2ra-1591/15 — Valorificarea dreptului de gaj

Dosarul nr. 2ra-1591/15 prima instanţă: V.Ursu instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu societatea comercială „Agroalianţa” societate cu răspundere limitată privind valorificarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2013, banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu societatea comercială „Agroalianţa” societate cu răspundere limitată privind valorificarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că, în baza contractului de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011, SC „Agroalianţa” SRL a primit de la BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala „Miron Costin”, un credit în sumă 430000 lei, cu termenul final de rambursare până la 19 decembrie 2013. Menţionează că întru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobânzii, calculate pentru utilizarea acestuia, Leviţchi Tatiana a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011, bunurile imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate, evaluate de părţi la preţul de 700610 lei. Referitor la contractul de credit indică reclamantul că SC „Agroalianţa” SRL nu-şi onorează obligaţiile sale contractuale privind rambursare creditului şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea acestuia, încălcând astfel, prevederile subpunctului 3.1.

al contractului şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor contractuale. Solicită BC „Moldova Agroindbank” SA, transmiterea în posesia sa a bunului gajat: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,3668 ha, casa de locuit cu suprafaţa 1 totală de 82,6 mp, construcţia accesorie cu suprafaţa de 38,8 m.p., situate în satul Sagaidac, com. Bălţata, raionul Criuleni, înregistrate în Cadastrul bunurilor imobile cu numerele cadastrale 3114118.083, 3114118.083.01 şi 14118.083.02 pentru a fi vândute, cu evacuarea Tatianei Leviţchi şi a bunurilor sale din imobilul menţionat. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, apelul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, apelul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013. La 08 mai 2015, BC „Moldova Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material.

Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 11 martie 2015. Data comunicării copiei deciziei părţilor nu poate fi determinată, or, pe scrisoarea de însoţire nu este indicată data expedierii, precum şi nu sunt date referitor la data recepţionării documentului. În cererea de recurs, BC „Moldova Agroindbank” SA a indicat că a făcut cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel pe site-ul instanţei, la 22 aprilie 2015 şi respectiv, recursurile se consideră depuse în termen.

Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Leviţchi Tatiana şi 2 SC „Agroalianţa” SRL, copia recursului declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 26 iunie 2015, Leviţchi Tatiana a depus referinţă la recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Din materialele dosarului se constată că la 20 decembrie 2011, BC „Moldova Agroindbank” SA, în calitate de creditor a încheiat cu SC „Agroalianţa” SRL, în calitate de debitor, contractul de credit nr. S110426.

Potrivit pct. 1.1. al contractului, obiectul contractului a constituit suma de 430000 lei, cu termenul limită de rambursare a creditului – 19 decembrie 2013. (f.d. 9-11) Potrivit pct. 7.1. al contractului, debitorul a constituit în favoarea creditorului gajul asupra bunului imobil asigurat, care îi aparţine cu drept de proprietate Tatianei Leviţchi, evaluat la 700610 lei şi care include casa de locuit şi construcţii de serviciu cu lot de pămînt în r-l Criuleni, com. Bălţata, s. Sagaidac. La 21 decembrie 2011, BC „Moldova Agroindbank” SA, în calitate de creditor ipotecar a încheiat cu Leviţchi Tatiana, în calitate de debitor ipotecar, contractul de ipotecă nr. S110426-a. Potrivit pct. 1.1. al contractului, creditorul ipotecar, în temeiul contractului de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011, a acordat debitorului ipotecar un credit în sumă de 430000 lei, cu termenul limită de rambursare a creditului – 19 decembrie 2013. Potrivit pct. 1.2.

al contractului, debitorul ipotecar i-a ipotecat creditorului ipotecar lot de pămînt cu suprafaţa de 0,3668 ha, nr. cadastral 3114118.083; casă de locuit cu suprafaţa de 82,6 mp, nr. cadastral 3114118.083.01 şi construcţiei cu suprafaţa de 38,8 mp, nr. cadastral 3114118.083.02, situate în satul Sagaidac, com. Bălţata, raionul Criuleni. (f.d. 15-17) Dat fiind faptul că debitorul SC „Agroalianţa” SRL, parte în contractul de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011, nu şi-a onorat obligaţia de rambursare a creditului şi achitare a dobânzii calculate, creditorul BC „Moldova Agroindbank” SA, parte a aceluiaşi contract, la 17 mai 2013, a expediat în adresa debitorului ipotecar Leviţchi Tatiana, parte în contractul de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011, notificare privind intenţia de executare a dreptului de ipotecă, iar la 18 iunie 2013, a expediat un aviz de executare a dreptului de ipotecă.

La 09 septembrie 2013, BC „Moldova Agroindbank” SA a formulat prezenta cerere de chemare în judecată cu solicitările sus-menţionate. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA şi a apreciat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe drept ilegale şi neîntemeiate din considerentele expuse mai jos.

Potrivit art. 373 alin. (1), (2), (4) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. 3 De asemenea, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Concomitent, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul, avînd în vedere articolul citat, consideră că instanţele ierarhic inferioare nu au examinat fondul cauzei, fapt ce impune casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Astfel, potrivit art. 1236 alin. (1) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Potrivit art. 1240 alin. (1) Cod civil, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară.

Subsecvent, potrivit art. 454 Cod civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel. Potrivit art. 456 alin. (3) Cod civil, gajul poate fi constituit atît de debitorul obligaţiei garantate, cît şi de un terţ.

Concomitent, potrivit art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 – XVI din 26.06.2008, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Reieşind din normele precitate şi a materialelor prezentate la dosar, Colegiul, contrar celor stabilite şi a aprecierilor instanţelor ierarhic inferiore, constată cu certitudine, că contractul de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011 a fost încheiat în vederea garantării rambursării creditului acordat în temeiul contractului de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011, iar debitorul ipotecar Leviţchi Tatiana, în cunoştinţă de cauză, a ipotecat bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate în favoarea debitorului SC „Agroalianţa” SRL, asumîndu-şi astfel obligaţiunile ce reies din clauzele contractuale, inclusiv, cedarea acestora creditorului în cazul neachitării creditului.

Mai mult că potrivit pct. 1.8 lit. a) şi d) al Contractului de ipotecă, debitorul ipotecar a fost informat despre clauzele contractului de credit şi de ipotecă, precum şi despre riscurile pierderii dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat, în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligaţiei garantate. Prin urmare, legătura cauzală dintre raporturile juridice din contractul de 4 ipotecă şi contractul de credit este mai mult decît stabilită, or, data şi numărul contractelor demonstrează că primul este subsecvent contractului de credit. De asemenea, este indubitabil faptul că contractul de ipotecă a fost încheiat în temeiul pct. 7.1. al contractului de credit.

În aceiaşi ordine de idei, Colegiul consideră că este exclus ca două contracte fără vreo legătură cauzală, aşa cum invocă pîrîta/intimata, să vizeze aceeaşi persoană, Leviţchi Tatiana, aceeaşi sumă a creditului şi perioadă de rambursare: 430000 lei, cu termenul limită de rambursare a creditului – 19 decembrie 2013. (f.d. 9, 10 verso şi 15) Mai mult, deşi instanţa de apel constată lipsa de cauzalitate, Colegiul constată că în cadrul procesului de judecată părţile nu infirmă această legătură, dimpotrivă, SC „Agroalianţa” SRL recunoaşte faptul că Leviţchi Tatiana a gajat bunurile întru asigurarea achitării creditului. (f.d. 40 verso, 45) Conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Ţinînd cont de prevederile normei citate, Colegiul consideră că reclamantul/recurentul a probat garantarea rambursării creditului acordat în temeiul contractului de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011, anume prin contractul de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011, la fel fiind incontestabil faptul că Leviţchi Tatiana cu bună-ştiinţă a supus gajului bunurile ce-i aparţin, anume întru garantarea rambursării creditului acordat în temeiul contractului de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011. Viceversa, pîrîta/intimata nu a prezentat nicio dovadă care să ateste că contractul de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011 a fost încheiat întru garantarea rambursării unui alt credit acordat acesteia în temeiul unui alt contract de credit.

Reieşind din cele expuse, Colegiul precizează că prevederile art. 732 Cod civil, sunt inaplicabile speţei, or clauzele contractuale sunt suficient de clare şi exacte şi nu trezesc niciun fel de dubiu sau incertitudine. Urmînd logica gîndului expus, Colegiul relevă că la pct. 1.1. al contractului de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011, se face expres referire la contractul de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011 şi aceasta nu poate fi o greşeală, or, nu pot exista mai multe contracte de acelaşi tip, încheiate cu aceeaşi bancă, cu acelaşi număr şi aceeaşi dată, precum şi nu poate fi considerată o simplă coincidenţă faptul că în ambele contracte este vizată aceeaşi persoană, aceeaşi sumă a creditului şi acelaşi termen de rambursare.

În context, Colegiu reiterează că în conformitate cu prevederile art. 454 Cod civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul gajist poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori. Totuşi, Colegiul sesizează că în cadrul procesului de judecată, SC „Agroalianţa” SRL invocă precum că a venit cu cerere şi cu diferite propuneri întru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, care însă au fost refuzate de către bancă. A propus SC „Agroalianţa” SRL, în calitate de debitor în raporturile ce reies din contractul de credit, un grafic de achitare a împrumutului prin care se obligă, în perioada 10-20 februarie 2014 să achite suma de 20000 lei şi în lunile martie – 5 aprilie, suma de 50000 lei, astfel, pînă la sfârşitul lunii mai 2014, să ramburseze creditul în măsură deplină, precum şi toate penalităţile.

(f.d. 45, inclusiv, verso) Mai mult, Colegiul relevă că la depunerea cererii de chemare în judecată, dar şi pe durata procesului, reclamantul/recurentul nu a prezentat vreun act care să certifice suma datoriei, or, într-o astfel de situaţie nu poate fi raportată valoarea de ipotecă a bunului gajat, ce constituie suma de 700610 lei şi datoria la zi a SC „Agroalianţa” SRL faţă de BC „Moldova Agroindbank” SA, întru evitarea realizării dreptului de gaj al creditorului ipotecar faţă de debitorul ipotecar disproporţionat în raport cu datoria debitorului faţă de creditor.

Astfel, avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA ca întemeiat, casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu societatea comercială „Agroalianţa” societate cu răspundere limitată privind valorificarea dreptului de gaj, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6