2ra-1146/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-1146/15 prima instanţă – E. Popa instanţa de apel – E. Ababei, A. Garbuz, G.Pavlenco ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Maxim Sidorenco, avocatul recurentului Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni către Rusu Valentin şi Rusu Eleonora privind încasarea datoriei contractuale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 04 iunie 2014 c o n s t a t ă: La data de 27 ianuarie 2014 Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată către Rusu Valentin şi Rusu Eleonora privind încasarea datoriei contractuale şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, conform contractului de credit nr. S11307 din 09 decembrie 2011 Rusu Valentin a primit de la Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni, filiala Şoldăneşti un credit în sumă de 30 000 lei, cu termen final de rambursare către 06 decembrie 2013. În baza contractului de fidejusiune nr.SI 11307-F din 09 decembrie 2011 Rusu Eleonora şi-a asumat obligaţiunea de a răspunde solidar cu debitorul Rusu Valentin în faţa creditorului Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni pentru onorarea integrală a obligaţiilor aferente contractului de credit nr. SI 11307 din 09 decembrie 2011, în cazul în care debitorul nu-şi va onora aceste obligaţii.

Rusu Valentin nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel, 1 prevederile contractului de credit sus menţionat şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. În legătură cu faptul că, nu au fost achitate în termenele stabilite în contractul de credit creditul, dobînda şi alte plăţi pentru utilizarea lui, reclamantul s-a adresat la judecătoria Şoldăneşti cu cerere privind încasarea de la Rusu Valentin şi Rusu Eleonora a datoriei în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni a sumei de 24 104,21 lei. La data de 18 iunie 2013 a fost emisă hotărîrea de încasare de la Rusu Valentin şi Rusu Eleonora în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni a datoriei în sumă de 24 104,21 lei.

Însă, din motiv că nici debitorul şi nici fidejusorul după emiterea hotărîrii judecătoreşti de încasare a datoriei din 18 iunie 2013, nu a achitat datoria benevol, acesta a fost executat forţat de către executorul judecătoresc Ciorbă Anatolie doar la data de 20 septembrie 2013, cînd de la executorul judecătoresc Ciorbă Anatolie a parvenit suma datoriei conform documentului executoriu din data de 18 iunie 2013, însă de la adresarea creditorului în instanţa de judecată cu privire la emiterea hotărîrii judecătoreşti de încasare a datoriei şi pînă la achitarea datoriei prin executorul judecătoresc la data de 20 septembrie 2013, la debitor s-a calculat o penalitate în mărime de 3785,17 lei.

Prin reclamaţia nr.461 din 25 noiembrie 2013 reclamantul a solicitat debitorului achitarea penalităţii calculate, conform contractului de credit nr.S11307 din 09 decembrie 2011 în termen de 10 zile, reclamaţia a fost primită de către debitor, însă acesta nu a binevoit să achite datoria formată. La fel, la data de 25 noiembrie 2013, reclamantul a expediat reclamaţia nr.462 şi fidejusorului prin care a solicitat achitarea datoriei calculate conform contractului de credit, însă fidejusorul la fel a ignorat solicitarea creditorului. Conform situaţiei din data de 10 decembrie 2013 datoria debitorului Rusu Valentin față de Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni constituie suma de 3 785,17 lei penalitate.

Solicită reclamantul Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni încasarea în mod solidar de la Rusu Valentin şi Rusu Eleonora a datoriei în sumă de 3 785,17 lei şi cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Șoldănești din 04 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni către Rusu Valentin şi Rusu Eleonora privind încasarea datoriei contractuale şi a cheltuielilor de judecată a fost respinsă, fiind neîntemeiată (f.d.64-67).

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 20 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Șoldănești din 04 iunie 2014 (f.d.104- 106). La 19 martie 2015 Maxim Sidorenco, avocatul recurentului Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni (împuterncit prin mandat avocațial seria MA nr.0523342 din 29 septembrie 2014) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. 2 În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A indicat că, este eronată concluzia instanțelor de judecată, precum că din momentul achitării de către intimați prin contul executorului judecătoresc, obligația acestora față de recurent a fost stinsă, deci nu existau deja raporturi juridice între părți. Afirmă avocatul recurentului, că în conformitate cu art.642 Cod Civil prin stingerea obligațiilor, încetează raporturile juridice între părți în partea ce se referă la obligația stinsă. Mai mult, ca atît, conform alin.1 art. 643 Codul civil se prevede că, executarea stinge obligația numai în cazul în care este efectuată în modul corespunzător.

Astfel, reieșind din faptul că Rusu Valentin și Rusu Eleonora nu au executat corespunzător obligația de a achita datoria conform contractului de credit nr. S11307 din 09 decembrie 2011, executarea întîrziată a hotărîrii judecătorești din 18 iunie 2013 și achitarea sumelor datorate conform acestei hotărîri nu-i scutește pe intimați de obligația de a-și asuma răspundere pentru datoria suplimentară apărută pe parcursul perioadei de întîrziere a plății, neîncasate prin hotărîrea judiciară inițială. Prin urmare, indică avocatul recurentului că instanțele de judecată eronat au constatat că obligația intimaților față de Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni a fost executată și stinsă odată cu executarea hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 18 iunie 2013 și că recurentul nu este îndreptățit să solicite încasarea penalității de întîrziere.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 20 ianuarie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 05 februarie 2015, recepționată la 16 februarie 2015 (f.d.108-110), astfel recurentul s- a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite 3 de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Maxim Sidorenco, avocatul recurentului Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Maxim Sidorenco, avocatul recurentului Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Maxim Sidorenco, avocatul recurentului Banca Comercială ”Moldova Agroindbank” Societate pe acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5