2ra-391/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: Gh. Grib dosarul nr. 2ra-391/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Valentinei Gîrtopan cu privire la recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială ,,Mpldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 16 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2013 BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Gîrtopan cu privire la recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. S07773 din 18 decembrie 2007, Trofimov Valdimir a primit de la BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, filiala Ocniţa, un credit în sumă de 300000 lei, cu termenul final de rambursare 15 decembrie 2019. Susţine că pentru asigurarea rambursării creditului primit de către Trofimov Vladimir şi achitării dobînzii, calculate pentru utilizarea lui, Liubov Cucu a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 2007, bunuri imobile în sumă de 390000 lei.

Menţionează că deoarece, Trofimov Vladimir nu-şi onora obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii de întîrziere calculate pentru utilizarea lui, la 17 iunie 2010, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a înaintat Judecătoriei Briceni o cerere împotriva Liubei Cucu în calitate de pîrît şi Trofimov Vladimir în calitate de intervenient accesoriu cu privire la executarea dreptului de ipotecă asupra bunurilor ipotecate de către Liubov Cucu.

1 Invocă că în cadrul examinării cauzei Cucu Vasile, care este soţul Liubei Cucu a înaintat o cererea reconvenţională cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 2007, ivocînd, drept temei, lipsa acordului său la ipotecarea de către Liubov Cucu a bunurilor imobile ce aparţin acestora cu drept de proprietate comună în devălmăşie, iar în cadrul examinării cauzei s-a constatat că Cucu Vasile nu şi-a exprimat acordul la ipotecarea de către Liubovi Cucu a bunurilor menţionate. Respectiv, prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 19 septembrie 2011, revendicările băncii au fost respinse integral, iar cererea reconvenţională a fost admisă.

Afirmă că prin hotărîrea menţionată banca a fost decăzută din dreptul său de a urmări bunurile Liubei Cucu, ipotecate în vederea asigurării rambursării creditului acordat lui Trofimov Vladimir conform contractului de credit nr. S07773 din 18 decembrie 2007. Susţine că conform aceleiaşi hotărîri judecătoreşti sa constatat că notarul public, Valentina Gîrtopan, a încălcat legislaţia în vigoare la autentificarea contractului de ipotecă nr. S07773 „a” di 18 decembrie 2007, încheiat între BC ,,Moldova- Agroindbank” SA şi Liubov Cucu, şi anume, nu a solicitat şi acordul a lui Cucu Vasile la ipotecare de către Cucu Liubov a bunurilor ce le aparţin acestora cu drept de proprietate comună în devălmăşie.

Relevă că în vederea autentificării contractului de ipotecă menţionat, pe lîngă un şir de documente prezentate de Liubov Cucu, aceasta a prezentat şi buletinul de identitate cu fişa de însoţire, din care rezultă faptul aflării celei din urmă în căsătorie cu Cucu Vasile din 23 ianuarie 19975, iar exprimarea acordului acestuia în vederea ipotecării bunurilor imobile ce aparţin acestora cu drept de proprietate comună în devălmăşie era o condiţie obligatorie la autentificarea contractului de ipotecă menţionat. Insistă că autentificarea contractului de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 2007 cu încălcarea normelor legislaţiei în vigoare a constituit temei de declarare a nulităţii contractului de ipotecă, făcînd imposibilă recuperarea de către banca a datoriei creditare din contul bunurilor ipotecate, ceea ce atestă că prin acţiunile ale notarului Valentina Gîrtopan, băncii i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 382927 lei.

Cu referire la prevederile art. 23 a Legii cu privire la notariat, care indică că notarul poartă răspundere pentru încălcarea obligaţiilor sale de serviciu, susţine că prejudiciul cauzat băncii prin acţiunile ale notarului Valentina Gărtopan se echivalează cu suma datoriei, rambursarea căreia a fost asigurată prin contractul de ipotecă nr. S07773”a” din 18 decembrie 2007, declarat nul de instanţa de judecată. Solicită încasarea parţială e la Valentina Gîrtopan în beneficiul BC ,,Moldova- Agroindbank” SA a prejudiciului cauzat în sumă de 100000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 16 ianuarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de BC ,,Moldova-Agroindbank” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 29 noiembrie 2013, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate.

Consideră declarative constatările instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autoritarului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală, deoarece la materialele dosarului nu au fost anexate probe care ar demonstra existenţa căruiva consimţămînt al BC ,,Moldova-Agroindbank” SA sau rugămintea acesteia de autentifica tranzacţia menţionată cu încălcarea legislaţiei în vigoare, or, solicitarea băncii adresată notarului viza autentificarea contractului de ipotecă, care conform legislaţiei în vigoare ţine de competenţa exclusivă a acestuia.

Susţine că ilegalitatea deciziei instanţei de apel se datorează şi prin faptului superficialităţii judecării pricinii de către instanţa de apel, circumstanţă ce denotă un caracter discriminatoriu faţă de BC ,,Moldova-Agroindbank” SA ca parte procesuală, or, în conformitate cu prevederile art. 6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, judecătorii naţionali sunt obligaţi să-şi motiveze deciziile în măsura în care acest lucru ar permite exercitarea efectivă a dreptului de atac, nu i-ar lăsa pe părţi într-o situaţie de incertitudine şi nu se va crea impresia să ei nu au fost auziţi. Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au dat nici o apreciere faptului încălcării de către notarul Valentina Gîrtopan a procedurii de autentificare a actelor notariale, or, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea cu privire la notariat, notarul poartă răspundere pentru încălcarea obligaţiilor sale profesionale.

În acest sens invocă că instanţele judecătoreşti au trecut cu vederea faptul, că notarul public Valentina Gîrtopan la autentificarea actului notarial, şi anume, contractului de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 2007, a acţionat prin neglijenţă în serviciu, a încălcat legislaţia în vigoare la autentificarea contractului de ipotecă, prin faptul nesolicitării şi a cordului a lui Cucu Vasile la ipotecarea de către Liubov Cucu a bunurilor ce le aparţin acestora cu drept de proprietate comună în devălmăşie, cauzînd, astfel, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA un prejudiciu patrimonial, care se echivalează cu suma datoriei, rambursarea căreia a fost asigurată prin contractul de ipotecă menţionat, însă care a fost declarat nul de instanţă de judecată.

Mai invocă că instanţele inferioare n-au combătut în nici un fel argumentele băncii referitoare la faptul acţionării de către notar în mod ilicit, or, conform legislaţiei în vigoare fapta ilicită apare sub forma inacţiunii în momentul cînd potrivit legii o persoană fiind obligată să îndeplinească o activitate sau să săvîrşească o anumită acţiune se abţine de la săvîrşirea acestei acţiuni prevăzute de normele imperative. Insistă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă n-au constatat şi n-au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, n-au dovedit prin probe veridice şi suficiente circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii pe care le consideră constatate, iar concluziile lor fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 19 septembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 22 octombrie 2013 şi recepţionată de acesta la 28 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 105). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 noiembrie 2013 în termen. 3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele pricinii rezultă incontestabil faptul că în baza contractului de credit nr. S07773 din 18 decembrie 2007 BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat lui Trofimov Vladimir un credit în sumă de 300000 lei, cu scadenţa la 15 decembrie 2019, cu o rată anuală a dobînzii flotantă stabilită de 16% (f.d. 7-8). Este cert şi faptul că contractul de credit nr.S07773 din 18 decembrie 2007 a fost garantat prin gajul instituit, în temeiul contractului de ipotecă nr. S07773 „a” încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Cucu Liubov, asupra bunurilor imobile – construcţie casă de locuit individuală cu suprafaţa de 109,8 m.p.

şi teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1156 ha, amplasate în or. Briceni, str-la Pescarilor 5, număr cadastral 1401105.087. Părţile contractante au convenit asupra valorii totale a obiectului gajului în sumă de 390000 lei (f.d. 9-10). La caz, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, contractul de ipotecă a fost autentificat notarial de către Notarul privat Gîrtopan Valentina.

Aici se va remarca că prin contractul de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 20077 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Cucu Liubov, cea din urmă, avînd calitate de debitorul gajist şi-a dat acordul la extinderea dreptului de ipotecă şi asupra garantării creditului acordat prin contractul de ipotecă şi asupra garantării creditului acordat prin contractul de credit nr. S07773 din 18 decembrie 2007. De asemenea, la caz instanţa de recurs consideră necesar de remarcat şi faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 19 septembrie 2011, a fost anulat contractul de ipotecă nr. S07773 din 18 decembrie 2007 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Cucu Liubov, totodată fiind respinsă acţiunea înaintată de BC „Moldova- Agroindbank” SA cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor ipotecate.

Din conţinutul actului de dispoziţie judecătoresc menţionat, rezultă că pentru a dispune anularea contractului de ipotecă, instanţa a reţinut că, bunurile imobile , care constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor Cucu Liubov şi Cucu Vasilii, au fost ipotecate cu încălcarea prevederilor art. 457 alin.(5) Cod civil, care stabileşte că bunurile care se află în proprietate comună pot fi depuse în gaj doar cu acordul tuturor coproprietarilor, deoarece la încheierea contractului de ipotecă n-a fost primit acordul coproprietarului Cucu Vasilii la ipotecarea bunurilor imobile, deşi acest acord era necesar conform prevederilor legale menţionate.

Astfel, considerînd că notarul a întocmit contractul de ipotecă cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la notariat, BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Notarului privat Gîrtopan Valentina solicitînd repararea parţială prejudiciului material cauzat în sumă de 100000 lei, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată. 4 Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. În susţinerea temeiniciei concluziei date instanţele de judecată referindu-se la art. 1398 alin.(4) Cod civil, au constatat că Banca a dat consimțământul la autentificarea contractului de ipotecă de către notarul public Valentina Gîrtopan, incluzînd în acesta doar un singur proprietar al imobilului ipotecat, astfel asumîndu-şi riscul vicierii garanţiei debitorului.

Stabilind, totodată că vina notarului în cauzarea prejudiciului lipseşte. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile la caz. Astfel, conform reglementărilor cuprinse în art.35 alin.(1) lit.a) a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, autentificarea actelor juridice (testamente, procuri, contracte) ţine în exclusivitate de competenţa notarului. Conform art. 42 alin.(1) şi (2) a aceleiaşi Legi, la îndeplinirea actului notarial se stabileşte identitatea persoanei care solicită îndeplinirea actului notarial.

Stabilirea identităţii persoanei se face în baza actelor de identitate ale sistemului naţional de paşapoarte. Iar potrivit art. 50 alin.(3) a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, persoana care desfăşoară activitate notarială, va cere părţilor să prezinte toate documentele necesare îndeplinirii actului notarial. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că la autentificarea contractului de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 2007 între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Cucu Libov, asupra bunurilor imobile amplasate în or.

Briceni, str. Pescarilor 5, ce au servit ca asigurare a rambursării creditului primit de Trofimov Vladimir în sumă de 300000 lei, Cucu Liubov pe lîngă alte acte necesare a prezentat şi buletinul de identitate, din care rezultă faptul aflării acesteia în căsătorie cu Cucu Vasile din 23 ianuarie 1975. Respectiv, prin prisma art. 20 şi 21 a Codului familiei, exprimarea acordului lui Cucu Vasile, care este soţul a Liubei Cucu în vederea ipotecării bunurilor imobile ce aparţin acestora cu drept de proprietate comună în devălmăşie era o condiţie obligatorie la autentificarea contractului de ipotecă menţionat.

La caz, independent de acest aspect, este cert că lipsa acordului coproprietarului Cucu Vasilii la ipotecarea bunurilor imobile de către Cucu Liubov şi a servit ulterior temei de declarare a nulităţii contractului de ipotecă nr. S07773 „a” din 18 decembrie 2007, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” şi Cucu Liubov, şi respectiv respingerea acţiunii BC „Moldova-Agroindbank” împotriva Liubei Cucu, Vasile Cucu şi Cristina Cucu cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor ipotecate ca neîntemeiată (f.d. 16-18). Cu referire la cele enunţate, la caz se constată că Notarul Privat Gîrtopan Valentina prin neglijenţa sa în serviciu a cauzat un prejudiciu considerabil BC „Moldova- Agroindbank” SA exprimat prin încălcarea legislaţiei în vigoare la autentificarea contractului de ipotecă, fapt care şi a generat declararea nulităţii acestuia.

5 În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 1398 Cod civil, care direct indică că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Reieşind din constatările relatate prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, consideră drept întemeiate pretenţiile BC „Moldova-Agroindbank” cu privire la recuperarea parţială a prejudiciului cauzat în mărime de 100000 lei, care se echivalează cu suma datoriei, rambursarea căreia a fost asigurată prin contractul de ipotecă nr. S07773”a”, declarat nul de instanţă judecătorească, or având ca bază obligaţia probaţiunii în judecată, statuată la art. 118 CPC, intimata Gîrtopan Valentina nu a făcut dovada faptului nevinovăţii sale în cauzarea prejudiciului recurentului BC „Moldova-Agroindbank” SA.

În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă incorectitudinea constatărilor instanţelor ierarhic inferioare cu referire la faptul că la întocmirea contractului de ipotecă, BC „Moldova-Agroindbank” nu a verificat datele despre regimul averii gajate şi incluzînd în contract doar un proprietar, a dat consimţămîntul la autentificarea contractului de ipotecă menţionat, astfel asumîndu-şi riscul vicierii garanţiei debitorului, or, la caz nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile care ar demonstra existenţa consimţămîntului BC „Moldova-Agroindbank” sau rugămintea acestuia de a autentifica tranzacţia menţionată cu încălcarea legislaţiei în vigoare, cu atît mai mult că solicitarea băncii adresată notarului viza autentificarea contractului de ipotecă, care conform Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, ţine de competenţa exclusivă a acestuia.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs ajunge la concluzia că BC „Moldova- Agroindbank” SA, dispune de dreptul de a solicita repararea prejudiciului material cauzat în urma acţiunilor de neglijenţă în serviciu a Notarului Privat Gîrtopan Valentina ce la caz s-a dovedit de a fi în mărime de 100000 lei. De altfel, la caz instanţa de recurs remarcă şi prevederile art. 201 a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, care indică că repararea prejudiciului material cauzat de notar se efectuează de către compania de asigurare, pentru încălcarea obligaţiilor sale profesionale, atunci cînd acesta a cauzat un prejudiciu, însă deoarece Notarului Privat Gîrtopan Valentina nu a prezentat instanţei un astfel contract de asigurare de răspundere civilă, respectiv, în condiţiile menţionate, cea din urmă, urmează să restituie de sinestătător prejudiciul cauzat Băncii.

Totodată, instanţa de recurs găseşte întemeiate şi pretenţiile recurentului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, în acest sens instanţa de recurs reţine prevederile art. 94 alin. (1) CPC, care indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate şi actele cauzei, şi conducîndu-se de prevederile Legii taxei de stat şi soluţia instanţei de recurs privind admiterea acţiunii, instant de recurs a stabilit că Gîrtopan Valentina urmează să achite în beneficiul BC,,Moldova-Agroindbank” SA suma de 6750 lei întru recuperarea cheltuielilor de judecată, ce constituie suma de 3000 lei - taxa de stat achitată pentru 6 examinarea cererii în prima instanţă; 2250 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în instanţa de apel şi 1500 lei taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în instanţa de recurs.

În această ordine de idei, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care a admite integral acţiunea BC ,,Moldova-Agroindbank” SA împotriva Valentine Gîrtopan cu privire la recuperarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 16 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Valentinei Gîrtopan cu privire la recuperarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite acţiunea Băncii Comerciale,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Valentinei Gîrtopan cu privire la recuperarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Se încasează din contul Valentinei Gîrtopan în beneficiul Băncii Comerciale ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni suma de 100000 (una sută mii) lei, cu titlu de prejudiciul material.

Se încasează din contul Valentine Gîrtopan în beneficiul Băncii Comerciale ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni suma de 6750 (şase mii şapte sute cinzeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 7