2ra-1929/15 — Transmiterea silită a bunurilor imobile ipotecate cu scopul stingerii datoriei aferente contractului de credit

Prima instanţă, Jud. Ocniţa: Eg. Bejenaru dosarul nr. 2ra-1929/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: T. Duca, S. Procopciuc,E. Grumeza ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Petru Moraru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Jan Doţiuc, Marina Doţiuc şi Lidia Doţiuc cu privire la transmiterea silită a bunurilor imobile ipotecate cu scopul stingerii datoriei aferente contractului de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2014, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jan Doţiuc, Marina Doţiuc şi Lidia Doţiuc cu privire la transmiterea silită a bunurilor imobile ipotecate cu scopul stingerii datoriei aferente contractului de credit.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de credit nr. S12096 din 24 aprilie 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Ocniţa a acordat lui Doţiuc Jan un credit în sumă de 179780 lei, termenul de scadenţă fiind - 16 aprilie 2032. Susţine că, pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate, Doţiuc Jan, Doţiuc Marina şi Doţiuc Lidia au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. S12096 „a” din 24 aprilie 2012 bunurile imobile – apartamentul nr. 19, cu suprafaţa de 50,3 m.p., număr cadastral 6201101.125.01.019 şi apartamentul nr. 20, cu suprafaţa de 29,7 m.p., număr cadastral 6201101.125.01.020, amplasate în or. Ocniţa, str. Burebista, 65, în valoare de 252000 lei.

1 Invocă reclamanta că, pîrîtul Doţiuc Jan nu şi-a onorat obligaţiunile privind rambursarea creditului în termen şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel prevederile subpunctelor 2.4.1 şi 2.5.1 ale contractului de credit nr. S12096 din 24 aprilie 2012. Declară că, potrivit subpct. 2.1 lit. f) al contractului de ipotecă nr. S12096 „a” din 24 aprilie 2012, în cazul neachitării de către debitorul ipotecar Doţiuc Jan a creditului, dobînzii aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, creditorul ipotecar este în drept să-şi exercite dreptul de ipotecă asupra bunului ipotecat conform legislaţiei în vigoare.

Afirmă că, la 17 februarie 2014 a expediat în adresa lui Doţiuc Jan, Doţiuc Marina şi Doţiuc Lidia notificarea nr. 20001/82 şi preavizul nr. 20001/82 „a” privind intenţia de a-şi valorifica dreptul de ipotecă asupra bunurilor imobile - apartamentul nr. 19, cu suprafaţa de 50,3 m.p., număr cadastral 6201101.125.01.019 şi apartamentul nr. 20, cu suprafaţa de 29,7 m.p., număr cadastral 6201101.125.01.020, amplasate în or. Ocniţa, str. Burebista, 65, în valoare de 252000 lei, în cazul în care pînă la 20 martie 2014 pîrîţii nu vor achita valoarea sumelor restante, şi anume la creditul restant – 2996,32 lei; dobînzii neachitate – 6727,50 lei; dobînda de întîrziere – 6476,14 lei; penalităţi – 251,36 lei; alte costuri şi cheltuieli – 857,70 lei.

Invocă reclamanta că, în termenul fixat în preaviz şi notificare, pîrîţii nu au achitat datoria şi nici nu au transmis benevol în posesiunea băncii bunurile imobile ipotecate pentru realizarea acestora în condiţiile legii cu scopul stingerii datoriei aferente contractului de credit. Reiterează reclamanta că, la situaţia din 03 noiembrie 2014, datoria lui Doţiuc Jan faţă de bancă constituie suma de 169025,58 lei, inclusiv: creditul în termen – 157307,60 lei; creditul restant – 2996,32 lei; dobînda neachitată – 7054,95 lei; alte costuri sau cheltuieli – 1666,71 lei. Cere BC „Moldova-Agroindbank” SA transmiterea silită în posesia dînsei a bunurilor imobile ipotecate, şi anume: apartamentul nr. 19, cu suprafaţa de 50,3 m.p., număr cadastral 6201101.125.01.019, amplasat în or.

Ocniţa, str. Burebista, 65, care aparţine cu drept de proprietate privată debitorilor ipotecari Doţiuc Jan şi Doţiuc Marina pentru vînzarea acestuia în condiţiile legii cu scopul stingerii datoriei aferente contractului de credit acordat lui Doţiuc Jan cu dispunerea evacuării tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul nominalizat; şi apartamentul nr. 20, cu suprafaţa de 29,7 m.p., număr cadastral 6201101.125.01.020, amplasat în or. Ocniţa, str. Burebista, 65, care aparţine cu drept de proprietate privată debitorului ipotecar Doţiuc Lidia pentru vînzarea acestuia în condiţiile legii cu scopul stingerii datoriei aferente contractului de credit acordat lui Doţiuc Jan cu dispunerea evacuării tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul nominalizat.

Încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor în beneficiul băncii sumei de 845,12 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 decembrie 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 decembrie 2014. 2 La 12 iunie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, BC „Moldova- Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 03 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului BC „Moldova-Agroindbank” SA a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare eronat au concluzionat în speţă precum că dînsa este decăzută din dreptul de a pretinde valorificarea creanţei din contul bunurilor grevate. La 29 iunie 2015, în adresa intimaţilor Jan Doţiuc, Marina Doţiuc şi Lidia Doţiuc a fost expediată copia recursului declarat de către BC „Moldova- Agroindbank” SA cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 30 iulie 2015, intimaţii Jan Doţiuc, Marina Doţiuc şi Lidia Doţiuc au depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către BC „Moldova- Agroindbank” SA cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 03 decembrie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi referinţa depusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Moldova- Agroindbank” SA este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 3 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut drept temei al admisibilităţii recursului argumentul recurentei BC „Moldova-Agroindbank” SA precum că instanţele de judecată ierarhic inferioare eronat au concluzionat în speţă că dînsa este decăzută din dreptul de a pretinde valorificarea creanţei din contul bunurilor grevate, or, la 02 decembrie 2014, pînă la data pronunţării hotărîrii primei instanţe – 03 decembrie 2014, debitorul ipotecar Doţiuc Lidia a achitat plăţile restante în sumă de 15200 lei, pe care Doţiuc Jan le avea la contractul de credit nr. S12096 din 24 aprilie 2012, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 16030 (f.d.

37). Afară de aceasta, în condiţiile în care termenul final de rambursare a creditului este 16 aprilie 2032, adică nu a ajuns la scadenţă şi recurenta nu a solicitat de la intimaţi prin notificarea nr. 20001/82 şi preavizul nr. 20001/82 „a” din 17 februarie 2014 rezilierea contractului de credit nr. S12096 din 24 aprilie 2012 cu executarea anticipată al acestuia, ci doar i-a notificat să achite sumele restante, şi anume la creditul restant – 2996,32 lei; dobînzii neachitate – 6727,50 lei; dobînda de întîrziere – 6476,14 lei; penalităţi – 251,36 lei; alte costuri şi cheltuieli – 857,70 lei, pentru evitarea în continuare a procedurii de executare a dreptului de ipotecă. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA ca inadmisibil.

4 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Petru Moraru 5