2r-629/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-629/13 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Liliei Coşulean cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Lilia Coşuleanu împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la emiterea deciziei suplimentare, c o n s t a t ă La 02 noiembrie 2009, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Coşulean cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007 i-a acordat pârâtei un credit în sumă de 110000 lei, cu termenul final de rambursare de până 15 noiembrie 2013. Susţine reclamantul că pârâta nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând, astfel, prevederile subpct. 2.5.1 al contractului de credit enunţat şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. În baza pct. 3.2.2 al contractului de credit enunţat, banca are dreptul, în mod unilateral, la discreţia sa, anunţând în scris debitorul cu 15 calendaristice înainte, să ceară restituirea anticipată a sumei datoriei în cazurile în care au avut loc reţinerea rambursării sumei creditului, achitării dobânzii sau altor sume, pasibile de plată, cu peste 60 zile calendaristice.

Termenele restanţelor, admise de către pârâtă la rambursarea creditului şi achitarea dobânzii, depăşesc 60 zile. De asemenea, conform art. 576 din Codul civil, chiar dacă în favoarea debitorului este stabilit un anumit termen de executare, creditorul poate pretinde executarea imediată a obligaţiei în cazul în care debitorul se află în incapacitate de plată. La 06 august 2009, banca a expediat în adresa pârâtei reclamaţia nr. 2001/442, însă a rămas fără răspuns. Conform calculului, la situaţia din 06 august 2009, datoria pârâtei faţă de bancă constituia suma de 125710,36 lei, inclusiv creditul în termen – 79440 lei, creditul restant – 18336 lei şi dobânda neachitată – 27934,36 lei. Cere Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni încasarea din contul Liliei Coşulean în beneficiul său a datoriei în sumă de 125710,36 lei şi a taxei de stat în sumă de 3771,31 lei.

La 16 februarie 2010, Lilia Coşulean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Bănci Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit. În motivarea acţiunii reclamanta Lilia Coşulean a indicat că în lunile septembrie-octombrie 2007, fiica sa, studentă la fără frecvenţă, facultatea ecologie a Universităţii Agrare, a locuit la Svetlana Sangheli, care în prezent este decedată. Ea şi Svetlana Sangheli au fost colege de şcoală. La 16 noiembrie 2007, Svetlana Sangheli a venit la ea acasă în satul Grinăuţi-Moldova, r-nul Ocniţa şi i-a propus s-o ajute să primească un credit bancar de la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Ocniţa.

Ea nu a fost de acord, însă soţul său a acceptat. Ulterior, ea s-a prezentat la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Ocniţa, unde a semnat contractul de credit în sumă de 110000 lei. Prin luna martie 2008, ea a fost telefonată de către angajaţii Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Ocniţa şi i-a amintit de rambursarea creditului. În urma acestui fapt, a înţeles că a fost înşelată şi folosită de către Svetlana Sangheli şi bancă. Ulterior, ea s-a adresat cu o cerere la organele de drept, poliţie, prin care a solicitat anchetarea faptului primirii creditului. La 07 iulie 2008, a fost pornită urmărirea penală. Fiind interogată în calitate de bănuită în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 238 din Codul penal, Svetlana Sangheli a declarat că pentru efectuarea unei operaţiuni de afacere, avea nevoie de o sumă mare de bani şi având deja primite credite nu putea primi credit pe numele său.

Din acest motiv ea s-a adresat la prietena sa din copilărie, Lilia Coşulean şi verişorul său, D. Corneţchi pentru a o ajute. Primind creditul, în luna noiembrie 2007, ea a achitat dobânda pe o lună de zile. De asemenea, a mai declarat că pentru a obţine creditul, Svetlana Sangheli a pus în gaj casa de locuit a bunicii sale, Elena Laiu din satul Grinăuţi-Moldova, r-nul Ocniţa. Fiind interogată şi bunica Svetlanei Sangheli, ultima a declarat că nepoata sa a rugat-o să pună în gaj casa sa de locuit pentru ca să primească un credit de la bancă şi ea a fost de acord cu condiţia că nepoata sa va achita creditul. Cere Lilia Coşuleanu declararea nulităţii contractului de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007 încheiat între ea şi Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Ocniţa.

Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 26 februarie 2010 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Liliei Coşulean cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liliei Coşulean împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 09 iunie 2010 acţiunea depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, iar acţiunea Liliei Coşulean a fost admisă, fiind declarat nul contractul de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007, încheiat între Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Lilia Coşulean, repunând părţile în situaţia iniţială.

A fost încasat din contul Liliei Coşulean în beneficiul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni suma de 110000 lei cu titlu de datorie conform contractului de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Lilia Coşulean. A fost încasat din contul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni în beneficiul Liliei Coşulean taxa de stat în sumă de 1650 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 martie 2012, apelul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost respins, iar cererea de apel declarată de Lilia Coşuleanu a fost admisă, fiind casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Lilia Coşuleanu a fost admisă, fiind declarat nul contractul de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Lilia Coşulean, a fost încasat din contul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni în beneficiul Liliei Coşuleanu cheltuielile de judecată în sumă de 1650 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, a fost respins recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 martie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, a fost respinsă cererea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la emiterea deciziei suplimentare. La 08 iulie 2013, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii menţionate, cu emiterea unei decizii de admite a cerinţelor. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare, deoarece în cazul anulării unui act juridic, instanţa de judecată urmează să repună părţile în poziţia iniţială.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile neîntemeiat şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art.250 alin.(1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 martie 2012, apelul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost respins, iar cererea de apel declarată de Lilia Coşulean a fost admisă, fiind casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Lilia Coşuleanu a fost admisă, fiind declarat nul contractul de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Lilia Coşulean, a fost încasat din contul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni în beneficiul Liliei Coşuleanu cheltuielile de judecată în sumă de 1650 lei, decizie menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, a fost respinsă cererea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu prevederile art.250 alin.(1) CPC, Colegiul concluzionează că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la emiterea deciziei suplimentare, este una întemeiată, deoarece art. 250 alin.(1) CPC, prevede expres cazurile în care instanţa de judecată este în drept să pronunţă hotărîrea suplimentară.

În cazul în speţă, adoptarea unei decizii suplimentare în sensul solicitat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni ar modifica esenţial decizia Curţii de apel Bălţi din 15 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 prin care de fapt acţiunea reconvenţională depusă de Lilia Coşulean a fost admisă, declarat nul, ca o nulitate absolută, contractul de credit nr. S 07682 din 16 noiembrie 2007, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Lilia Coşulean. Or,aducerea părţilor în poziţie iniţială în sensul argumentării Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni ar însemna de fapt menţinerea hotărîrii primei instanţe, care a fost anulată prin decizia instanţelor de apel şi recurs, fapt inadmisibil prin cererea de dare a unei hotărîri suplimentare.

În plus, acestea au constituit argumentele părţilor la examinarea apelului şi recursului , hotărîrile pe caz devenind irevocabile şi care nu pot fi răsturnate prin acţiunea procedurală, solicitată de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”. Prin urmare, instanţa a stabilit corect că cele invocate de recurent în cererea de emitere a deciziei suplimentare, nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC. Reieşind din cele menţionate avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Liliei Coşuleanu cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Lilia Coşulean împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima