2ra-2512/13 — Încasarea sumei

prima instanţă – V. Stratan dosarul nr. 2ra-2512/13 instanţa de apel – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Gonţa şi Galina Gonţa, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea constată: La 26 aprilie 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de credit nr. S07566 din 08 august 2007 BC „Moldova-Agroindbank” SA a eliberat lui Mihail Gonţa un credit în sumă de 282170 lei, cu termenul final de rambursare la 07 august 2012. Menţionează că Mihail Gonţa nu-şi onorează obligaţiile contractuale, încălcând condiţiile contractului de credit nominalizat şi anume pct. 2.5.1, care prevede că plăţile în vederea rambursării creditului şi achitării dobânzii se efectuează de către debitor lunar, la data de 7, în rate egale de 7166,26.

Calculul definitiv privind dobânzile calculate şi achitate se efectuează în momentul achitării ultimei plăţi. Indică că, totodată, conform pct. 2.4.2 al contractului menţionat dobânda la credit se calculează de creditor zilnic, începând cu data de acordare a creditului până la rambursarea lui completă, la soldul datoriei la credit a debitorului. Susţine că în baza contractului de fidejusiune nr. S07566-b din 08 august 2007 Galina Gonţa s-a obligat în mod solidar împreună cu Mihail Gonţa s-ă ramburseze creditul, dobânda şi alte plăţi aferente creditului, ce rezultă din contractul de credit indicat. Afirmă că în adresa debitorilor au fost expediate reclamaţiile nr. 20004/725 şi nr. 2004/724, prin care acestora le-au fost comunicate pretenţiile BC „Moldova- Agroindbank” SA şi posibilitatea de a achita datoria în termen de 15 zile calendaristice.

Mai indică că conform calculului din 02 aprilie 2012, datoria debitorului Mihail Gonţa constituie suma de 222739,07 lei. Solicită încasarea în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 222739,07 lei şi a taxei de stat în sumă 6682,17 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 a fost admisă integral acţiunea, încasat în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în mărime de 222739, 07 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime 6682,17 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Gonţa şi Galina Gonţa, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Mihail Gonţa şi Maria Gonţa în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 6114,07 lei cu titlu de datorie şi 183,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total încasată suma de 6297,42 lei şi încasat de la BC „Moldova- Agroindbank” SA în beneficiul lui Mihail Gonţa suma de 1862,44 lei - cheltuielile de judecată suportate la judecarea cauzei în instanţa de apel (2000 - 137,56 = 1862,44). Totodată, prin aplicarea art. 651 Cod civil, a fost dispusă stingerea reciprocă a obligaţiilor apărute între părţi în baza hotărârii, cu încasarea de la Mihail Gonţa şi Maria Gonţa, în mod solidar, în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a sumei de 4434,98 lei (6297,42 - 1862,44 = 4434,98).

La 24 mai 2013 BC, „Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei contestate şi transmiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Susţine că a luat cunoştinţă de decizia motivată la 02 aprilie 2013. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată (art. 432 alin. (2) lit. a) CPC), a interpretat în mod eronat legea (art. 432 alin. (2) lit. c) CPC), a judecat pricina în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată (art. 432 alin. (3) lit. b) CPC), a săvârşit alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii (art. 432 alin. (4) CPC), ceea ce constituie încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

Menţionează că conform art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Conform art. 432 alin. (2) lit. a), c), alin. (3) lit. b) şi alin. (4) CPC, cele comise de către instanţa de apel constituie încălcarea esenţială si aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Indică că în adresa Curţii de Apel Chişinău a parvenit cererea de apel nemotivată a lui Mihail Gonţa şi Galina Gonţa, prin care au solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanţe, invocând drept motiv lipsa citării acestora în şedinţa de judecată, fapt care a adus, după părerea acestora, la emiterea unei hotărâri ilegale.

La 06 martie 2013 a fost stabilită prima şedinţă de judecată, până la care apelanţii urmau să prezinte cererea de apel motivată cu toate probele noi anexate. La cererea reprezentantului apelanţilor, şedinţa de judecată din 06 martie 2013 a fost amânată, respectiv cererea de apel motivată şi probele pe care îşi întemeiază apelul nu au fost prezentate şi nici remise intimatului. Ulterior, la şedinţa din 27 martie 2013 reprezentantul apelanţilor a prezentat apelul motivat şi dovezile anexate la acesta. Instanţa de judecată a admis probele noi şi a constatat posibilitatea examinării cauzei în lipsa intimatului. Afirmă că temei de casare a deciziei contestate constituie neaplicarea de către instanţa de apel a prevederilor art. 379 alin. (2) CPC, conform căruia în cazul în care se constată că participantului la proces nu i s-a remis cererea de apel, probele noi, referinţele, instanţa de apel dispune amânarea procesului pentru remitere.

Susţine că BC „Moldova-Agroindbank” SA nu i-a fost remisă cererea de apel motivată (desfăşurată) şi probele pe care apelanţii şi-au întemeiat pretenţiile, apelul motivat fiind prezentat instanţei de apel la şedinţa de judecată din 27 martie 2013, la care reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA n-a participat. Deşi, instanţa cu certitudine a cunoscut despre neinformarea intimatului cu conţinutul cererii de apel motivate şi, mai mult ca atât, cu probele noi prezentate de apelanţi, totuşi a dispus examinarea cauzei în lipsa acestuia. Consideră că chiar şi în cazul în care intimatul ar fi fost citat legal,iar aceasta nu s-ar fi prezentat din careva motive la şedinţa stabilită, instanţa, constatând că acestei părţi nu i-a fost remisă cererea de apel, obligatoriu urma să dispună amânarea şedinţei din 27 martie 2013 pentru remiterea în adresa acesteia a cererii de apel motivate şi a materialelor anexate.

Menţionează că conform principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, instanţa este obligată să creeze părţilor posibilităţi egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Afirmă că un alt temei de casare a deciziei instanţei de apel constituie neaplicarea de către instanţa de apel a prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, potrivit căruia instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Consideră că omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra celor invocate de apelanţi în cererea de apel a adus la emiterea unei decizii ilegale, neîntemeiate şi nemotivate.

Menţionează că BC „Moldova-Agroindbank” SA nu a primit nici o citaţie din partea instanţei de apel referitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Indică că în baza contractului de mandat nr. 13 din 24 ianuarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a delegat unei companii specializate împuterniciri de a-i reprezenta interesele în instanţa de judecată privind încasarea datoriilor de la debitorii săi, inclusiv în cazul Mihail Gonţa şi Galina Gonţa. Faptul că reprezentantul intimatului (compania specializată) a fost informat despre şedinţa de judecată din 27 martie 2013 nu absolvă instanţa de judecată de obligaţia de a cita BC „Moldova- Agroindbank” SA despre şedinţa de judecată. Consideră că neînştiinţând banca despre şedinţa de judecată, instanţa de apel i-a limitat accesul la justiţie, a încălcat principiul contradictorialităţii, dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.

Invocă că Curtea de Apel Chişinău nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei şi a apreciat arbitral probele, fapt care a dus la soluţionarea greşită a pricinii, încălcându-se astfel drepturile fundamentale ale intimatului. Instanţa de apel a remarcat, că autovehiculul de model „Citroen C4 Picasso”, cu numărul de înmatriculare C MG 223, estimat de către părţi în sumă de 216265 lei a constituit ca garanţie a executării obligaţiei principale, fapt pentru care ulterior a fost transmis în posesie recurentului BC „Moldova-Agroindbank” SA în acest sens, instanţa de apel greşit a concluzionat, că odată ce bunul gajat a fost transmis intimatului, obligaţia lui Mihail Gonţa se consideră stinsă în mărimea valorii bunului gajat.

Consideră că instanţa de apel greşit a concluzionat că datoria lui Mihail Gonţa faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA este de 6114,07 lei, şi nu de 222739,07 lei - datoria reală pretinsă de bancă, rămasă neachitată după vânzarea automobilului gajat băncii, fapt confirmat prin calculul datoriei din 02 aprilie 2012. Susţine că în baza contractului de credit nr. S07566 din 08 august 2007 Mihail Gonţa a beneficiat de un credit în sumă de 282170 lei pentru utilizarea căruia urma să achite anumite plăţi (dobânzi, comisioane) conform prevederilor contractului menţionat. Odată ce intimaţii nu şi-au onorat obligaţiunile contractuale, recurentul a fost nevoit să-şi exercite dreptul de gaj. Exercitând dreptul de gaj, BC „Moldova- Agroindbank” SA a primit în posesie bunul gajat, fapt confirmat prin actul de predare- primire din 07 septembrie 2009. Ulterior, banca a comercializat bunul la preţul de 90000 lei, care a acoperit doar o parte din datoria lui Mihail Gonţa faţă de bancă.

Afirmă în baza contractului de gaj nr. S07566-a din 08 august 2007, pct. 2.2 lit. f), creditorul gajist are dreptul să obţină print-o creanţă neprivilegiată suma neachitată din alte bunuri ale debitorului gajist, dacă suma încasată de la vânzarea bunului gajat a fost insuficientă pentru acoperirea datoriilor. De asemenea, conform art. 76 din Legea cu privire la gaj, dacă produsul obţinut din vânzarea bunului nu a fost suficient pentru a plăti creanţele sale şi cheltuielile, creditorul gajist conservă o creanţă neprivilegiată pentru diferenţa datorată de debitorul său.

Indică că prin cererea de chemare în judecată banca a solicitat încasarea datoriei în sumă de 222739,07 lei, rămasă neachitată în urma comercializării bunului gajat, anexând calculul datoriei din 02 aprilie 2012 (contractul de vânzare-cumpărare a bunului gajat a fost încheiat la 28 octombrie 2011). Consideră că la examinarea apelului instanţa greşit a concluzionat, că suma datoriei faţă de bancă 222739,07 lei rămasă neachitată după vânzarea bunului gajat şi direcţionarea mijloacelor băneşti obţinute la diminuarea soldului datoriei urmează a fi micşorată cu valoarea de gaj a automobilului gajat 216265 lei. Menţionează că incorect s-a calculat şi din punct de vedere matematic, suma de 6114,07 lei, or 222739,07 - 216265 = 6474,07.

Invocă că instanţa de apel, examinând probele existente în dosar, nu le-a cercetat în ansamblu, multiaspectual şi complet, conform prevederilor art. 130 alin. (1) CPC. Susţine că instanţa de apel, neavând nici o probă care ar dovedi cu certitudine că bunul gajat a fost vândut anume la preţul de 216265 lei, a stabilit eronat că anume această sumă constituie rezultatul comercializării de către bancă a bunului gajat. Totodată, punând la baza deciziei actul de predare-primire din 07 septembrie 2009, instanţa de apel eronat a stabilit, că suma datorată de intimaţi faţă de recurent este de 6114,07 lei. Curtea de Apel Chişinău nu a atras atenţia necesară asupra conţinutului actului de predare-primire din 07 septembrie 2009, care expres prevedea anumite deteriorări ale bunului gajat, lucru care permitea de a deduce cu certitudine că un astfel de bun nu poate fi nicidecum vândut la preţul prevăzut în contactul de gaj, la suma de 216265 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului nu rezultă când a fost expediată copia deciziei instanţei de apel în adresa recurentului, iar ultimul susţine că a luat cunoştinţă cu decizia recurată la 02 aprilie 2013. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii în cauză s-a constatat cu certitudine că în baza contractului de credit nr. S07566 din 08 august 2007 BC „Moldova-Agroindbank” SA a oferit lui Mihail Gonţa un credit în sumă de 282170 lei pentru procurarea automobilului cu termen final de rambursare 07 august 2012 (f. d. 13). Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa, BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a datoriei în sumă de 222739,07 lei şi a taxei de stat în sumă 6682,17 lei, în acest sens prezentând calcul datoriei de la 02 aprilie 2007. Judecând litigiul în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii integrale a acesteia.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Mihail Gonţa şi Galina Gonţa şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii contestate, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că întru asigurarea rambursării creditului, angajat în baza contractului de credit nr. S07566 din 08 august 2007, achitării dobânzilor, comisioanelor, cheltuielilor de urmărire, întreţinere, înregistrare a bunurilor gajate şi a altor plăţi, precum şi prejudiciilor cauzate pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului de credit de către Mihail Gonţa a fost gajat creditorului BC „Moldova-Agroindbank” SA autovehiculul „Citroen C4 Picasso” cu numărul de înregistrare CMG 223, anul producerii 2007, estimat de părţi în suma de 216265 lei, fapt ce se confirmă prin contractul de gaj nr. S07566-a din 08 august 2007 (f. d. 80-82).

Tot materialul probator atestă că în urma executării necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contractul de credit, BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat în judecată cu cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti. Astfel, la 22 ianuarie 2009 prin ordonanţa judecătorului Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, a fost admisă cererea băncii, a fost deposedat Mihail Gonţa de automobilul „Citroen C4 Picasso” cu numărul de înregistrare CMG 223, anul producerii 2007 de culoare cafeniu închis şi a fost transmis acest automobil în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândut (f. d. 84). Prin actul de predare-primire din 07 septembrie 2009 se atestă că Mihail Gonţa în baza ordonanţei nominalizate a predat lui Andrian Munteanu, director al filialei „Miron Costin” BC „Moldova-Agroindbank” SA autoturismul de model „Citroen C4 Picasso”, anul fabricării 2007, cu numărul de înmatriculare CMG 223, cheile, paşaportul tehnic şi certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Conform art. 75 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2011, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art. 67 alin. (2), să procedeze la vânzarea prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică a bunului gajat. Creditorul trebuie să vândă bunul fără nici o întârziere nejustificată, contra unui preţ comercial rezonabil şi în interesul major al debitorului gajist.

Reieşind din constatările enunţate şi având în susţinere prevederile citate, precum şi dispoziţiile art. 118 alin. (1) CPC,care reglementează obligaţia probaţiunii în judecată, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia instanţei de apel cu privire la faptul că prin transmiterea în posesia băncii a automobilului gajat, se constată a fi stinsă datoria lui Mihail Gonţa faţă de bancă în mărime de 216265 lei, ce constituie valoarea bunului, evaluată de părţi la încheierea contractului de gaj. Aceasta deoarece pe parcursul judecării pricinii instanţelor nu au fost prezentate probe care ar atesta că bunul gajat a fost înstrăinat de bancă la un alt preţ, unul mai diminuat.

Prin urmare, se respinge susţinerea recurentului cu referire la faptul că automobilul „Citroen C4 Picasso” cu numărul de înregistrare CMG 223 a fost comercializat doar la suma de 90000 lei, nefiind acoperită suma integral suma datoriei bancă, deoarece aceasta poartă un caracter declarativ, nefiind probată în modul corespunzător, fapt ce respinge şi afirmaţia invocată în recurs precum că datoria reală, rămasă neachitată după vânzarea automobilului gajat băncii, este de 222739,07 lei.

Şi argumentul recurentului cu privire la faptul că contrar art. 379 alin. (2) CPC, instanţa de apel nu a dispus amânarea şedinţei de judecată din 27 martie 2013 pentru a remite băncii cererea de apel motivată prezentată de intimaţi este unul neîntemeiat, deoarece actele cauzei denotă cu certitudine faptul că cererea de apel motivată, împreună cu anexele a fost depusă la şedinţa de judecată din 06 martie 2013, şedinţă la care a fost prezent şi reprezentantul băncii Ecaterina Vlas, angajată a SRL „PfB Legal Consulting”, împuternicirile cărei se atestă prin procura nr. 3L din 01 ianuarie 2013 (f. d. 67) şi contractul de mandat nr. 13 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SRL „PfB Legal Consulting” la 30 martie 2012 (f. d. 50), fapt ce se reflectă din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 06 martie 2013 (f. d. 86). Astfel, recurentul nu poate invoca necunoaşterea argumentelor aduse de către Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în cererea de apel suplimentară.

Este lipsită de suport legal şi afirmaţia recurentului precum că însăşi faptul că reprezentantul intimatului (compania specializată) a fost informat despre şedinţa de judecată din 27 martie 2013 nu absolvă instanţa de judecată de obligaţia de a cita BC „Moldova-Agroindbank” SA despre şedinţa de judecată, respectiv considerând că prin neînştiinţarea băncii despre data şedinţei de judecată, instanţa de apel i-a limitat accesul la justiţie, a încălcat principiul contradictorialităţii, dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.

Aceasta deoarece, atât accesul la justiţie, dreptul la apărare, cât şi dreptul la un proces echitabil BC „Moldova-Agroindbank” SA l-a exercitat, în procesul dat, prin intermediul reprezentantului său, cărui i-a acordat toate împuternicirile în vederea reprezentării intereselor sale, iar faptul că reprezentantul băncii a fost înştiinţat pentru şedinţa de judecată din 27 martie 2013 se atestă prin semnătura acestuia în recipisă (f. d. 91). Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs asupra fondului cauzei.

Totodată, instanţa de recurs constată că, deşi instanţa de apel temeinic a admis parţial acţiunea, la stabilirea cuantumului datoriei neacoperite a lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa faţă de bancă, a admis o eroare de calcul, deoarece această datorie este de 6474,07 lei (222739,07 - 216265 = 6474,07 lei) şi nu de 6114,07 lei după cum a stabilit instanţa de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a modifica decizia instanţei de apel în partea încasării cu titlu de datorie în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 6114,07 lei cu majorarea sumei date până la 6474,07 lei, în rest a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa cu privire la încasarea sumei în partea încasării cu titlu de datorie în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 6114,07 (şase mii una sută paisprezece lei şi şapte bani) lei cu majorarea sumei date până la 6474,07 (şase mii patru sute şaptezeci şi patru lei şi şapte bani) lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ala Cobăneanu