2rac-542/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Popa dosarul nr. 2rac-542/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank”, societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Mihai Golub”, Golub Mihail şi Golub Tatiana cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Moldova Agroindbank”, societate pe acţiuni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 20 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 12 mai 2010, reclamanta BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Mihai Golub”, Golub Mihail şi Golub Tatiana cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că conform contractului de credit nr. S08212 din 26 mai 2008, ÎI „Mihai Golub” a primit de la BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Şoldăneşti, un credit în sumă de 220000 lei, cu termenul final de rambursare de 20 mai 2012. În baza contractului de fidejusiune nr. S08212 „F„ din 26 mai 2008, Tatiana Golub şi-a asumat obligaţia să răspundă, în aceeaşi măsură ca şi ÎI „Mihai Golub” în faţa BC „Moldova Agroindbank” SA pentru onorarea integrală a obligaţiilor acesteia. Conform deciziei de fondare a ÎI „Mihai Golub” fondator al întreprinderii este Golub Mihail. 1 ÎI „Mihai Golub” nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel, prevederile contractului de credit nr. S08212 din 26 mai 2008. Prin reclamaţiile nr. 20023/056 şi nr. 20023/057 din 12 martie 2010, reclamanta a solicitat pîrîţilor achitarea integrală a datoriei faţă de bancă.

Reclamaţiile băncii, însă, au rămas fără răspuns. La situaţia din data de 18 martie 2010, datoria ÎI „Mihai Golub” faţă de BC „Moldova Agroindbank” SA constituia suma de 155533,90 lei, inclusiv: creditul restant - 142010 lei; dobînda neachitată - 13523,90 lei. Cu concretizările ulterioare, reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” a solicitat încasarea de la ÎI „Mihai Golub”, Golub Mihail şi Golub Tatiana în mod solidar în folosul BC „Moldova Agroindbank” a datoriei în mărime de 98513,10 lei şi a cheltuielelor privind achitarea taxei de stat în sumă de 2955,39 lei, iar în total 101468,49 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 09 februarie 2011 cauza civilă la cererea BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva ÎI „Mihai Golub”, Golub Mihail şi Golub Tatiana cu privire la încasarea datoriei a fost suspendat pînă la data rămînerii irevocabile a deciziei Curţii de Apel Bălţi la acţiunea BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva ÎI „Mihai Golub”, Golub Mihail, Golub Tatiana şi Golub Mariana privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat cu evacuarea din locuinţă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2011 recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost respins şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 09 februarie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 10 aprilie 2012 cauza a fost reluată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 20 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 20 noiembrie 2012. În dezacord cu decizia enunţată, recurenta BC „Moldova Agroindbank” SA, la data de 03 septembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, prin încasarea în mod solidar de la ÎI „Mihai Golub”, Golub Mihail şi Golub Tatiana în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 101468,49 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. 2 În acest context, a indicat că, instanţa de apel, în mod eronat a concluzionat în favoarea netemeinciei acţiunii pe motivul neînstrăinării de către recurentă a autocarului de model „Neoplan 208”, fără a ţine cont de interesul major al debitorului gajist. Or, la materialele dosarului nu există probe ce ar confirma faptul transmiterii în posesia băncii a bunului gajat.

De asemenea, recurenta BC „Moldova Agroindbank” SA a mai menţionat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că, transmiterea în posesia băncii a bunurilor gajate nu constituie temei de sistare a calculării dobînzilor din data transmiterii, în situaţia în care contractul de credit încheiat între părţi stipulează expres faptul că, dobînda la credit se calculează pînă la rambursarea lui completă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank”, societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4