2ra-362/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L.Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-362/14 instanţa de apel: A.Cudrov, D.Talai, E.Dimina ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihailov Gheorghi şi întreprinderea individuală „Sarî Vera”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Mihailov Gheorghi şi întreprinderea individuală „Sarî Vera” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 03 octombrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 decembrie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” privind încasarea datoriei.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.S07291 din 07 septembrie 2007 BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat lui Mihailov Gheorghi un credit în sumă de 65 000 lei, cu termenul final de rambursare pînă la 03.09.2008. Executarea obligaţiilor asumate de Mihailov Gheorghi conform contractului de credit au fost asigurate de ÎI „Sarî Vera” prin contractul de fidejusiune nr. S08291 “B” din 16 octombrie 2008. Susţine reclamantul că Mihailov Gheorghi a încălcat prevederile contractului de credit privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 20 octombrie 1 2010 suma datoriei constituia 26 270,11 lei, din care 21 664 lei restanţa la rambursarea creditului acordat şi 4606,11 lei dobînda neachitată.

Prin reclamaţile nr.20012/107 şi nr.20012/108 din 20 octombrie 2010 a solicitat pîrîţilor achitarea intergrală a datoriilor, însă au fost lăsate fără răspuns. Cere reclamantul, încasarea, în mod solidar, de la Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” datoria în sumă de 26 270,11 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 788,10 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 decembrie 2011 acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” privind încasarea datoriei a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, BC „Moldova-Agroindbank” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 03 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 decembrie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

S-a încasat, în mod solidar, de la Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 26 270,11 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1772,17 lei. La 17 septembrie 2013 Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că, instanţa de apel şi-a motivat concluziile, expuse în hotărîre, doar în baza argumentelor invocate de către intimat referitor la primirea de către Mihailov Gheorghi a sumei creditului şi achitarea parţială a acestuia, însă nu a ţinut cont de declaraţiile recurentului că semnăturile aplicate din numele lui sunt identice şi nu îi aparţin, nu a dispus efectuarea unei expertize pentru înlăturarea dubiilor existente. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihailov Gheorghi şi ÎI „Sarî Vera”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mihailov Gheorghi şi întreprinderea individuală „Sarî Vera” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4