2rh-72/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Stratan 2rh-72/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs: V. Doagă, T. Răducanu, S. Moldovan, I. Corolevschi, A. Cobăneanu, ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 în partea încasării cu titlu de datorie, prin majorarea sumei încasate, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost menţinută constată: La 26 aprilie 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de credit nr. S07566 din 08 august 2007 BC „Moldova-Agroindbank” SA a eliberat lui Mihail Gonţa un credit în sumă de 282170 lei, cu termenul final de rambursare la 07 august 2012. Menţionează că Mihail Gonţa nu-şi onorează obligaţiile contractuale, încălcând condiţiile contractului de credit nominalizat şi anume pct. 2.5.1, care prevede că plăţile în vederea rambursării creditului şi achitării dobânzii se efectuează de către debitor lunar, la data de 7, în rate egale de 7166,26. Calculul definitiv privind dobânzile calculate şi achitate se efectuează în momentul achitării ultimei plăţi. Indică că, totodată, conform pct. 2.4.2 al contractului menţionat dobânda la credit se calculează de creditor zilnic, începând cu data de acordare a creditului până la rambursarea lui completă, la soldul datoriei la credit a debitorului.

Susţine că în baza contractului de fidejusiune nr. S07566-b din 08 august 2007 Galina Gonţa s-a obligat în mod solidar împreună cu Mihail Gonţa s-ă ramburseze creditul, dobânda şi alte plăţi aferente creditului, ce rezultă din contractul de credit indicat. Afirmă că în adresa debitorilor au fost expediate reclamaţiile nr. 20004/725 şi nr. 2004/724, prin care acestora le-au fost comunicate pretenţiile BC „Moldova- Agroindbank” SA şi posibilitatea de a achita datoria în termen de 15 zile calendaristice. Mai indică că conform calculului din 02 aprilie 2012, datoria debitorului Mihail Gonţa constituie suma de 222739,07 lei. Solicită încasarea în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 222739,07 lei şi a taxei de stat în sumă 6682,17 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 a fost admisă integral acţiunea, încasat în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în mărime de 222739, 07 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime 6682,17 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Gonţa şi Galina Gonţa, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Mihail Gonţa şi Maria Gonţa în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 6114,07 lei cu titlu de datorie şi 183,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total încasată suma de 6297,42 lei şi încasat de la BC „Moldova- Agroindbank” SA în beneficiul lui Mihail Gonţa suma de 1862,44 lei - cheltuielile de judecată suportate la judecarea cauzei în instanţa de apel (2000 - 137,56 = 1862,44). Totodată, prin aplicarea art. 651 Cod civil, a fost dispusă stingerea reciprocă a obligaţiilor apărute între părţi în baza hotărârii, cu încasarea de la Mihail Gonţa şi Maria Gonţa, în mod solidar, în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA a sumei de 4434,98 lei (6297,42 - 1862,44 = 4434,98).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA şi modificată decizia instanţei de apel în partea încasării cu titlu de datorie în mod solidar de la Mihail Gonţa şi Galina Gonţa în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a sumei de 6114,07 lei cu majorarea sumei date până la 6474,07 lei, în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută. La 22 ianuarie 2014, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanţei de recurs şi deciziei instanţei de apel cu transmiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în conformitate cu prevederile art. 449 lit. e) CPC din motivul că s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. Consideră că concluziile ce au stat la baza emiterii deciziilor sunt greşite şi urmează a fi retractate. Menţionează că instanţa de recurs eronat s-a călăuzit de concluziile instanţei de apel la emiterea deciziei din 18 septembrie 2013, deoarece instanţa de apel a examinat pricina în mod unilateral, luând în consideraţie doar probele înaintate de către intimaţii Mihail Gonţa şi Galina Gonţa, circumstanţele importante pentru cauză nefiind elucidate.

Indică că Plenul Curţii Supreme de Justiţie prin Hotărârea nr. 11 din 09 aprilie 1999 cu privire la aplicarea legislaţiei în soluţionarea litigiilor legate de obligaţiile de gaj, a accentuat că esenţa gajului ca garant al asigurării obligaţiunii de bază constă în dreptul creditorului gajist de a cere comercializarea obiectului gajat şi a i se transmite mijloacele băneşti primite de la această comercializare în mărime ce nu depăşeşte suma de datorii conform obligaţiunii garantate. Afirmă că BC „Moldova-Agroindbank” SA acţionând în numele lui Mihail Gonţa la 28 octombrie 2011, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. S110384 a înstrăinat autovehiculul de model Citroen C4 Picasso (numărul de înregistrare CMG223, anul producerii 2007, motorul nr. 10LH5E1592371, caroseria nr. VF7UDRFJH45094416, culoarea cafeniu închis) lui Andrian Ceauş, contra sumei de 90000 lei.

Menţionează că preţul autovehiculului vândut a fost stabilit în baza raportului de reevaluare a unităţilor de transport nr. 33007-323 din 26 mai 2011 şi ulterior confirmat în baza procesului-verbal al şedinţei comitetului de conducere al BC „Moldova-Agroindbank” SA. Susţine că în rezultatul valorificării bunului gajat conform calculului datoriei, creanţa debitorului faţă de bancă la 02 aprilie 2012 constituia suma de 222739,07 lei, inclusiv datoria la credit - 145125,90 lei şi dobânda neachitată - 77613,88 lei. Indică că în cadrul şedinţelor de judecată şi din materialele cauzei a fost stabilit că atât Mihail Gonţa, cât şi Galina Gonţa nu contestă suma datoriei calculate de bancă, însă invocă stingerea acestei datorii prin transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a bunului gajat.

Afirmă că calculul datoriei a fost efectuat ulterior valorificării bunului gajat şi suma de 222739,07 lei reprezenta deja valoarea datoriei, recalculată în urma înstrăinării la 28 noiembrie 2009 de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, în condiţiile Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, a bunului gajat şi anume, automobilul de model Citroen C4 Picasso (numărul de înregistrare CMG223, anul producerii 2007, motorul nr. 10LH5E1592371, caroseria nr. VF7UDRFJH45094416, culoarea cafeniu închis). Totodată, atât legislaţia în vigoare cu privire la executarea obligaţiilor cât şi prevederile contractuale ce guvernează litigiul dat, reglementează dreptul creditorului de a solicita încasarea datoriei în cazul executării parţiale şi necorespunzătoare a angajamentelor asumate de către debitor, şi anume.

Consideră că prin lipsirea BC „Moldova-Agroindbank” SA de dreptul său de face cunoştinţă cu apelul motivat, cât şi de a-şi dovedi efectiv poziţia în cadrul şedinţelor de judecată, concluziile adoptate la emiterea deciziei din 27 martie 2013 şi deciziei din 18 septembrie 2013 nu reflectă esenţa litigiul, iar deciziile sunt în contradicţie cu normele şi principiile fundamentale ale dreptului procedural civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că în susţinerea cererii de revizuire BC „Moldova- Agroindbank” SA invocă ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 prevederile art. 449 lit. e) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că deşi revizuentul face referire la art. 449 lit. e) CPC, în motivarea cererii de revizuire nu a adus nici un argument care ar indica la anularea ori modificarea unei hotărâri, sentinţe sau decizii a instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere şi care ar constituit temei de revizuire conform acestei norme.

În susţinerea cererii de revizuire BC „Moldova-Agroindbank” SA a mai anexat copia contractului de vânzare-cumpărare nr. S110384 din 28 octombrie 2011, în baza cărui Mihail Gonţa a vândut lui Adrian Ceauş autoturismul de model Citroen C4 Picasso, anul producerii 2007, nr. motorului 10LH5E1592371, nr. caroseria nr. VF7UDRFJH45094416, nr. de înmatriculare CMG223 la preţul de 90000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nici înscrisul nominalizat nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, deoarece în sensul normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Pe când revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării cauzei în fond a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisului prezentat ca temei de depunere a cererii de revizuire. Alte argumente invocate de către revizuent de asemenea nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire, or acesta oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi indică la pretinsele încălcări de procedură, asupra căror instanţa de recurs s-a pronunţat dându-le apreciere corespunzătoare. În acest context instanţa menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 18 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Gonţa şi Galinei Gonţa cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu