2ra-1407/16 — Valorificarea dreptului la gaj

Prima instanţă: V. Ursu. dosarul nr. 2ra-1407/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, Şt. Niţă. ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenta Tatiana Leviţchi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Agroalianţa” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, a fost casată hotărârea judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 31 mai 2013, reclamantul B.C.

„Moldova-Agroindbank” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu S.R.L. „Agroalianţa” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, conform contractului de credit nr. S110426 din 20 decembrie 2011, a acordat S.R.L. „Agroalianţa” un credit în mărime de 430 000 lei, cu termenul de rambursare la 19 decembrie 2013. Susţine reclamantul că, executarea obligaţiilor asumate de S.R.L. „Agroalianţa”, conform contractului de credit, au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011, cu gajul casei de locuit, cu suprafaţa de 82,6 m.p., nr. cadastral 3114118.083.01 şi construcţia, cu suprafaţa de 38,8 m.p., nr. cadastral 3114118.083, amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,3668 ha, nr. cadastral 3114118.083 din s. Sagaidac, com.

Bălţata, r-nul. Criuleni, nr. cadastral 0100207.127.01.04, ce aparţine cu drept de proprietate Tatianei Leviţchi, evaluat la preţul de 700 610 lei. Specifică reclamantul că, S.R.L. „Agroalianţa” a încălcat prevederile contractului de credit cu privire la termenul achitării plăţilor lunare, iar la data de 16 august 2013, suma datoriei constituia 208 056 lei şi 08 bani. Indică reclamantul că, prin notificarea din 17 mai 2013 şi preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, reclamantul a cerut debitorului şi debitorului gajist transmiterea benevolă în posesia băncii bunurile gajate pentru vânzarea acestora de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit, însă în termenul acordat, datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis reclamantului.

Cere reclamantul B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. transmiterea silită în beneficiul reclamantului a casei de locuit, cu suprafaţa de 82,6 m.p., nr. cadastral 3114118.083.01 şi construcţia, cu suprafaţa de 38,8 m.p., nr. cadastral 3114118.083, amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,3668 ha, nr. cadastral 3114118.083 din s. Sagaidac, com. Bălţata, r-nul. Criuleni, nr. cadastral 0100207.127.01.04, ce aparţine cu drept de proprietate Tatianei Leviţchi, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1040 lei şi 28 bani. Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., a fost casată hotărârea judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii. La 12 aprilie 2016, recurenta Tatiana Leviţchi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenta că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurenta Tatiana Leviţchi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Tatiana Leviţchi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul recurentei Tatiana Leviţchi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari