2ra-2863/15 — Deposedarea şi vânzarea forţată a obiectului gajului

prima instanţă: S. Uzun nr. 2ra-2863/15 instanţa de apel: T. Dimitriadi, N. Veleva, V. Movilă ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva „Combinatului de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Societate Comercială „Alen-Mart-Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la deposedarea şi vânzarea forţată a obiectului gajului împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 septembrie 2015 prin care a fost admis apelul Bancii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Taraclia din 18 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea Bancii Comerciale „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acţiuni constată: La 29 iunie 2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA, intervenient accesoriu SC „Alen-Mart-Grup” SRL cu privire la deposedarea şi vânzarea forţată a obiectului gajului.

În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de credit nr. S 06348 din 11 august 2006 în redacţia acordurilor adiţionale nr. S 090113 din 02 martie 2009 şi nr. S 090113 „d” din 29 iunie 2009, SC „Alen-Mart-Grup” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Taraclia, un credit în sumă de 560 000,00 lei cu termenul limită de rambursare 25 iulie 2011. Mai indică că conform contractului de credit nr. S 08178 din 18 iulie 2008 în redacţia acordurilor adiţionale nr. S 09113 „a” din 02 martie 2009 şi nr. S 09113 „a” din 29 iunie 2009, SC „Alen-Mart-Grup” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Taraclia, un credit în sumă de 1200000 lei cu termenul limită de rambursare 25 iulie 2013. 1 Menţionează că pentru asigurarea rambursării creditelor primite de către SC „Alen-Mart-Grup” SRL şi achitării dobânzilor calculate pentru utilizarea lor, „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA a gajat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S 08178 „a” din 18 iulie 2008, bunuri imobile în sumă totală de 1727207 lei.

Susţine că, SC „Alen-Mart-Grup” SRL nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite, încălcând astfel, prevederile contractelor de credit şi prevederile legislaţiei privind executarea obligaţiilor. Afirmă că conform subpunctului 2.1. v) din contractul de ipotecă nr. S. 08178 „a” din 18 iulie 2010 creditorul gajist are dreptul ca în cazul neachitării de către SC „ Alen-Mart-Grup” SRL a creditului, dobânzii aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, să exercite dreptul de ipotecă asupra bunurilor ipotecate conform legislaţiei în vigoare. Relatează că în termenul fixat de bancă în notificare şi preaviz SC „Alen-Mart-Grup” SRL nu a achitat datoriile faţă de bancă, iar „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA n-a transmis benevol în posesia băncii bunurile gajate pentru a fi vândute.

Invocă că la 18 martie 2010 datoria SC „Alen-Mart-Grup” SRL faţă de bancă conform contractului de credit nr. S 06348 din 11 iunie 2006 constituia suma de 258386,50 lei, conform contractului de credit nr. S 08178 din 18 iulie 2008 suma de 1184660,13 lei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 487, 488, 490, 572 Cod civil, art. 1, 61, 71 din Legea cu privire la gaj, art. 30,31, 33 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, art. 29, 35, 166 CPC. Solicită admiterea acţiunii, deposedarea „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA de construcţia de producere cu suprafaţa de 1020,5 m2 şi de terenul aferent cu suprafaţa de 2,0407 ha, situate în or.

Taraclia, str. Vogzalinaia, nr. 18, înregistrate în registrul bunurilor imobile la OCT Taraclia ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 8701216.086.03 şi respectiv, 8701216.086 cu transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute, încasarea cheltuielilor privind achitarea taxei de stat. La 14 octombrie 2011 BC „Moldova-Agroindbank” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Combinatul de Prelucrarea a Lemnului din Taraclia” SA, intervenient accesoriu SC „Alen-Mart-Grup” SRL cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de credit nr. S 06348 din 11 august 2006, SC „Alen-Mart-Grup” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Taraclia, un credit în sumă de 448 000 lei cu termen final de rambursare 25 iunie 2011. Indică că conform contractului de credit nr. S 08178 din 18 iulie 2008 în redacţia acordurilor adiţionale nr. S 09113 „a” din 02 martie 2009 şi nr. S 09113 „b” din 29 iunie 2009, SC „Alen-Mart-Grup” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Taraclia, un credit în sumă de 1200000 lei cu termenul final de rambursare 25 iunie 2011. 2 Relatează că pentru asigurarea rambursării creditelor primite de către SC „Alen-Mart-Grup” SRL şi achitării dobânzilor, „Combinatul de Prelucrare a Lemnului” SA a gajat băncii, conform contractelor de gaj nr. S 110076 din 11 aprilie 2011 şi nr. S 110084 din 11 aprilie 2011 bunuri mobile, evaluate de părţi la preţul de 315 400 lei, şi respectiv, 183 000 lei.

Afirmă că SC „Alen-Mart-Grup” SRL nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui, încălcând astfel, prevederile contractelor de credit menţionate şi prevederile legislaţiei privind executarea obligaţiilor. Menţionează că la 19 aprilie 2011 banca a notificat debitorul creanţei garantate şi debitorul gajist, despre intenţia sa de exercitare a dreptului de gaj, iar la 22 iulie 2011 a înregistrat la biroul notarial Viorica Dobuleac preavizele respective. în termenele fixate de bancă în preavize SC „Alen-Mart-Grup” SRL nu a achitat datoria faţă de bancă, iar „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA nu a transmis benevol băncii în posesiune bunurile gajate pentru a fi vândute.

Solicită admiterea acţiunii executarea condiţiilor contractelor de gaj din 11 aprilie 2011 prin transmiterea în posesiunea BC ”Moldova-Agroindbank” SA a bunurilor gajate băncii de către „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA pentru a fi vândute, şi anume maşina de îndreptat dimensionat freză; patrulateral C25-4 vulcanizat din forţă cadru, capacitatea 3m3 oră, anul producerii 1988; autoturismul sedan Vaz 21099, numărul de înmatriculare TR AG 247, anul producerii 2003, numărul motorului 3675745, numărul caroseriei XTA21099033543291, de culoare sură; autocamionul-bena Kamaz 5320 cu numărul de înmatriculare TR AA 904, anul producerii 1991, numărul motorului 757145, numărul saşiului 380465, de culoare sură; remorca pentru tractor 2 ПTC- 4M, numărul de înmatriculare TR RT 082, anul producerii 1989, numărul saşiului 011052, de culoare verde;remorca pentru tractor XTY-832800, numărul de înmatriculare TR AA 122, anul producerii 1991, numărul saşiului 001622, de culoare sură;tractorul ГA3-53-01, numărul de înmatriculare TR AA 902, anul producerii 1983, motorul fară număr, şasiul 0760301 de culoarea nisipului; macaraua KKC-10, numărul de înregistrare 8426, numărul de uzină 2477, anul producerii 1982; macaraua KKC-10, numărul de înregistrare 6875, numărul de uzină 1555, anul producerii 1979, care se află în or.

Taraclia,str. Voczalinaia, nr. 18, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2492 lei. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 25 octombrie 2011 au fost conexate într-o singură procedură ambele pricini formulate de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva „Combinatul de Prelucrarea a Lemnului din Taraclia” SA cu privire la exercitarea dreptului de gaj. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 septembrie 2012, au fost introduşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii din partea pârâtului Alexandru Enache şi Svetlana Enache. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 02 octombrie 2013a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului Denis Cravţov.

3 Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 18 iunie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva „Combinatului de Prelucrarea a Lemnului din Taraclia” SA, intervenienţi accesorii Alexandru Enache, Svetlana Enache, Denis Cravţov, SC„Alen-Mart-Grup” SRL cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 septembrie 2015 a fost admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Taraclia din 18 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea BC „ Moldova-Agroindbank” SA a fost admisă integral, deposedat „ Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA în proces de insolvabilitate de construcţia de producere cu suprafaţa de 1020,5 m2, situată în or.

Taraclia, str. Vogzalinaia, nr. 18, înregistrate în registrul bunurilor imobile la OCT Taraclia ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 8701216.086.03 cu transmiterea acesteia în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândută şi evacuarea persoanelor şi bunurilor din imobil transmis în posesia băncii.

A fost transmis în posesia BC „ Moldova-Agroindbank” SA bunurile gajate de către „ Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA în proces de insolvabilitate pentru a fi vândute şi anume: maşina de îndreptat dimensionat freză; patrulateral C25-4 vulcanizat din forţă cadru, capacitatea 3m3 oră, anul producerii 1988; autoturismul sedan Vaz 21099, numărul de înmatriculare TR AG 247, anul producerii 2003, numărul motorului 3675745, numărul caroseriei XTA21099033543291, de culoare sură; autocamionul-bena Kamaz 5320 cu numărul de înmatriculare TR AA 904, anul producerii 1991, numărul motorului 757145, numărul saşiului 380465, de culoare sură; remorca pentru tractor 2 ПTC- 4M, numărul de înmatriculare TR RT 082, anul producerii 1989, numărul saşiului 011052, de culoare verde;remorca pentru tractor XTY-832800, numărul de înmatriculare TR AA 122, anul producerii 1991, numărul saşiului 001622, de culoare sură;tractorul ГA3-53-01, numărul de înmatriculare TR AA 902, anul producerii 1983, motorul fară număr, şasiul 0760301 de culoarea nisipului; macaraua KKC-10, numărul de înregistrare 8426, numărul de uzină 2477, anul producerii 1982; macaraua KKC-10, numărul de înregistrare 6875, numărul de uzină 1555, anul producerii 1979, care se află în or.

Taraclia,str. Voczalinaia, nr. 18. A fost încasat de la „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA în proces de insolvabilitate în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile privind achitarea taxei de stat în mărime de 4689 lei. La 25 septembrie 2015 „ Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA în proces de insolvabilitate a declarat recurs solicitând admiterea acestuia cu adoptarea unei noi hotărâri prin care decizia Curţii de Apel Cahul din 22 septembrie 2015 să fie casată integral, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

4 Consideră că au fost încălcate prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) şi c), alin. (3) lit. a), alin. (4) CPC, deoarece pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la examinarea ei, a interpretat în mod eronat legea şi a omis circumstanţele importante ale cauzei care au dus la adoptarea unei decizii ilegale. Susţine că judecătorii Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi nu au fost în drept de a participa la examinarea apelului, deoarece au existat motive de incompatibilitate cu circumstanţele cazului. Indică că la 27 iulie 2015 judecătorul Vitalie Movilă a admis cererea de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA şi a declanşat procedura dată fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Dogot Constantin”.

Mai indică că judecătorul Tatiana Dimitriadi la data de 14 aprilie 2015 a participat la examinarea litigiului în ordine de apel înaintat la acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Denis Cravţov, Alexandru Enache, Svetlana Enache, intervenienţii accesorii SC „Alen-Mart-Grup” SRL, şi „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA cu privire la încasarea datoriei în temeiul contractelor de fidejusiune. Relatează că în cadrul acestui dosar au fost dezbătute aceleaşi împrejurări faptice legate de neonorarea obligaţiilor financiare ale SC „Alen-Mart-Grup” SRL faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA. Susţine că instanţa de apel prin prisma prevederilor art. 5 al legii insolvabilităţii urma să suspende examinarea acestui dosar.

Afirmă că contractul de ipotecă nr. S 08178 „a” din 18 iulie 2008 urmează a fi declarat nul, deoarece acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 220 Cod civil. Indică că conform contractului de ipotecă din 18 iulie 2008 reiese că valoarea bunurilor ipotecate a fost stabilită de părţi la suma de 1727207 lei, iar terenul aferent nici nu a fost evaluat. Relatează că conform raportului financiar anexat la materialele dosarului rezultă că la finele anului de gestiune total general activ este de 3387472 lei, astfel instanţa de apel urma să verifice informaţia din raportul financiar prezentat prin prisma verificării totalului activ al acestuia la data de 31 decembrie 2007 şi nu la cea din 31 martie 2008 care nu are nici o importanţă.

Relatează că conform statutului întreprinderii decizia privind încheierea unei atare tranzacţii ţine de competenţa exclusivă a adunării generale a acţionarilor, care demonstrează că suma de 1727207 lei care reprezintă valoarea indicată în contractul de ipotecă cu cea de 3387472 lei conform ultimului bilanţ contabil adoptarea deciziei de încheierea unei asemenea tranzacţii urma să fie luată de adunarea generală a acţionarilor. Mai mult, ţinând cont şi de existenţa a altor 2 contracte de gaj din 11 aprilie 2011, din care reiese că valoarea bunurilor gajate este de 498 400 lei, care, de asemenea, sunt legate direct cu contractul de ipotecă din 18 iulie 2008, constituie o tranzacţie de proporţie, pentru care era necesară hotărârea adunării generale a acţionarilor, fapt care nu s-a întâmplat.

5 La 20 noiembrie 2015 „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA în proces de insolvabilitate a declarat recurs suplimentar solicitând admiterea recursului cu adoptarea unei noi hotărâri prin care decizia Curţii de Apel Cahul din 22 septembrie 2015 să fie casată integral, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a indicat că în perioada ianuarie-februarie 2015 Comisia Naţională a Pieţei Financiare a Republicii Moldova a efectuat un control al activităţii „Combinatului de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA ce ţine de respectarea legislaţiei în domeniul societăţilor pe acţiuni. Susţine că acest control de asemenea a stabilit că bunul imobil cu numărul cadastral 8701216.086.3 cu suprafaţă de 1020,50 m. p. a fost evaluat la data de 30 mai 2008 de SRL „Gofma Consulting” la valoarea de piaţă de 2534343 lei, rezultatele fiind prezentate în instanţa de judecată.

Indică că potrivit raportului financiar din 31 decembrie 2007 valoarea activelor societăţii era de 3387472 lei, respectiv valoarea de piaţă care a constituit obiectul tranzacţiei a fost mai mare de 50% din valoarea activelor societăţii potrivit ultimului bilanţ şi a constituit 74,82% din activele companiei, prin urmare dreptul de a încheia tranzacţia de proporţii o avea numai adunarea generală a acţionarilor. La 02 decembrie 2015 BC „Moldova Agroindbank” SA a depus referinţă la cererea de recurs declarată de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA prin care a solicitat declararea recursului depus împotriva deciziei instanţei de apel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 08 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 158), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

6 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de „Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Taraclia” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7