2ac-283/15 — Transmiterea silită în posesiune a gajului

dosarul nr. 2ac-283/15 ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Gubenco Serghei de la examinarea în ordine de apel a pricinii civile la acţiunea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Sarî Ivan privind transmiterea silită a bunului gajat şi evacuarea din imobil, cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Sarî Vera” privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Individuale „Sarî Vera” şi Sarî Ivan împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni privind recunoaşterea nulităţii contractelor de credit, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, c o n s t a t ă: La 24.02.2009, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sarî Ivan cu privire la transmiterea silită a bunului gajat în posesie conform contractului de gaj, evacuarea silită din bunul imobil.

La 25.02.2009, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Sarî Vera” cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor din bunul imobil transmis în posesie, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 09.12.2009, ÎI „Sarî Vera” şi Sarî Ivan au depus cerere reconvenţională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA prin care au solicitat recunoaşterea nulităţii contractelor de credit S06 nr. 378 ,,Д” din 24 noiembrie 2006, S06 nr. 378 „A” din 05 noiembrie 2006 şi S06 nr. 131 „A” din 12 mai 2006, recunoaşterea nulităţii contractului de gaj S06 nr. 131 „A” din 12 mai 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 decembrie 2013, acţiunile BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva ÎI „Sarî Vera” şi Ivan Sarî au fost admise.

S-a hotărît a transmite în posesie către BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute, bunurile gajate conform contractului de gaj S06 nr. 131 „A” din 12 mai 2006, aflate în proprietatea lui Ivan Sarî - apartamentul nr. 41, cu suprafața totală de 117,5 m2 din str. Dubinin, 16, or. Comrat, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat, filiala ÎS „Cadastru” cu nr. cadastral 960120303101041 cu evacuarea persoanelor şi anume a lui Ivan Sarî, Irina Sarî, Aliona Demeşco, Anna Sarî, Tatiana Sarî, Maria Sarî, Chira Sarî, Gheorghe Sarî, Ivan Sarî, Ilie Sarî, Victor Sarî şi bunurile acestora. La fel, s-a hotărît a transmite în posesie către BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute, terenul pentru 1 construcţii cu suprafaţa de 0,1841 ha, construcţia comercială cu suprafaţa totală de 1206,6 m2 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa de 33,8 m2, situate pe adresa str. Dubinin, 1 ”b”, or.

Comrat, UTA Găgăuzia, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat, filiala ÎS „Cadastru” cu numerele cadastrale 9601203.763, 9601203763.01 şi 9601203763.02 cu evacuarea persoanelor şi anume a lui Ivan Sarî, Irina Sarî, Aliona Demeşco, Anna Sarî, Tatiana Sarî, Maria Sarî, Chira Sarî, Gheorghe Sarî, Ivan Sarî, Ilie Sarî, Victor Sarî şi bunurile acestora, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea de la Ivan Sarî în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 12705 lei, încasarea de la ÎI „Sarî Vera” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 340 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de ÎI „Sarî Vera” şi Ivan Sarî a fost respinsă ca nefondată.

La 26.02.2014, ÎI „Sarî Vera” şi Sarî Ivan au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 20 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care pricina să fie restituită spre rejudecare, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. La 24.11.2015, judecătorul Curţii de Apel Comrat – Colev Grogorii şi-a declarat abţinere de la examinarea în ordine de apel a cauzei, deoarece anterior a participat la judecarea cauzei date în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 noiembrie 2015, a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Colev Grigorii de la judecarea cauzei date în ordine de apel. Tot la 24.11.2015 a declarat abţinere de la examinarea în ordine de apel a cauzei şi judecătorul Curţii de Apel Comrat – Gubenco Serghei, invocînd în calitate de temei faptul că dînsul a fost deja recuzat de la examinarea prezentei cauzei în instanţa de fond.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de abţinere şi în caz de admitere, a solicitat strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul imposibilităţii formării altui complet de judecată, deoarece activează doar patru judecători, unul fiind abţinut de la judecare – Colev Grigorii. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Gubenco Serghei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Conform prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea 2 poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Mai mult ca atît, potrivit art. 49 alin. (1) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Materialele cauzei relevă că judecătorul Gubenco Serghei a participat iniţial în calitate de judecător-raportor în primă instanţă la examinarea pricinii civile date, ulterior fiind recuzat de la examinarea ei, deoarece în procedura lui se afla spre examinare o cauză penală în care era învinuită una din părţile din litigiul din speţă (Sarî Ivan) de obţinerea frauduloasă a creditelor, recuzarea fiind admisă (f.d.

15, 18, vol. III). Prin urmare, Colegiul constată inadmisibilitatea participării judecătorului Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei, la examinarea pricinii date în ordine de apel, deoarece circumstanţele descrise pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi faptul că la Curtea de Apel Comrat activează la moment patru judecători. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la Curtea de Apel Comrat nu este posibil de format completul de judecată necesar examinării pricinii date în ordine de apel.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Sarî Ivan privind transmiterea silită a bunului gajat şi evacuarea din imobil, cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva ÎI „Sarî Vera” privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat şi cererea reconvenţională a ÎI „Sarî Vera” şi Sarî Ivan împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA privind recunoaşterea nulităţii contractelor de credit, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), 49 alin. (1), 50 alin. (1) lit. e), 52 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Gubenco Serghei. Pricina civilă la acţiunea Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Sarî Ivan privind transmiterea silită a bunului gajat şi evacuarea din imobil, cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Sarî Vera” 3 privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajat şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Individuale „Sarî Vera” şi Sarî Ivan împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni privind recunoaşterea nulităţii contractelor de credit, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4