2ra-3209/14 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Rusu dosarul nr. 2ra-3209/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu societatea comercială „Agroalianţa” societate cu răspundere limitată privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 , c o n s t a t ă La 31 mai 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu SC „Agroalianţa” SRL privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011a acordat SC „Agroalianţa” SRL un credit în sumă de 430 000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 19 decembrie 2013. Executarea obligaţiilor asumate de SC „Agroalianţa” SRL conform contractului de credit au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011, cu gajul casei de locuit, cu suprafaţa 82,6 m.p., număr cadastral 3114118.083.01 şi construcţia, cu suprafaţa 38,8 m.p., număr cadastra 3114118.083, amplasate pe lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,3668 ha, număr cadastral 3114118.083 din satul Sagaidac, comuna Bălţata, raionul Criuleni, număr cadastral 0100207.127.01.04, care aparţin cu drept de proprietate Tatianei Leviţchi, evaluate la preţul de 700 610 lei.

Susţine reclamantul că SC „Agroalianţa” SRL a încălcat prevederile contractului de credit privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 16 august 2013 suma datoriei constituia 208 056,08 lei. Prin notificarea din 17 mai 2013 şi preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă a solicitat debitorului şi debitorului gajist de a transmite benevol în posesia băncii bunurile gajate pentru vânzarea acestora de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit. În termenul acordat datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol.

Cere reclamantul transmiterea silită în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru vînzare casa de locuit, cu suprafaţa 82,6 m.p., număr cadastral 3114118.083.01 şi construcţia, cu suprafaţa 38,8 m.p., număr cadastral 3114118.083, amplasate pe lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,3668 ha, număr cadastral 3114118.083 din satul Sagaidac, comuna Bălţata, raionul Criuleni, număr cadastral 0100207.127.01.04, care îi aparţine Tatianei Leviţchi, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1040,28 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 acţiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu SC „Agroalianţa” SRL privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 09 iunie 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor judecătoreşti se bazează pe argumentele intimaţilor şi sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens susţine că la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare faptul că conform pct.1.1 şi 1.2 al contractului de ipotecă nr. S110426-a din 21 decembrie 2011 Leviţchi Tatiana a ipotecat bunurile sale în vederea asigurării rambursării creditului acordat, în temeiul contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011, despre cauzele căruia a fost informată pînă la încheierea contractului de ipotecă şi nu întru asigurarea creditului pe care aceasta urma să-l primească, deoarece intimata nu a prezentat băncii careva documente pentru examinarea posibilităţii de acordare a creditului.

2 De asemenea, recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat normele de drept material care prevăd dreptul creditorului ipotecar de a executa dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată, iar prin hotărârea emisă în pricină intimata a fost scutită de onorarea obligaţiilor contractuale asumate, cu lezarea gravă a drepturilor sale în calitate de creditor ipotecar. La fel susţine că, nu s-a dat apreciere tuturor probelor din dosar şi circumstanţelor invocate care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu s-a dat răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care le-a formulat posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat, ceea ce constituie o încălcare a art.6 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Judecînd recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei intimatei Leviţchi Tatiana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, conform contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011, BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat SC „Agroalianţa” SRL un credit în sumă de 430 000 lei, cu dobânda de 14,5 %, cu termen final de rambursare pînă la 19 decembrie 2013. La 20 decembrie 2011 BC „Moldova-Agroindbank” SA a încheiat cu Leviţchi Tatiana contractul de ipotecă nr.S110426-a, autentificat de notarul public Nicolaescu Cristina, conform căruia în vederea asigurării achitării integrale şi în timp util a creditului, dobînzii, comisioanelor, penalităţilor, amenzilor, cheltuielilor de urmărire, întreţinere, înregistrare a bunurilor ipotecate, de radiere a informaţiei despre ipotecă şi a altor plăţi, precum şi a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitorul ipotecar a contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011, debitorul ipotecar a ipotecat creditorului ipotecar casa de locuit, cu suprafaţa 82,6 m.p., număr cadastra 3114118.083.01 şi construcţia, cu suprafaţa 38,8 m.p., număr cadastra 3114118.083, amplasate pe lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,3668 ha, număr cadastra 3114118.083 din satul Sagaidac, comuna Bălţata, raionul Criuleni, număr cadastral 0100207.127.01.04, care îi aparţine în proprietate, evaluată la suma totală de 700 610 lei.

3 Instanţa de recurs reţine că, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu SC „Agroalianţa” SRL, solicitînd transmiterea silită în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru vînzare casa de locuit, cu suprafaţa 82,6 m.p., număr cadastra 3114118.083.01 şi construcţia, cu suprafaţa 38,8 m.p., număr cadastra 3114118.083, amplasate pe lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,3668 ha, număr cadastra 3114118.083 din satul Sagaidac, comuna Bălţata, raionul Criuleni, număr cadastral 0100207.127.01.04, care îi aparţine Tatianei Leviţchi, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea primei instanţei din 26 decembrie 2013 acţiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu SC „Agroalianţa” SRL, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că intimata nu a beneficiat de creditul în sumă de 430 000 lei acordat în baza contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011 şi susţine că nu a garantat obligaţia unui terţ în baza contractului de ipotecă, totodată indicînd că aceasta nu a semnat contractul de credit şi nu îi este opozabil, iar gajul, fiind un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală, care se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, nu poate exista desinestătător.

Judecînd apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărârea contestată.

Totodată, verficînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel reţine faptul că prima instanţă just a stabilit că creditul acordat în baza contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011 a fost primit de SC „Agroalianţa” SRL şi nu de Leviţchi Tatiana, şi corect a apreciat critic argumentele invocate în cererea de apel referitor la faptul că în pct.7.1 a contractului de credit este stipulată garanţia debitorului SC „Agroalianţa” SRL de constituire în favoarea creditorului a gajului asupra bunului imobil asigurat, care aparţine persoanei terţe Leviţchi Tatiana cu drept de proprietate în sumă de 700 610 lei şi anume casa de locuit, construcţii de serviciu şi lotul de pămînt din satul Sagaidac, comuna Bălţata, raionul Criuleni, argumentînd prin faptul că intimata nu a semnat contractul de credit şi clauzele lui nu îi sunt opozabile.

Conform art. 118 alin. (3) şi (5) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la 4 proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă prin aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Art. 373 alin. (5) CPC stipulează expres că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Astfel, instanţa de apel nu s-a expus asupra argumentelor din cererea de apel a recurentului BC „Moldova-Agroindbank” SA precum că conform pct.1.1, 1.2 şi 1.8 ale contractului de ipotecă nr.S110426-a din 20 decembrie 2011 Leviţchi Tatiana a ipotecat bunurile menţionate în vederea asigurării rambursării creditului acordat în temeiul contractului de credit nr.S110426 din 20 decembrie 2011, despre clauzele căruia intimata a fost informată pînă la încheierea contractului de ipotecă.

5 Un alt argument invocat de recurentul BC „Moldova-Agroindbank” SA, pe care Colegiul îl consideră întemeiat este şi faptul că instanţele judecătoreşti nu s-a expus asupra tuturor probelor din dosar, prin care se confirmă faptul că după 20.11.2011, data primirii creditului de către SC „Agroalianţa” SRL şi încheierea contractului de ipotecă, Leviţchi Tatiana a asigurat bunurile ipotecate prin contractele de asigurare nr.462499273 din 23 martie 2012 şi nr.46382756 din 22 ianuarie 2013, încheiate cu CIA „Asito” SA, şi nu au stabilit care a fost necesitatea încheierii unor astfel de contracte în cazul în care intimata susţine că nu a beneficiat de credit şi nu a ipotecat bunurile în favoarea BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Mai mult ca atît, prin referinţa depusă SC „Agroalianţa” SRL nu a negat existenţa contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Leviţchi Tatiana. În acest context, Colegiul a mai constatat că cererea de apel declarată de BC „Moldova-Agroindbank” SA a conţinut şi alte argumente asupra cărora instanţa de apel nu s-a expus, respingînd apelul printr-o declaraţie generală, deşi era obligată, în baza art. 373 alin. (5) CPC, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce denotă că instanţa de apel a examinat cauza superficial, fără a intra în esenţa litigiului, ca consecinţă de către instanţele inferioare nefiind soluţionate toate capetele de cereri înaintate de recurentul BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999). În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. 6 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Tatianei Leviţchi, intervenient accesoriu societatea comercială „Agroalianţa” societate cu răspundere limitată privind deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7