2ra-1192/13 — Deposedarea obiectului gajat, anularea contractului de ipotecă

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 2ra-1192/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Melnic Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva lui Melnic Tatiana, Melnic Anatolii şi Melnic Alexandru, intervenient accesoriu Liciu Vitalie cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajului, şi cererea reconvenţională depusă de Melnic Tatiana împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient accesoriu Organul de tutelă şi curatelă a Preturii Rîşcani mun.

Chişinău privind recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Melnic Tatiana, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 mai 2012, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2011, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Tatiana, Melnic Anatolii şi Melnic Alexandru, intervenient accesoriu Liciu Vitalie cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. S07120 din 20 februarie 2007, Liciu Vitalie a primit un credit de la reclamant în sumă de 318000 lei, cu termenul final de rambursare la 15 februarie 2022. Menţionează că întru asigurarea rambursării creditului şi achitării dobînzilor calculate pentru utilizare, Melnic Anatolie a gajat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S07120-a din 20.02.2007, ap. 67 mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod, 6/1, în sumă de 414000 lei. Se indică că Liciu Vitalie nu-şi onorează obligaţiile de rambursare a creditorului şi a dobînzii calculate, încălcînd în acest sens condiţiile contractului de credit încheiat, acumulînd la data de 01 octombrie 2010 o datorie faţă de bancă în mărime de 305593 lei, inclusiv: 257424 lei creditul în termen, 15144 lei creditul restant, 3400 lei dobînda în termen şi 29625 dobînda restantă.

Astfel, BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat deposedarea lui Melnic Anatolie şi Melnic Tatiana de ap. 67 din str. Bogdan Voievod, 6/1, mun. Chişinău; evacuarea lui Melnic Anatolie, Melnic Tatiana şi copilului minor Melnic Alexandru (a.n. 15.06.1998) din ap. 67 din str. Bogdan Voievod, 6/1, mun. Chişinău, fără acordarea unui spaţiu locativ; încasarea în mod solidar în folosul BC „Moldova-Agroindbank” SA a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat, în sumă de 1527,96 lei. Totodată, la 24.05.2011, Melnic Tatiana a depus o cerere reconvenţională către BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient accesoriu Organul de tutelă şi curatelă a Preturii Rîşcani mun. Chişinău privind recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, dînd acordul la încheierea şi semnarea contractului de ipotecă au fost duşi în eroare de către ruda lor, fiind asiguraţi că creditul şi dobînda va fi achitată şi stinsă la timp. Mai indică că, conform extrasului eliberat de către OCT Chişinău din 24.05.2011, la rubrica „temeiul înscrierii" este indicat contractul de gaj nr. 1-1523 din 27.02.2007, pe cînd BC „Moldova-Agroindbank” S.A îşi întemeiază cerinţele sale în temeiul contractului de ipotecă nr. S07120-a din 20 februarie 2007, or din materialele pricinii nu rezultă faptul înregistrării contractului nominalizat în registrul bunurilor imobile, conform prevederilor art.15 al legii cu privire la ipotecă.

Prin urmare Melnic Tatiana a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de gaj a apartamentului nr. 67 din str. Bogdan Voievod, 6/1, mun. Chişinău, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. S07120-a din 20.02.2007; încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 mai 2012 a fost admisă acţiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind dispusă deposedarea debitorilor Melnic Tatiana, Melnic Anatolii de apartamentul nr. 67 din str. Bogdan Voievod, 6/1, mun.

Chişinău, cu transmiterea lui în posesia creditorului BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru înstrăinarea forţată a acestuia, evacuarea din apartamentul nominalizat a lui Melnic Tatiana, Melnic Anatolii, Melnic Alexandru şi altor persoane şi bunuri, fără acordarea altui spaţiu locativ, şi încasarea în mod solidar din contul lui Melnic Tatiana, Melnic Anatolii în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” S.A a taxei de stat în mărime de 1527 lei, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei sale, prima instanţă a constatat că Liciu Vitalie nu şi-au onorat obligaţiile prevăzute în contractul de credit şi, prin urmare, s-a dispus transmiterea în mod forţat în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a bunului gajat conform contractului de gaj nr. S07120-a din 20 februarie 2007, ce aparţine lui Melnic Anatolii cu drept de proprietate şi, anume, apartamentul nr. 67 din str. Bogdan Voievod, 6/1, mun.

Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastrale 0100413.111.01.067 şi evacuarea silită a tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilele menţionate. În ce priveşte cererea reconvenţională depusă de Melnic Tatiana privind recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă, prin faptul că la determinarea, încheierea şi semnarea contractului de ipotecă de către soţul acesteia a fost generată de comportamentul dolosiv sau viclean al lui Rotoreanu Vasile, prima instanţă a constatat că ea nu a probat în şedinţele de judecată, care anume acţiuni au fost întreprinse, şi prin ce se manifesta comportamentul dolosiv al părţii contractante.

Mai mult ca atît, prima instanţă a reţinut că la semnarea şi autentificarea contractului de ipotecă, notarul Gladîş Oleg a tradus din limba de stat în limba rusă, pe care o posedă Melnic Anatolii, conţinutul şi consecinţele legate de contractul de credit, garant căruia a devenit acesta, după care a fost semnat în prezenţa notarului, astfel confirmînd încheierea contractului. Melnic Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea apelului a indicat că, reprezentanţii ei în şedinţa de fond a adus suficiente dovezi şi temeiuri întru confirmarea legalităţii cerinţelor formulate în cererea reconvenţională, însă acestea au fost ignorate de către instanţă, fapt care a generat adoptarea unei hotărîri ilegale.

A mai invocat că, prin exprimarea acordului său la semnarea contractului de ipotecă nu a prevăzut faptul că prin semnarea acestuia i sa va încălca drepturile şi libertăţile copilului minor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Melnic Tatiana ca neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 mai 2012. La 18 februarie 2013 Melnic Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului s-a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea. Invocă că instanţa de fond a adoptat o decizie ce contravine normelor imperative ale legii. Prin urmare, atît instanţei de fond, cît şi instanţei de apel le-au fost adresate cereri cu solicitarea de a se ţine cont de hotărîrile şi dispoziţiile adoptate de către Plenul CSJ a R. Moldova, care sunt obligatorii pentru executarea de către toate instanţele de judecată din ţară.

Astfel, în conformitate cu hotărîrea Plenului CSJ a Moldova nr. 11 din 09.04.1999 [punctul 10 alin. (4)] „...în cazul în care se dispune gajarea caselor, apartamentelor unde locuiesc copii minori care nu au dreptul la cotă, se ţine cont de prevederile art.220 alin. (1) Cod civil”. Însă punctul menţionat al articolului 220 a Codului Civil indică faptul că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule”. Prin urmare, în conformitate cu norma juridică, stabilită de art. 220 al CC actele juridice ce contravin normelor imperative sunt supuse nulităţii absolute. Astfel, este evident faptul că elementele contractului de ipotecă contestat, şi anume în ceea ce priveşte gajul apartamentului, trebuie să fie calificate ca fiind contrare normelor imperative ale legii şi din această cauză contractul de ipotecă contestat trebuie să fie recunoscut drept nevalabil de către instanţele de judecată, cu toate consecinţele ce decurg.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Melnic Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului Melnic Tatiana se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Melnic Tatiana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Melnic Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Melnic Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru