2rac-513/13 — Deposedarea de bunurile ipotecate

prima instanţă: I.Gancear dosarul nr.2rac-513/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj" societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroinbank” SA către AIS „Voiaj” SRL privind deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vînzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul ipotecat şi, cererea reconvenţională înaintată de AIS „Voiaj” SRL către BC „Moldova Agroinbank” SA, intervenient accesoriu Burghelea Valeriu privind declararea nulă a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Burghelea Valeriu şi BC „Moldova Agroinbank” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iulie 2009 şi adoptată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă cererea reconvenţională, c o n s t a t ă: La data de 17.06.2008, BC "Moldova-Agroinbank" SA s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj" SRL privind deposedarea de bunurile imobile ipotecate,

vînzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Bernadazzi nr.58 A. În motivarea acţiunii reclamantul BC" Moldova-Agroinbank" SA a indicat că, conform contractului de credit nr.S07422 din 26.06.2007, Burghelea Valeriu a primit de la BC "Moldova-Agroinbank" , prin intermediul filialei Miron Costin, un credit pe termen lung ce constituie echivalentul în MDL a sumei de 27 200 dolari SUA, pentru repararea apartamentului, cu terminul final de rambursare 20.06.2017. 1 Conform contractului de credit nr.S07422-a, tot la 26.06.2007, Burghelea Valeriu a primit de la BS „Moldova-Agroindbank", prin intermediul filialei Miron Costin, un credit pe termen lung ce constituie echivalentul în MDL a sumei de 53 575 dolari SUA, pentru procurarea terenului, cu termenul final de rambursare 20.06.2017.

Pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobînzii, calculate pentru utilizarea lor, Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj" SRL, a gajat băncii, conform contractului de ipotecă nr.S07422 - b din 27.06.2007, clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79.3 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0.036 ha, amplasate în mun.Chişinău, str. Bernardazzi nr.58 A, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala OS "Cadastru" cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030. De asemenea a menţionat reclamantul, că Burghelea Valeriu nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lor, încălcînd, astfel, prevederile subpunctelor 2.5.1 ale contractelor de credit sus-menţionate şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor.

Astfel, la situaţia din 18.03.2008 datoria lui Burghelea Valeriu faţă de bancă constituia suma de 994741,77 lei, inclusiv conform contractului de credit nr.S07422-a din 26.06.2007: creditul în termen - 322 758,77 lei, creditul restant- 3 118,07 lei, dobînda neachitată - 9 091,37 lei, iar conform contractului de credit nr.S07422 din 26.06.2007: creditul în termen- 635 727,69 lei, creditul restant- 6 141,57 lei,dobînda neachitată - 17 906,30 lei. Reclamantul făcînd referire la prevederile art.483 CC, art.61 şi 67 din Legea cu privire la gaj nr.449-XV din 30.07.2001, solicită deposedarea Agenţiei Internaţionale de Securitate "Voiaj " SRL, de clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79.3 m.p.

şi de terenul aferent cu suprafaţa de 0, 036 ha, amplasate în mun.Chişinău Bertnadazzi nr.58 A, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS" Cadastru" cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030 şi transmiterea acestora în posesia BC "Moldova-Agroinbank" SA pentru a fi vândute; evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele transmise BC "Moldova-Agroinbank", fără acordarea altui spaţiu, încasarea de la Agenţia Internaţională de Securitate " Voiaj " SRL în beneficiul BC "Moldova-Agroinbak" a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei.

La 03.09.2008, Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj" SRL a depus cerere reconvenţională către BC "Moldova-Agroinbank" SA, intervenient accesoriu Burghelea Valeriu privind declararea nulă a contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27.06.2007, încheiat între BC" Moldova-Agroinbank" SA şi Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj " SRL, asupra clădirii administrative 2 cu suprafaţa totală de 79 m.p., pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasată în mun. Chişinău, str. Bernadazzi nr.58 A, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Chişinău cu numerele cadastrale 01000204.030.01 şi, respectiv, 0100204.030. În motivarea cererii reconvenţionale AIS "Voiaj" SRL a indicat că conform contractelor de credit din 26.06.2007, Burghelea Valeriu a primit de la BC „Moldova Agroinbank” sumele de 27200 dolari SUA şi 53575 dolari SUA, cu termenul de rambursare 20.06.2017.

Pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobînzii, care au fost luate după spusele lui Burghelea Valeriu pentru procurarea terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,3478 ha situate în mun.Chişinău, s.Truşeni, directorul AIS „Voiaj” SRL fiind influenţat de comportamentul dolosiv a lui Burghelea Valeriu a gajat conform contractului de ipotecă nr.S07422-b din 27.06.2007, încheiat între BC "Moldova-Agroinbank" SA şi Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj" SRL, clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79 m.p., pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasată în mun. Chişinău, str. Bernadazzi nr.58 A, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Chişinău cu numerele cadastrale 01000204.030.01 şi, respectiv, 0100204.030.

Astfel, a menţionat că fiind influenţat de comportamentul dolosiv a lui Burghelea Valeriu şi promisiunile sale de realizarea unor proiecte neexistente şi foarte avantajoase, AIS „Voiaj” SRL în persoana directorului Odolski Victor a încheiat cu banca contractul de ipotecă. Solicită AIS „Voiaj” SRL declararea nulă a contractului de ipotecă nr.S07422-b din 27.06.2007, încheiat între BC "Moldova-Agroinbank" SA şi Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj " SRL, asupra clădirii administrative cu suprafaţa totală de 79 m.p., pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasată în mun. Chişinău, str. Bernadazzi nr.58 A. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.07.2009, a fost respinsă acţiunea iniţială şi s-a admis cererea reconvenţională.

A fost declarat nul şi fără consecinţe juridice din momentul perfectării lui contractul de ipotecă nr.S07422-b din 27.06.2007 încheiat între SRL „Voiaj” şi BC „Moldova Agroinbank” SA asupra imobilului amplasat în mun.Chişinău, str.Bernardarzzi nr.58A, nr.cadastral 010020403001 şi terenului din aceeaşi adresă cu nr.cadastral 0100204030. S-a încasat de la BC „Moldova Agroinbank” SA în beneficiul SRL „Voiaj” cheltuielile pentru asistenţa juridică – 2500 lei şi taxa de stat – 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 18.12.2009, au fost admise apelurile declarate de Burghelea Valeriu şi BC „Moldova Agroinbank”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.07.2009 şi adoptată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă cererea reconvenţională.

S-a încasat de la SRL „Voiaj” în beneficiul BC „Moldova Agroinbank” SA - 175 lei cu titlu de taxă de stat. 3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30.06.2010, a fost admis recursul declarat de SRL „Voiaj”, casată decizia Curţii de Apel Economice din 18.12.2009 şi restituită cauza la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2013, au fost admise apelurile declarate de Burghelea Valeriu şi BC „Moldova Agroinbank” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iulie 2009 şi adoptată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă cererea reconvenţională. S-a încasat de la SRL „Voiaj” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 87500 lei.

La 29.07.2013, SRL „Voiaj” a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 12.06.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanţa de apel n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante la examinarea cauzei. Concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept procedural şi material au fost aplicate eronat, nu a fost apreciată sentinţa de condamnare a lui Burghelea Valeriu, care a devenit irevocabilă, pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art.238 şi 361 al.2 lit.d) CP.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a indicat că nu s-au prezentat probe ce atestă dolul în întocmirea contractului de ipotecă, ceea ce nu corespunde adevărului. Recurentul invocă că documentele false prezentate de Burghelea Valeriu, confirmate printr-o sentinţă irevocabilă, au dus la semnarea contractului de ipotecă prin dol şi ducerea în eroare, ce a afectat SRL „Voiaj”, deoarece să nu fi fost aceste documente false, banca nu elibera creditele şi nu era să fie contractul de ipotecă. La fel, a indicat că instanţa de apel incorect a aplicat prevederile art.483 CC şi 67 din Legea cu privire la gaj. Recurentul a menţionat că în procesul examinării apelurilor, în şedinţa de judecată nu a fost prezent interpretul care ar traduce mersul examinării cauzei lui Odolichi Victor, ceea ce este o încălcare procedurală.

Consideră că greşit a fost încasată şi taxa de stat, fiind indicată o taxă exagerată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei atestă că BC "Moldova-Agroinbank" SA s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Agenţia Internaţională de Securitate "Voiaj" SRL privind deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vînzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. Bernadazzi nr.58 A, precum şi AIS "Voiaj" SRL a depus cerere 4 reconvenţională către BC" Moldova-Agroinbank" SA, intervenient accesoriu Burghelea Valeriu privind declararea nulă a contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27.06.2007. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii iniţiale şi admiterii cererii reconvenţionale. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, circumstanţele constatate pe cauza dată sunt în favoarea SRL „Voiaj”, deoarece denotă că contractul de ipotecă a fost încheiat în urma unor înţelegeri dolosive din partea lui Burghelea valeriu şi posibil a băncii. Probe că unicul asociat al SRL „Voiaj” a încheiat cu bună voinţă acest contract nu sunt, dimpotrivă din explicaţiile lui Odolischi Victor la autentificarea contractului de ipotecă, textul lui nu i-a fost tradus.

Faptul înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului din com.Truşeni după o altă persoană, care nu are careva atribuţii la contractele de credit şi ipotecă confirmă ducerea în eroare şi înţelegerea dolosivă a participanţilor la relaţiile de vînzare-cumpărare în privinţa eschivării de la achitarea creditelor. La fel, instanţa de judecată a indicat că suma indicată în contractul de ipotecă este superficială, deoarece potrivit estimărilor Bursei Imobiliare „Lara” din 22.05.2007, adică pînă la întocmirea contractului de ipotecă, valoarea bunului imobil constituie 4.330.000 lei, dar în contract e indicat 1.300.000 lei. Instanţa de apel, examinînd apelurile declarate de BC „Moldova Agroinbank” şi Burghelea Valeriu, a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre privind admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea cererii reconvenţionale.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, nu a apreciat obiectiv probele administrate la dosar şi nu a aplicat corect normele dreptului material, adoptînd o hotărîre ilegală. Astfel, instanţa de apel a reţinut că contractul de ipotecă nr.S07422-b din 27.06.2007 a fost încheiat cu exprimarea liberă a voinţei ambelor părţi, fapt confirmat prin semnăturile din contract ale reprezentanţilor acestora, decizia fondatorului AIS „Voiaj” SRL nr.1/15-07 din 15.06.2007 şi procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor AIS „Voiaj” din 15.06.2007. Semnarea şi autentificarea contractului de ipotecă ulterior semnării contractelor de credit, nu constituie temei de declarare a contractului de ipotecă nul, dar dimpotrivă, s-a concluzionat că la semnarea contractului de ipotecă, debitorul gajist cunoştea despre conţinutul contractului de credit şi despre folosirea mijloacelor creditare.

Instanţa de apel a reţinut că pînă la momentul înaintării în instanţa de judecată a cererii băncii privind deposedarea şi vînzarea obiectului gajat, AIS „Voiaj” SRL nu a invocat existenţa unor temeiuri în vederea declarării nulităţii contractului de ipotecă, aceste acţiuni fiind întreprinse doar pentru a împiedica banca de a-şi exercita dreptul său asupra bunurilor imobile ipotecate. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 5 consideră recursul declarat de către AIS „Voiaj” SRL întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural şi, anume, în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului, temei de recurs prevăzut de art.432 alin.(3) lit.c) CPC. Prevederile art.6 CEDO garantează dreptul la un proces echitabil şi public pentru a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil ale unei persoane. Conform prevederilor art.24 CPC, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească. Persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că conform proceselor verbale al şedinţelor de judecată din prima instanţă, se atestă că procesul a fost desfăşurat în limba de stat, fiind prezent în şedinţele de judecată interpretul (f.d.145-156, vol.1). Ulterior, în instanţa de apel, procesul a fost desfăşurat în limba de stat, fără prezenţa în şedinţele de judecată a interpretului (f.d.108, 134-137, vol.2). Odolischi Victor, fiind directorul AIS „Voiaj” SRL, participînd în şedinţele de judecată la examinarea cauzei, în recursul declarat a invocat motivul nominalizat, că nu a fost asigurat cu interpret în şedinţele instanţei de apel. În aceste condiţii este cert, că contrar prevederilor art.24 CPC şi art.6 CEDO, instanţa de apel a soluţionat cauza cu încălcarea regulilor cu privire la limba procesului, adică, fără participarea interpretului.

Încălcarea de lege menţionată echivalează cu eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanţa de recurs, astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. art.444, 445 alin.(1) lit.c) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societatea cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de BC „Moldova Agroinbank” SA către SRL „Voiaj” privind deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vînzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din 6 imobilul ipotecat şi cererea reconvenţională înaintată de SRL „Voiaj” către BC „Moldova Agroinbank” SA, intervenient accesoriu Burghelea Valeriu privind declararea nulă a contractului de ipotecă, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 7