2rac-405/14 — Deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vânzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul ipotecat

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2rac-405/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroinbank” Societate pe Acţiuni împotriva Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vânzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul ipotecat şi la cererea reconvenţională a Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroinbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la suspendarea procesului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de Valeriu Burghelea şi Banca Comercială „Moldova Agroinbank” Societate pe Acţiuni,

casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iulie 2009 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială a fost admisă şi respinsă acţiunea reconvenţională constată: La 17 iunie 2008, BC „Moldova-Agroinbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva AIS „Voiaj” SRL cu privire la deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vânzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul ipotecat.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. S07422 din 26 iunie 2007, Valeriu Burghelea a primit de la BC „Moldova-Agroinbank” SA prin intermediul filialei Miron Costin, un credit pe termen lung ce constituie echivalentul în MDL a sumei de 27200 dolari SUA, pentru repararea apartamentului, cu termenul final de rambursare 20 iunie 2017. 1 Menţionează că conform contractului de credit nr. S07422-a, tot la 26 iunie 2007, Valeriu Burghelea a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei Miron Costin, un credit pe termen lung ce constituie echivalentul în MDL a sumei de 53575 dolari SUA, pentru procurarea terenului, cu termenul final de rambursare 20 iunie 2017. Afirmă că pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobânzii, calculate pentru utilizarea lor, AIS „Voiaj” SRL, a gajat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007, clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha din mun.

Chişinău, str. Bernardazzi nr. 58 A, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala OS „Cadastru” cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030. Susţine că Valeriu Burghelea nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lor, încălcând, astfel prevederile subpunctelor 2.5.1 ale contractelor de credit sus-menţionate şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor.

Remarcă că la situaţia din 18 martie 2008 datoria lui Valeriu Burghelea faţă de bancă constituia suma de 994741,77 lei, inclusiv conform contractului de credit nr. S07422-a din 26 iunie 2007: creditul în termen - 322758,77 lei, creditul restant - 3118,07 lei, dobânda neachitată - 9091,37 lei, iar conform contractului de credit nr. S07422 din 26 iunie 2007: creditul în termen - 635727,69 lei, creditul restant - 6141,57 lei, dobânda neachitată - 17906,30 lei. Cu referire la prevederile art. 483 Cod civil, art. 61 şi art. 67 din Legea cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001, solicită deposedarea AIS „Voiaj” SRL, de clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p. şi de terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasate în mun.

Chişinău, str. Bernardazzi nr. 58 A, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030 şi transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroinbank” SA pentru a fi vândute, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele transmise BC „Moldova-Agroinbank” SA, fără acordarea altui spaţiu şi încasarea de la AIS „Voiaj” SRL în beneficiul BC „Moldova-Agroinbak” SA a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei. La 03 septembrie 2008, AIS „Voiaj” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Moldova-Agroinbank” SA, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007, încheiat între BC „Moldova-Agroinbank” SA şi AIS „Voiaj” SRL, asupra clădirii administrative cu suprafaţa totală de 79,3 m. p., pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasată în mun.

Chişinău, str. Bernardazzi nr. 58 A, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Chişinău cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv 0100204.030. În motivarea cererii reconvenţionale AIS „Voiaj” SRL a indicat că conform contractelor de credit nr. S07422 şi nr. S07422-a din 26 iunie 2007, Valeriu Burghelea a primit de la BC „Moldova Agroinbank” SA sumele de 27200 dolari SUA şi respectiv 53575 dolari SUA, cu termenul de rambursare 20 iunie 2017. Afirmă că pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobânzii, care au fost luate, după spusele lui Valeriu Burghelea, pentru procurarea terenului de pământ cu suprafaţa de 0,3478 ha din mun. Chişinău, sat.

Truşeni, 2 directorul AIS „Voiaj” SRL, fiind influenţat de comportamentul dolosiv a lui Valeriu Burghelea, a gajat conform contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007, încheiat între BC „Moldova-Agroinbank” SA şi AIS „Voiaj” SRL, clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p., pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasată în mun. Chişinău, str. Bernardazzi nr. 58 A, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Chişinău cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030. Invocă că fiind influenţat de comportamentul dolosiv a lui Valeriu Burghelea şi promisiunile sale de realizare a unor proiecte neexistente şi foarte avantajoase, AIS „Voiaj” SRL în persoana directorului Victor Odolski a încheiat cu banca contractul de ipotecă.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iulie 2009 acţiunea iniţială a fost respinsă, acţiunea reconvenţională a fost admisă, fiind declarat nul şi fără consecinţe juridice din momentul perfectării lui contractul de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007 încheiat între SRL „Voiaj” şi BC „Moldova-Agroinbank” SA asupra imobilului amplasat în mun. Chişinău, str. Bernardarzzi nr. 58A, nr. cadastral 010020403001 şi terenului din aceeaşi adresă cu nr. cadastral 0100204030. La fel, a fost încasat de la BC „Moldova Agroinbank” SA în beneficiul SRL „Voiaj” suma de 2500 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 200 lei taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2009 apelurile depuse de Valeriu Burghelea şi BC „Moldova-Agroinbank” SA au fost admise, hotărârea primei instanţe a fost casată şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială, deposedată AIS „Voiaj” SRL de clădirea cu suprafaţa de 79,3 m.p.

şi de terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasate în mun. Chişinău, str. A. Bernardazzi nr. 58 sub numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv 0100204.030 cu transmiterea lor în posesia BC „Moldova- Agroinbank” SA pentru a fi vândute, cu evacuarea SRL „Voiaj” şi bunurile din imobilul transmis în posesie, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la SRL „Voiaj” în beneficiul BC „Moldova-Agroinbank” SA - 175 lei cu titlu de taxă de stat (plătită în prima instanţă şi pentru examinarea apelului). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2010 a fost admis recursul declarat de AIS „Voiaj” SRL, casată decizia Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2009 şi restituită cauza la rejudecare în Curtea de Apel Economică.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 au fost admise cererile de apel declarate de Valeriu Burghelea şi BC „Moldova-Agroinbank” SA, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională. De asemenea, a fost încasată de la SRL „Voiaj” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 87500 lei pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de AIS „Voiaj” SRL, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost respinsă cererea AIS „Voiaj” SRL cu privire la suspendarea procesului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 au fost admise apelurile declarate de Valeriu Burghelea şi de BC „Moldova-Agroinbank” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă 3 acţiunea iniţială, deposedată AIS „Voiaj” SRL de clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasate în mun. Chişinău, str. A. Bernardazzi nr. 58, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030 cu transmiterea lor în posesia BC „Moldova-Agroinbank” SA pentru a fi vândute, evacuate persoanele şi bunurile din imobilul transmis în posesia BC „Moldova-Agroinbank” SA amplasat în mun.

Chişinău str. Bernardazzi nr. 58, fără acordarea altui spaţiu şi respinsă acţiunea reconvenţională. La fel, au fost încasate de la AIS „Voiaj” SRL în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 175 lei cu titlu de taxă de stat achitate de bancă la depunerea cererii de chemare în judecată şi la depunerea cererii de apel şi încasate de la AIS „Voiaj” SRL în beneficiul lui Valeriu Burghelea cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei cu titlu de taxă de stat achitate de ultimul la depunerea cererii de apel.

La 17 iunie 2014 AIS „Voiaj” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi încheierii instanţei de apel din 08 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea AIS „Voiaj” SRL cu privire la suspendarea procesului, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu adoptarea unei noi hotărâri prin care demersul să fie admis cu remiterea pricinii spre rejudecare în ordine de apel pentru suspendarea examinării apelurilor declarate până la adoptarea unei hotărâri irevocabile pe marginea cererii de chemare în judecată a băncii privind încasarea sumei indicate de la Valeriu Burghelea, pentru admiterea recursului dat solicită ridicarea dosarului nr. 14-2-962-01022013 (2-249/2014) de la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău. La fel, a solicitat casarea deciziei instanţei de apel din 15 aprilie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare, deoarece eroarea comisă de instanţa de apel în ordinea examinării apelului nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Remarcă că în cazul respingerii capătului recursului privind anularea încheierii de respingere a suspendării examinării apelului până la adoptarea unei hotărâri irevocabile pe marginea cererii de chemare în judecată al BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva lui Valeriu Burghelea cu privire la încasarea sumei de 997571 lei, solicită casarea deciziei din 15 aprilie 2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iulie 2009. Mai solicită ca cheltuielile de judecată să fie atribuite pe seama intimaţilor.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal a respins cererea privind suspendarea examinării apelurilor depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA şi Valeriu Burghelea asupra hotărârii primei instanţe, deoarece respingând demersul a încălcat prevederile art. 241 CPC RM, fiindcă prin încheierea de respingere a cererii privind suspendarea examinării apelurilor, n-au fost indicate argumentele ce ţin de respingerea probelor înaintate pe marginea susţinerii demersului cum sunt cererea de chemare în judecată la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, încheierea Curţii de Apel Economice din 27 octombrie 2010 prin care anterior examinarea cererilor de apel au fost suspendate, ceia ce prin prisma art. 123 alin. (2) CPC nu mai trebuiesc a fi dovedite şi cercetate, sentinţa Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 23 octombrie 2009, care a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Afirmă că în decizia contestată instanţa de apel n-a invocat demersul de suspendare a examinării apelurilor, nici n-a afirmat şi nici n-a negat acest demers, 4 mai mult ca atât, conform prevederilor art. 241 CPC instanţa de apel urma să se pronunţe asupra acestui demers şi să-l combată prin motivarea deciziei, ceia ce n-a fost făcut.

În susţinerea acestui capăt de recurs a prezintat instanţei ca înscrisuri pentru a fi studiate: - contractul de arendă din 03 martie 2007 întocmit cu participarea lui Valeriu Burghelea, ce atestă situaţia că creditul bancar urma să fie îndreptat pentru reparaţia oficiului, arendat de AIS „Voiaj” SRL şi ca rezultat a fost dat acordul la gaj pentru această destinaţie de credit şi nicidecum pentru altceva, ce a şi dus la semnarea contractului prin eroare, deoarece creditele au fost însuşite de către Valeriu Burghelea ca rezultat fiind cumpărat şi lotul de pământ în sat.

Truşeni, proprietarul căruia a devenit Valeriu Burghelea, achitat din mijloacele bănești primate de la bancă, - cererea lui Valeriu Burghelea de a primi credit de la bancă în sumă de 1000000 de lei, echivalenţi la suma de 80645 dolari SUA pentru reparaţia capitală a apartamentului din str. Drumul Crucii 100, ap. 28, ceia ce denotă faptul reparaţiilor la apartamentele oficiului, fapt ce încă odată dovedeşte eroarea şi înşelăciunea din partea lui Valeriu Burghelea. Mai mult că în rubrica „Concluzia specialistului creditor” este invocat reparaţia acestui apartament şi pentru prima dată este invocată cumpărarea lotului extravilan în sat. Truşeni, ceia ce nu se încadrează în concluziile privind gajarea bunului imobil în decizia din 15 iunie 2007 al AIS „Voiaj” SRL, - încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 mai 2014 prin care se atestă că cererea de chemare în judecată a băncii privind încasarea prejudiciului şi faptul că lotul de pământ cumpărat în sat. Truşeni este proprietatea lui Valeriu Burghelea, pentru acesta gajul n-a fost destituit şi SRL „Voiaj” la autentificarea gajului a fost dus în eroare, clauzele contractului nu au fost traduse lui şi despre acest fapt el a aflat numai după ce a solicitat de la bancă contractele de credit. Indică că temeiurile recursului cu privire la casarea deciziei instanţei de apel sunt prevăzute de art. 432 alin. (1), (2) lit. a), b), c) şi alin. (4) CPC. Susţine că instanţa de apel n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante, iar circumstanţele la care face trimitere prima instanţă la respingerea cererii băncii ca constatate nu sunt bazate pe probe veridice şi suficiente.

La fel consideră recurentul că concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept procedural şi material fiind aplicate eronat, instanţa de apel n-a motivat respingerea demersului privind suspendarea examinării apelurilor şi nu s-a expus asupra netemeinicii demersului. Afirmă că în motivare instanţa de apel absolut nu a combătut proba principală, care a fost anexată în instanţa de apel cum este sentinţa de condamnare a lui Valeriu Burghelea. Consideră că instanţa de apel în decizia pronunţată declarativ, fără nicio probă, a ajuns la concluzia că SRL „Voiaj” n-a fost afectat la momentul asigurării creditelor prin prisma prezentării documentelor false de către Valeriu Burghelea.

Subliniază că instanţa de apel confundă principiul potrivit căruia creditul fără asigurare nu poate fi eliberat. Insistă că înainte de a elibera tranşele de credit banca urma să prezinte recurentului documentele ce ţin ca bază în eliberarea creditului, ceia ce nu a făcut. Totodată, dacă recurentului erau să-i fie prezentate aceste documente, mai ales cele referitoare la salariul exagerat de mare a lui Valeriu Burghelea, atunci nici vorba 5 nu putea fi despre gajarea bunului imobil, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Voiaj”. Invocă că instanţa de apel a ignorat dolul ce ţine de asigurarea creditului pentru procurarea terenului de pământ din s. Truşeni, întrucât aşa asigurare n-a fost indicată în decizia din 15 iunie 2007. La fel, afirmă că instanţa de apel confundă că obiectul litigiului este nulitatea absolută al contractelor de credit şi nicidecum efectele documentelor false, care indiferent de ele au adus la semnarea contractului de ipotecă.

Aceste documente false, confirmate printr-o sentinţă irevocabilă au adus la semnarea contractelor de credit prin dol şi ducerea în eroare, ce a afectat SRL „Voiaj”. Remarcă că la situaţia din 15 iunie 2007, careva contract de credit între Valeriu Burghelea şi bancă nu era încheiat. Instanţele nu au verificat dacă procesul-verbal poate să se extindă pentru creditul primit ulterior, tocmai la 26 iunie 2007. Menţionează că instanţele nu au verificat că prin decizia nr. 01/15-07 din 15 iunie 2007, este expres prevăzută destinaţia creditului - reparaţia a doua apartamente, ceia ce ulterior n-a fost urmărit şi nici invocat în contractul de credit. Conform compartimentului nr. 1 pct. 1.2 creditul se oferă debitorului pentru procurarea terenului, ceea ce vine în contradicţie cu decizia enunţată.

Indică că de către AIS „Voiaj” SRL au fost date lui Valeriu Burghelea pachetul de documente, ce ţin de reparaţia apartamentelor în oficiu, care l-a solicitarea agenţiei nu au fost prezentate de bancă. Consideră că în acest aspect banca a intrat în cârdăşie cu fostul lor lucrător Valeriu Burghelea şi a eliberat creditele solicitate de ultimul. Invocă că Curtea de Apel Chişinău din probele prezentate nu a verificat circumstanţele de fapt şi anume că AIS „Voiaj” SRL nu a perfectat documentele şi nu a garantat asigurarea creditului în sumă de 53575 dolari SUA, pentru cumpărarea lotului de pământ din sat. Truşeni. Creditul a fost dat lui Valeriu Burghelea pentru procurarea terenului pe numele lui, dar lotul a fost cumpărat pe numele altei persoane în sumă de 374180 lei, care nu are nimic comun cu contractele de credit şi cu contractul de ipotecă, ulterior acest teren a fost înstrăinat lui Bass la 01 noiembrie 2007 la preţul de 68093 lei.

Creditele au fost eliberate în aceiaşi zi fără a fi prezentate careva documente ce ţin de eliberare: creditul nr. S07422 în sumă de 27200 dolari SUA şi nr. S07422A în sumă de 53575 dolari SUA la 26 iunie 2007. Afirmă că numai la data de 06 mai 2008, la pretenţiile adresate băncii, au făcut cunoştinţă cu contractele de credit la 12 iunie 2008, dar banca s-a adresat în judecata la 17 iunie 2008 privind deposedarea de bunurile gajate. Invocă că aceste fapte la fel nu au fost verificate şi apreciate de instanţa de apel la examinarea apelurilor, aceste circumstanţe contravin în tot Regulamentului privind eliberarea creditelor nr. 153 din 25 decembrie 1997 al BNM. Menţionează că AIS „Voiaj” SRL în cerinţele sale a invocat că faţă de ea la încheierea contractelor de credit şi a contractului de gaj nu au fost respectate prevederile legii cu privire la limba de stat.

Indică că lui Victor Odolschi nu i-au fost traduse clauzele contractelor semnate nici de bancă şi nici de notar, ceea ce contravine art. 50 al Legii cu privire la notariat, deoarece contractul de ipotecă a fost autentificat notarial cu participarea reprezentantului băncii, care în mod tacit n-a insistat, ca prezentul contract şi 6 clauzele lui să fie traduse debitorului gajist din limba de stat în limba rusă, ceia ce şi a adus la eroarea din partea băncii la semnarea contractului de gaj şi la autentificarea la notar.

Consideră că netraducerea contractelor l-a lipsit pe debitorul gajist să informeze banca despre faptul că la data de 26 iunie 2007 la ziua eliberării creditelor aceste bunuri au fost sechestrate şi nu puteau fi obiect al gajului, ceea ce se confirmă prin extrasul din 30 iulie 2007. Menţionează că conform prevederilor art. 469 Cod civil, neinformarea creditorului gajist despre grevarea bunului, care urma să fie pus în gaj, acordă creditorului gajist dreptul de a cere executarea obligaţiunilor garantate de gaj anticipat, ceia ce banca intenţionat n-a făcut-o. Consideră că momentele enunţate instanţa de apel nu le-a luat în vedere la examinarea cauzei sub prisma nulităţii absolute prevăzut de art. 217 Cod civil.

Remarcă că instanţa de apel n-a aplicat din oficiu prevederile art. 217 Cod civil, care expres prevede că orice persoană care are un interes născut şi actual poate cere nulitatea absolută a actului juridic civil. Acest act juridic este opozabil către persoana terţă cum este SRL „Voiaj”, deoarece acest act nemijlocit afectează interesul ei recunoscut de lege, dat fiind faptul că în asigurarea acestor tranzacţii de credit a fost încheiat contractul de ipotecă şi el are un interes recunoscut de lege ca instanţa judecătorească să considere absolut nul contractul de gaj.

La fel, consideră că instanţa de apel pentru declararea nulităţii contractului n-a aplicat proba principală, constatată prin sentinţa irevocabilă din 23 octombrie 2009. Afirmă că instanţa de apel nu a aplicat norma materială, şi anume prevederile art. 220 Cod civil, deoarece la eliberarea creditelor contrar prevederilor Regulamentului susmenţionat au fost eliberate credite, care n-au fost asigurate, nu s-a ţinut cont de faptul că nu s-a studiat din ce resurse persoana fizică Valeriu Burghelea urmează să achite dobânda şi corpul creditului. Relatează că banca s-a adresat la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău cu cerere prin prisma art. 1398 Cod civil faţă de Valeriu Burghelea unde solicită numai banii eliberaţi ca credit, fără dobândă şi fără comision, fapt ce demonstrează că banca este de acord cu nulitatea contractelor de credit cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, adică să primească numai corpul împrumutului.

Indică că cele menţionate au fost stabilite de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia 2rae-103/2010 din 30 iunie 2010. Menţionează că conform prevederilor art. 123 alin. (2) CPC faptele stabilite printr-o hotărâre irevocabilă nu se mai cer a fi dovedite şi sunt obligatorii pentru instanţa de fond şi instanţa de apel. Toate acestea invocate se încadrează în încălcarea Regulamentului BNM nr. 153 din 25 decembrie 1997 care expres interzice eliberarea creditelor neasigurate prin gaj şi prin aceia că n-au fost studiate de către bancă documentele primordiale şi nu s-a verificat legalitatea lor, ce aduce la posibilitatea rambursării creditelor acordate.

Invocă că la respingerea nulităţii contractului de gaj instanţa nicidecum nu a contraargumentat în decizia adoptată prevederile art. 228 alin. (1) Cod civil, încălcate de părţile contractuale, care au încheiat contractul de credit prin compartimentul dolosiv sau viclean a lui Valeriu Burghelea şi al băncii, dacă el spune că acestea contracte sunt avantajoase băncii.

7 În susţinerea celor relatate invocă că la 26 iunie 2007 Valeriu Burghelea, urmărind scopul dobândirii creditului în mărime de 997571 lei prin înşelăciune, inducând în eroare factorii de decizie ai băncii, a falsificat certificatul de salariu nr. 4-06/07 din 18 iunie 2007, eliberat de AIS „Voiaj” SRL, certificatul de salariu M-12/06-07 din 12 iunie 2007, eliberat de CTC „Macon-M” SRL, pe care le-a prezentat la filiala „Miron Costin” a BC „Moldova-Agroindbank” SA cu scopul încheierii contractelor de credit nr. S07422 şi S07422-a din 26 iunie 2007. Dolul şi falsificarea documentelor au fost dovedite prin sentinţa irevocabilă, ceia ce se încadrează în prevederile art. 228 Cod civil. De asemenea instanţei i-a fost dovedit şi faptul că termenul de declarare a nulităţii pe acest temei n-a fost omis, deoarece s-a încadrat în 6 luni de când au făcut cunoştinţă cu acest temei.

Menționează că instanţele de judecată, în argumentarea soluţiei au făcut trimitere la prevederile art. 218 Cod civil, dar au ignorat aplicarea art. art. 216 alin. (2), 217, 219, 220, 227, 228 Cod civil. Consideră că incorect se interpretează faptul că nu sunt indicate condiţiile obligatorii prevăzute art. 228 Cod civil, deoarece dolul care a fost indicat în prima instanţă prin prisma art. 118 CPC de către pârâţi nu s-a prezentat contrariul, deoarece de către aceştia în argumentarea poziţiei lor nu au prezentat nici o probă ce ar atesta faptul că contractul de gaj a fost încheiat fără dol. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 07 mai 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 1174 (f. d. 47 vol. III). Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 iunie 2014, în termen. Prin referinţa depusă la 22 iulie 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat respingerea recursului declarat de AIS „Voiaj” SRL şi menţinerea deciziei instanţei de apel. La 16 iulie 2014, AIS „Voiaj” SRL a depus cerere suplimentară cu privire la anexarea înscrisurilor, prin care a anexat o Plângere colectivă de începere a urmăririi penale.

La 01 august 2014, Valeriu Burghelea a depus referinţă la cererea de recurs pronunţându-se în favoarea netemeiniciei recursului declarat de AIS „Voiaj” SRL La 08 septembrie 2014, AIS „Voiaj” SRL a depus o cerere de completare a recursului prin care a anexat Ordonanţa privind pornirea urmăririi penale din 04 septembrie 2014 şi scrisorile Procuraturii mun. Chişinău şi Inspectoratului General al Poliţiei. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii şi deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

8 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 26 iunie 2007 între Valeriu Burghelea şi BC „Moldova Agroinbank” SA au fost semnate contractele de credit nr. S07422 şi nr. S07422-a în baza căror Valeriu Burghelea a primit de la BC „Moldova Agroinbank” SA sumele de 27200 dolari SUA pentru reparaţia apartamentului şi respectiv, de 53575 dolari SUA în scopul procurării unui teren, ambele sume cu termenul limită de rambursare - 20 iunie 2017 (f. d. 6-13, vol. I). Conform pct. 2.3.1 ale contractelor menţionate debitorul asigură rambursarea în timp util a Creditului, achitarea dobânzii şi a altor plăţi pentru utilizarea lui prin constituirea Creditorului a gajului asupra bunurilor imobile – clădire administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p. cu teren aferent cu suprafaţa de 0, 036 ha, în suma de 1300000 lei, situate pe adresa mun.

Chişinău, str. A. Bernardazzi, nr. 58 care aparţin cu drept de proprietate persoanei terţe Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” SRL şi prin fidejusiunea d-nei Miroslava Burghelea (CP 0971308882518). Tot materialul probator confirmă şi faptul că prin contractul de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007 încheiat între BC „Moldova-Agroinbank” SA în calitate de „creditor gajist”şi AIS „Voiaj” SRL în persoana lui Victor Odolski, în calitate de „debitor gajist” a fost gajată clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p. cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. A. Bernardazzi, nr. 58, înregistrate cu nr. cadastrale 0100204.030.01 şi 0100204.030, în vederea asigurării achitării integrale şi în timp util a creditului, dobînzii, comisioanelor, cheltuielilor de urmărire, întreţinere, înregistrare a bunurilor gajate, de radiere a informaţiei despre gaj şi altor plăţi precum şi a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea sau executarea corespunzătoare de către debitorul Valeriu Burghelea a Contractelor de credit acordate de către bancă la 26 iunie 2007 în mărime de 27200 dolari SUA şi 53575 dolari SUA (f. d. 14-17). Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva AIS „Voiaj” SRL, BC „Moldova-Agroinbank” SA a solicitat deposedarea acesteia de clădirea administrativă cu suprafaţa totală de 79,3 m. p. şi de terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasate în mun.

Chişinău, str. Bernardazzi nr. 58 A, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030 şi transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroinbank” SA pentru a fi vândute, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele transmise BC „Moldova-Agroinbank” SA, fără acordarea altui spaţiu, precum şi încasarea în beneficiul său a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei. AIS „Voiaj” SRL, prin acţiunea reconvenţională înaintată împotriva BC „Moldova-Agroinbank” SA, a solicitat declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007, încheiat între BC „Moldova-Agroinbank” SA şi AIS „Voiaj” SRL în privinţa clădirii administrative cu suprafaţa totală de 79,3 m. p., pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,036 ha, amplasată în mun.

Chişinău, str. Bernardazzi nr. 58 A, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Chişinău cu numerele cadastrale 0100204.030.01 şi respectiv, 0100204.030, ca temei invocând că administratorului AIS „Voiaj” SRL Victor Odolski a fost determinat de către Valeriu Burghelea prin mijloace dolosive şi înşelăciune de a încheia acest contract. 9 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins acţiunea iniţială şi a admis acţiunea reconvenţională.

Judecând apelurile declarate de Valeriu Burghelea şi BC „Moldova- Agroinbank” SA împotriva hotărârii primei instanţe şi examinând legalitatea acesteia, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei hotărârii primei instanţe şi, casând-o a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea iniţială a fost admisă şi respinsă acţiunea reconvenţională. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederilor art. 228 Cod civil, care indică că actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Dacă una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări. În cazul în care dolul este comis de un terţ, actul juridic poate fi anulat numai dacă se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre dol. Raportând la caz prevederile normei enunţate se constată drept justă concluzia instanţei de apel, care în dezacord cu soluţia dată de prima instanţă, a remarcat că la caz nu a fost demonstrat caracterul dolosiv al contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007 încheiat între BC „Moldova-Agroinbank” SA în calitate de creditor gajist şi AIS „Voiaj” SRL, în persoana lui Victor Odolski, în calitate de debitor gajist.

Or, ca dolul să constituie temei de anulare a actului juridic este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părţi să fie de aşa natură, încât să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul. La caz, însă, este cert că pe lângă lipsa probelor care ar confirma în mod vădit mijloacele viclene utilizate de către Valeriu Burghelea în privinţa AIS „Voiaj” SRL pentru încheierea contractului de ipotecă, se constată că Valeriu Burghelea nici nu este parte la contractul de ipotecă.

Astfel că corect, argumentul adus de AIS „Voiaj” SRL în susţinerea cerinţei cu privire la declararea contractului de ipotecă nul precum că directorul a încheiat acest contract fiind influenţat de comportamentul dolosiv şi viclean a lui Valeriu Burghelea, a fost apreciat de către instanţa de apel ca unul declarativ, întrucât la materialele cauzei nu au fost prezentate careva probe pertinente în acest sens.

Dimpotrivă, actele pricinii atestă că administratorul AIS „Voiaj” SRL s-a prezentat de bună voie la biroul notarului Evghenii Berghii şi a semnat contractul respectiv, fiindu-i cunoscut conţinutul acestuia, totodată fiindu-i verificate capacitatea de exerciţiu, împuternicirile şi dreptul de proprietate asupra imobilului gajat (f. d. 17 vol. I), iar semnăturile aplicate de reprezentanţii părţilor cât şi a ştampilelor societăţilor pe contract indică că contractul de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007 între BC „Moldova-Agroinbank” SA şi AIS „Voiaj” SRL în persoana lui Victor Odolski, a fost încheiat cu exprimarea liberă a voinţei ambelor părţi.

10 Pe de altă parte, exprimarea liberă a voinţei AIS „Voiaj” SRL, în persoana lui Victor Odolski, de a încheia contractul de ipotecă în plus se confirmă şi prin decizia nr. 01/15-07 din 15 iunie 2007 a AIS „Voiaj” SRL prin care Victor Odolski, fondatorul societăţii cu cota de participare în fondul statutar de 100 % a decis de a pune în gaj Băncii întru asigurarea rambursării creditului, dobînzii şi altor datorii ale lui Valeriu Burghelea în sumă de 1000000 lei, pe un termen de 10 ani pentru reparaţia a două apartamente: bunul imobil teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,036 ha, nr. cadastral 0100204.030 şi construcţia cu nr. cadastral 0100204.030.01, care aparţine cu drept de proprietate AIS „Voiaj” SRL şi este situată pe adresa mun.

Chişinău, str. Bernardazzi, 58, precum şi prin procesul- verbal al Adunării generale a Asociaţilor AIS „Voiaj” SRL din 15 iunie 2007 prin care s-a hotărât de a aproba încheierea contractului de ipotecă în scopul asigurării executării obligaţiunilor conform contractului de împrumut ipotecar încheiat între Valeriu Burghelea şi BC „Moldova-Agroinbank” SA în suma de 1000000 lei pe un termen de 10 ani asupra patrimoniului: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,036 ha, nr. cadastral 0100204.030 şi construcţia din mun. Chişinău, str. Bernardazzi, 58 cu numărul cadastral 0100204.030.01 (f. d. 87,88 vol. I). În acest context, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 199 Cod civil care specifică că consimţământ este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic.

Consimţământul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernământ, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Pentru aceste motive, corect a fost respinsă de către instanţa de apel şi critica AIS „Voiaj” SRL în sensul că semnarea şi autentificarea contractului de ipotecă nr. S07422-b ulterior semnării contractelor de credit, or decizia administratorului AIS „Voiaj” SRL de a încheia contractul de ipotecă cu banca, susţinută, de altfel, de Adunarea generală a Asociaţilor AIS „Voiaj” SRL, a apărut înainte de semnarea contractelor de credit de către Valeriu Burghelea cu BC „Moldova-Agroinbank” SA la 26 iunie 2007. Cât priveşte argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu a luat în consideraţie sentinţa de condamnare a lui Valeriu Burghelea, prin care s-a dovedit cu certitudine eroarea şi înşelăciunea comise de acesta, este de asemenea nefondat.

Aceasta deoarece, din conţinutul Sentinţei Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2009 rezultă că instanţa a constatat vinovăţia lui Valeriu Burghelea în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 238 Cod penal şi art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal prin falsificarea certificatului de salariu nr. 4-06/07 din 18 iunie 2007, eliberat de AIS „Voiaj” SRL şi certificatului de salariu nr. M-12/06-07 din 12 iunie 2007, eliberat de CTC „Macon-M” SRL în scopul încheierii contractelor de credit pentru persoane fizice nr. S07422 şi nr. S07422-a din 26 iunie 2007 şi obţinerii creditului în mărime de 9997571 lei, cauzând BC „Moldova-Agroinbank” SA daune în proporţii deosebit de mari.

Aşadar, este cert că sentinţa la care face referire recurentul nu dovedeşte faptul încheierii prin dol a contractului de ipotecă de către administratorul AIS „Voiaj” SRL, dar indică la faptul că Valeriu Burghelea, prin prezentarea acestor certificate a dus Banca în eroare în scopul obţinerii creditului.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel referitor la netemeinicia acţiunii reconvenţionale şi temeiniciei acţiunii iniţiale 11 este una convingătoare şi tranşantă fiind cu certitudine stabilit că administrarea unor documente false la facilitarea obţinerii creditului de la BC „Moldova- Agroinbank” SA de către Valeriu Burghelea nu are legătură cauzală cu consimţirea şi semnarea de către administratorul AIS „Voiaj” SRL, Victor Odolskii a contractului de ipotecă nr. S07422-b din 27 iunie 2007 cu BC „Moldova- Agroinbank” SA în vederea asigurării achitării integrale şi în timp util a creditului, dobânzii, comisioanelor, cheltuielilor de urmărire, întreţinere, înregistrare a bunurilor gajate, de radiere a informaţiei despre gaj şi altor plăţi precum şi a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea sau executarea corespunzătoare de către debitorul Valeriu Burghelea a Contractelor de credit acordate de către bancă la 26 iunie 2007 în mărime de 27200 dolari SUA şi 53575 dolari SUA.

Instanţa de recurs constată că nici referirea recurentului la netemeinicia respingerii de către instanţa de apel a cererii cu privire la suspendarea examinării apelurilor, precum şi nemotivarea de instanţă a acestei soluţii nu poate constitui temei de admitere a cererii de recurs, or instanţa de apel întemeiat şi argumentat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, a respins solicitarea AIS „Voiaj” SRL cu privire la suspendarea examinării apelurilor, în acest sens corect menţionând că depunerea cererii de chemare în judecată de către BC „Moldova-Agroinbank” SA împotriva lui Valeriu Burghelea cu privire la perceperea daunei materiale în mărime de 997571 lei nu impune obligaţia instanţei de apel de a suspenda procesul în pricina dată.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt lipsite de suport, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Agenţia Internaţională de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroinbank” Societate pe Acţiuni împotriva Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la deposedarea de bunurile imobile ipotecate, vânzarea lor forţată şi evacuarea forţată a persoanelor şi bunurilor din imobilul ipotecat şi la cererea reconvenţională a Agenţiei Internaţionale de Securitate „Voiaj” Societate 12 cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroinbank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 13