2rc-405/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi contractului de ipotecă

prima instanţă: I. Polişciuc dosarul nr. 2rc-405/14 instanţa de recurs: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Societatea Comercială „Aldeco-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Vinar” împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societăţii Comerciale „Aldeco-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi contractului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Aldeco-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 24 mai 2013 SA „Vinar” a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SC „Aldeco-Prim” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 2121 din 24 iulie 2012 SA „Vinar”, în calitate de vînzător, în numele căruia a acţionat BC „Moldova-Agroindbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, au fost vîndute SC „Aldeco-Prim” SRL bunurile mobile gajate şi bunurile imobile ipotecate în baza contractului de gaj nr. S05384-g din 29 august 2006 şi contractul de ipotecă nr. S04158-b din 28 septembrie 2004, în redacţia acordului adiţional nr. 02 din 03 octombrie 2005. Menţionează reclamantul că, bunurile înstrăinate prin contractul nr. 2121 din 24 iulie 2012 aparţineau cu drept de proprietate SA „Vinar”, fiind gajate şi respectiv ipotecate întru garantarea restituirii creditelor contractate de la BC „Moldova- Agroindbank” SA în baza contractului de credit nr. S-04158 din 28 septembrie 2004 şi acordului adiţional nr. 02 din 29 august 2006, precum şi contractului de credit nr. S 05384 din 03 octombrie 2005 şi acordului adiţional nr. 02 din 29 august 2006, în sumă de 3 000 000 lei, şi respectiv 2 000 000 lei, cu termene finale de rambursare la data de 28 februarie 2008 şi 30 martie 2008. Indică reclamantul că SA „Vinar” a achitat o parte din credit şi dobînda aferentă acestuia.

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 24 iulie 2012 au fost înstrăinate bunurile mobile şi imobile acordate cu titlu de garanţie pentru rambursarea creditelor şi achitarea dobînzilor, la preţul total de 4 850 000 lei. Potrivit contractului menţionat, preţul contractual s-a convenit a fi achitat în rate, prima rată urmînd a fi achitată începînd cu data semnării contractului – suma de 485 000 lei, a doua rată în termen de 10 zile de la semnarea contractului – 485 000 lei şi a treia rată pînă la data de 10 septembrie 2012 – 3 880 000 lei. Susţine reclamantul că o astfel de modalitate de achitare a preţului lezează drepturile SA „Vinar”, mai mult ca atît că despre intenţia de a vinde bunurile BC „Moldova-Agroindbank” SA nu l-a informat, după cum urma conform prevederilor art. 67 şi 75 al.

(1) din Legea cu privire la gaj, precum nu l-a invitat nici la încheierea contractului de vînzare-cumpărare. Abia, la 05 noiembrie 2012, prin scrisoarea nr. 39105/1493 a fost informat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA că întru executarea contractelor de credit nr. S-04158 din 28 septembrie 2004 şi S 05384 din 03 octombrie 2005, bunurile gajate şi ipotecate au fost înstrăinate la preţul de 4 850 000 lei. Însă, prin aceiaşi scrisoare, BC „Moldova-Agroindbank” SA menţionează că datoria SA „Vinar” faţă de bancă la data de 10 septembrie 2012 constituie suma de 5 041 867,97 lei, prin urmare formîndu-se o datorie de 191 867,97 lei.

Consideră reclamantul că contractul de vînzare-cumpărare nr. 2121 din 24 iulie 2012 a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, prejudiciind astfel drepturile şi interesele legitime ale SA „Vinar” şi acţionarilor acesteia, motiv care solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii contractului, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială. Prin cerere de chemare în judecată suplimentară, reclamantul SA „Vinar” şi-a majorat pretenţiile, solicitînd şi anularea contractului de ipotecă nr. 7098 din 10 septembrie 2012, încheiat între SC „Aldeco-Prim” şi BC „EuroCreditBank” SA în privinţa grevării cu ipotecă a bunurilor imobile situate în s. Sărăteni, r-ul Leova, nr. nr. cadastrale 5733110074, 5733110074.01-20.

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 18 septembrie 2013 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu BC „EuroCreditBank” SA. Prin încheierea Judecătoriei Leova din 14 iunie 2013 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de către SA „Vinar”. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 iulie 2013 recursul declarat de către SC „Aldeco-Prim” SRL a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Leova din 14 iunie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Leova din 29 octombrie 2013 a fost respinsă cererea SC „Aldeco-Prim” SRL privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013 recursul declarat de către SC „Aldeco-Prim” SRL a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Leova din 29 octombrie 2013. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SC „Aldeco-Prim” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013. La 03 mai 2014 SC „Aldeco-Prim” SRL a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul, indicînd că motivele şi temeiurile legale vor fi înaintate instanţei printr-o cerere de recurs suplimentară după redactarea părţii motivate şi aducerea la cunoştinţă părţilor a încheierii în cauză.

Ulterior, SC „Aldeco-Prim” SRL a depus recurs motivat, inicînd că Curtea de Apel Cahul examinînd recursul nu a dat nici o apreciere motivelor invocate în acesta, nu a luat în consideraţie faptul că prima instanţă la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii a încălcat flagrant prevederile Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că încheierea motivată a Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014 a fost expediată părţilor la 30 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

La 26 mai 2014 în adresa SA „Vinar”, BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SA „EuroCreditBank” a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Aldeco-Prim” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 14 februarie 2014 SC ,,Aldeco-Prim” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către SC ,,Aldeco- Prim” şi menţinută încheierea Judecătoriei Leova din 29 octombrie 2013, prin care cererea privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii a fost respinsă, invocînd ilegalitatea deciziei recurate şi aplicarea eronată de către instanţă a normelor de drept material. 3 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Or, motivele indicate de către revizuient referitor la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013 şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele revizuientului în acest sens.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Cahul privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind 4 respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SC „Aldeco-Prim” SRL ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Aldeco-Prim” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Vinar” împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societăţii Comerciale „Aldeco-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi contractului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5