2ra-3314/14 — Declararea nulitătii contractului de credit si de ipotecă

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-3314/14 prima instanță: Judecătoria Sîngerei (judecător I. Dandara) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E.Ababii, G.Polivenco, A.Garbuz) ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bodrug Nicolai, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bodrug Nicolai împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” privind declararea nulităţii contractului de credit şi de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 august 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Bodrug Nicolai, casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 16 iulie 2012 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 23.05.2012 reclamantul Bodrug Nicolae s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva BC„Moldova-Agroindbank” prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de credit şi de ipotecă.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului de credit nr.S06226 din 23.06.2006 şi a contractului de ipotecă nr.S06226„a" din 23.06.2006 a primit de la pârât un credit în sumă de 120000 lei. Reclamantul a afirmat că a primit creditul, dar nu a semnat contractul de credit şi cel de ipotecă (gaj). A menționat că l-a ajutat să primească banii reprezentantul băncii, căruia i-a dat buletinul de identitate pentru a perfecta actele la credit. Din suma acordată de 120.000 lei reprezentantul băncii şi-a luat suma de 28000 lei pentru ajutorul acordat, iar restul sumei de 92000 lei i-a primit reclamantul. Astfel, reclamantul consideră că lucrătorii băncii l-au înșelat în încheierea acestui contract şi prin urmare acesta a fost deposedat de apartament ilegal, deoarece el şi familia lui nu a dat niciodată gaj băncii.

Din aceste considerente s-a adresat în judecată pentru declararea nulităţii contractului de credit şi de ipotecă. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 16.07.2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 19.08.2014, a fost admis apelul declarat de către Bodrug Nicolae, casată hotărârea primei instanțe din 16.07.2012 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 19.08.2014, recurentul Bodrug Nicolae a declarat recurs la 22.09.2014 în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare și remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat sau aplicat în mod eronat normele de drept care guvernează prezentul raport juridic litigios. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bodrug Nicolai, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Bodrug Nicolai, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bodrug Nicolai, ca inadmisibil. În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bodrug Nicolai împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 august 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bodrug Nicolai împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” privind declararea nulităţii contractului de credit şi de ipotecă.

2 Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3