2rc-538/14 — Executarea dreptului de ipotecă

dosarul nr. 2rc-538/14 prima instanţă: E. Pşeniţa instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Iurprodius” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Iurprodius” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi repusă în termen cererea de apel depusă de către Societatea comercială „Iurprodius” societate cu răspundere limitată, a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Societatea comercială „Iurprodius” societate cu răspundere limitată şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Societatea comercială „Iurprodius” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2014, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Iurprodius” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de credit nr. SI20069 din 15 iunie 2012, SC „Iurprodius” SRL a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA, filiala Drochia, un credit în sumă de 1 280 000 lei, cu termenul final de rambursare 28 februarie 2017, iar conform contractului de credit nr. S120070 din 15 iunie 2012, SC „Iurprodius” SRL a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA, filiala Drochia, un credit în sumă de 1 000 000 lei, cu termenul final de rambursare 30 aprilie 2014. Menţionează că pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lor, SC „Iurprodius” SRL a ipotecat/gajat băncii: conform contractului de ipotecă nr. S120069 „A” din 15 iunie 2012, bunuri imobile în sumă de 2 562 200 lei şi conform contractului de gaj nr. S120069 „B” din 15 iunie 2012, bunuri mobile în sumă de 1 573 080 lei.

Susţine că SC „Iurprodius” SRL nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lor, încălcând, astfel, prevederile contractelor de credit nr. S120069 din 15 iunie 2012 şi nr. S120070 din 15 iunie 2012 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor (art. 572 din Codul civil). Afirmă că art. 61 al Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 prevede că creditorul gajist poate exercita drepturile de gaj, în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia.

Invocă că conform art. 67 din Legea cu privire la gaj, art. 31 din Legea cu privire la ipotecă şi art. 488 din Codul civil, la 16 octombrie 2013, banca a notificat debitorului ipotecar/gajist, tot el şi debitorul creanţei garantate intenţia sa de executare/exercitare a dreptului de ipotecă/gaj, înregistrat ulterior la OCT Edineţ preavizul de executare a dreptului de ipotecă, iar la 03 februarie 2014, a înregistrat la biroul notarului Dina Ghedreuţan preavizul respectiv. Menţionează că în termenul fixat de bancă în preavize n-a fost achitată datoria faţă de bancă şi n-au fost transmise benevol băncii în posesiune bunurile ipotecate/gajate pentru a fi vândute.

Susţine că la 03 februarie 2014, datoria pârâtei faţă de bancă constituia suma de 2 649 875,91 lei, inclusiv: la contractul de credit nr. S120069 din 15 iunie 2012 - suma de 1 125 126,75 lei, dintre care: creditul în termen-145 000 lei; creditul restant-716 482,85 lei; dobînda neachitată-247 410,56 lei şi penalitatea-16 233,34 lei, iar la contractul de credit nr. S120070 din 15 iunie 2012 - suma de 1 524749,16 lei, dintre care: creditul în termen-900 000 lei; creditul restant-292840,96 lei; dobînda neachitată -299583,77 lei şi penalitatea-32324,43 lei.

Prin urmare, solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vîndute, a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 1,3788 ha, a construcţiei comerciale pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 57,7 m.p., a construcţiei comerciale pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 768,5 m.p., a construcţiei comerciale pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 131,2 m.p., a construcţiei comerciale pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 517,5 m.p., a construcţiei cu suprafaţa de 38,8 m.p., a construcţiei cu suprafaţa de 9,8 m.p., amplasate în r-nul Edineţ, com.

Brătuşeni, s. Brătuşeni, str. Serghei Lazo, 86, înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 4114108.018, 4114108.018.01, 4114108.018.02, 4114108.018.03, 4114108.018.04, 4114108.018.05 şi 4114108.018.06, cu evacuarea SC „Iurprodius” SRL şi a bunurilor din imobilele transmise în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA; transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vîndute, a bunurilor mobile şi, anume, nisipul - 1 830 tone; cimentul - 225 tone; pietrişul - 700 tone; fortanul-21 600 buc; setul de utilaj pentru producerea fortanului, dalii şi planşeu, fabricat în anul 2011 şi încasarea de la pârâtă a taxei de stat în sumă de 13249,37 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 20 martie 2014 acţiunea a fost admisă, a fost deposedată SRL „Iurprodius” de bunurile ipotecate: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 1,3788 ha, construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 57,7 m.p., construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 768,5 m.p., construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 131,2 m.p., construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 517,5 m.p., construcţia cu suprafaţa de 38,8 m.p., construcţia cu suprafaţa de 9,8 m.p., amplasate în r-nul Edineţ, com.

Brătuşeni, s. Brătuşeni, str. Serghei Lazo, 86, înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 4114108.018, 4114108.018.01, 4114108.018.02, 4114108.018.03, 4114108.018.04, 4114108.018.05 şi 4114108.018.06 cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute şi evacuarea silită a SC „Iurprodius” SRL şi a bunurilor din aceste imobile, a fost deposedată SC „Iurprodius” SRL de bunurile gajate: nisipul - 1 830 tone; cimentul - 225 tone; pietrişul - 700 tone; fortanul - 21 600 buc; setul de utilaj pentru producerea fortanului, dalii şi planşeu, fabricat în anul 2011, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute şi a fost încasată de la SC „Iurprodius” SRL în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA taxa de stat în sumă de 13249,37 lei.

La 16 mai 2014, SC „Iurprodius” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea apelului în termen, scutirea de plata taxei de stat, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost admisă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi repusă în termen cererea de apel depusă de către SC „Iurprodius” SRL, a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SC „Iurprodius” SRL şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SC „Iurprodius” SRL, fiindu-i acordat un termen pînă la 19 septembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor.

La 08 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Iurprodius” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel în partea respingerii cererii cu privire la scutirea de plata taxei de stat. Recurenta SC „Iurprodius” SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel în partea respingerii cererii cu privire la scutirea de plata taxei de stat. Menţionează că conform informaţiei nr. 18/111 din 29 aprilie 2014, eliberată de filiala Drochia a BC „ProCreditBank” SA, recurenta dispune de un cont curent soldul căruia indică o valoare de 1034751,82 lei, iar al doilea cont bancar al recurentei deschis la BC „Moldova-Agroindbank”, filiala Drochia indică valoarea zero, asupra acestuia fiind aplicate restricţii de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Drochia şi executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

Susţine că acelaşi executor judecătoresc deja a dispus transmiterea în proprietate a bunurilor recurentei către creditor urmăritor. Afirmă că aceste bunuri - autocamion şi remorcă erau utilizate de recurentă în procesul de producţie, ce permitea obţinerea unui venit cîtuşi de puţin, însă şi ele au fost ridicate de la recurentă. Invocă că ultimul raport financiar al întreprinderii recurente, calculat pentru un an întreg - 2013, indică pierderi de 93249 lei. Consideră că în astfel de condiţii, neexaminarea cererii de apel încalcă dreptul recurentei la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece prin refuzul de a examina apelul recurentei i se încalcă dreptul de acces la o instanţă.

Prin referinţa depusă la 31 iulie 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 20 martie 2014 acţiunea a fost admisă, a fost deposedată SRL „Iurprodius” de bunurile ipotecate: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 1,3788 ha, construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 57,7 m.p., construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 768,5 m.p., construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 131,2 m.p., construcţia comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 517,5 m.p., construcţia cu suprafaţa de 38,8 m.p., construcţia cu suprafaţa de 9,8 m.p., amplasate în r-nul Edineţ, com.

Brătuşeni, s. Brătuşeni, str. Serghei Lazo, 86, înregistrate în Registrul bunurilor imobile sub numerele cadastrale 4114108.018, 4114108.018.01, 4114108.018.02, 4114108.018.03, 4114108.018.04, 4114108.018.05 şi 4114108.018.06 cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute şi evacuarea silită a SC „Iurprodius” SRL şi a bunurilor din aceste imobile, a fost deposedată SC „Iurprodius” SRL de bunurile gajate: nisipul - 1 830 tone; cimentul - 225 tone; pietrişul - 700 tone; fortanul - 21 600 buc; setul de utilaj pentru producerea fortanului, dalii şi planşeu, fabricat în anul 2011, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute şi a fost încasată de la SC „Iurprodius” SRL în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA taxa de stat în sumă de 13249,37 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 mai 2014, SC „Iurprodius” SRL a depus o cerere de apel, solicitând totodată repunerea apelului în termen şi scutirea de plata taxei de stat. Instanţa de apel, prin încheierea din 19 iunie 2014, a admis cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi a repus în termen cererea de apel depusă de către SC „Iurprodius” SRL, a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SC „Iurprodius” SRL şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către SC „Iurprodius” SRL, fiindu-i acordat termen pînă la 19 septembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că recurenta SC „Iurprodius” SRL este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Or, persoana juridică, solicitând scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentând în calitate de probă informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul cadastral privind imobilele deţinute, informaţia privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, etc. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către SC „Iurprodius” SRL, fiindu-i acordat termen pînă la 19 septembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor.

În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi, prin urmare, nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Iurprodius” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Iurprodius” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi