2rc-723/14 — exercitarea dreptului la ipotecă

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-723/14

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, Sv. Caitaz

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

judecînd recursul declarat de SA „Orlact”, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a BC „MoldovaAgroindbank” SA împotriva SRL „Orlact

Grup” și SA „Orlact” cu privire la exercitarea dreptului la ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a stabilit apelanților termen pentru

lichidarea neajunsurilor,

C O N S T A T Ă :

La 04.09.2013, reclamantul BC „MoldovaAgroindbank” SA s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orlact Grup” și SA „Orlact” cu

privire la exercitarea dreptului la ipotecă.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18.04.2014, acțiunea reclamantului a

fost respinsă.

La 13.05.2014, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, apelanții SRL

“Orlact Grup” și SA “Orlact” au declarat apel, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond cu respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de apelanții SRL „Orlact Grup” și SA „Orlact”,

comunicînduli-se despre necesitatea depunerii apelului motivat și bonului de

achitare a taxei de stat în mărime de 375001ei, acordânduli-se pentru aceasta un

termen de până la 29.10.2014. S-a comunicat părților că cauza se numește spre

examinare pentru data de 11.11.2014, ora 11.00, ședință la care, în caz de depunere

în termen a apelului motivat și bonului de achitare a taxei de stat în mărime 37500

lei, va fi examinată cauza în ordine de apel. În caz că apelantul nu va înlătura

neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererii

de apel. S-a explicat apelanților că, dacă ei nu vor lichida neajunsurile menționate

și nu vor prezenta cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

1

La adoptarea soluției, instanța de apel a aplicat prevederile art. 84, art. 364,

art. 365 și art. 368 alin. (1) CPC, menționînd că apelul este nemotivat și apelantul

nu a anexat dovada de plată a taxei de stat.

Considerînd ilegală încheierea instanței de apel, la 21 octombrie 2014, SA

„Orlact” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 și scutirea de plata taxei de stat

pentru soluționarea cererii de apel depusă de către recurent.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii

recurate, considerînd-o ilegală, din considerentele că se află într-o situație

financiară precară, fiind în imposibilitatea de a achita taxa de stat.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

– motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, SRL “Orlact Grup” și SA “Orlact” au declarat

apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 18.04.2014, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu respingerea acțiunii. Prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de apelanții SRL „Orlact Grup” și SA „Orlact”, comunicînduli-se despre

necesitatea depunerii apelului motivat și bonului de achitare a taxei de stat în

mărime de 375001ei, acordânduli-se pentru aceasta un termen de până la

29.10.2014.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că

încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că cererea de apel depusă nu conținea motivele de

fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază. După primirea hotărârii integrale la

la 10.06.2014 (f.d. 232, 233 vol. II), apelanții nu au depus cerere suplimentară de

apel care ar conține motivele de fapt și de drept invocate în susținerea

netemeiniciei și/sau ilegalității hotărârii atacate.

Mai mult, Colegiul constată că apelanții nu au solicitat scutirea de la plata

taxei de stat, nu au motivat în careva mod o astfel de cerința, nu au indicat vre-un

temei pentru care instanța urma să îi scutească de la plata acesteia.

Colegiul conchide că, la cererea de apel, contrar prevederilor art. 3 al.(l) lit.k)

a Legii taxei de stat, art. 83-84, art. 87 al. (l) lit. a), art. 365 al. (4) CPC, apelantul

nu a anexat dovada de plată a taxei de stat.

2

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător

(de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Astfel, legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în

funcție de condițiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata

taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC.

În speță, apelanții au depus cererea de apel fără a indica motivele de fapt și de

drept pe care aceasta se întemeiază nu a achitat taxa de stat, și nici nu a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel corect a conchis că apelanții,

înaintînd cererea de apel împotriva hotărîrii instanței de fond, nu au motivat apelul

nu au solicitat scutirea de la plata taxei de stat și nu au anexat careva înscrisuri

probatoare în acest sens.

Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma normelor legale, Colegiul

conchide că apelanții la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei

din 18.04.2014 nu au achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată.

Astfel, faptul că instanța de apel nu a dat curs cererii de apel și a stabilit

apelanților termen pentru lichidarea neajunsurilor, nu poate fi apreciată ca

încălcare a prevederilor legale, cu atît mai mult că acestă soluție conține la bază

motive întemeiate.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel, or, apelanții nu s-a conformat

dispozițiilor legale ce reglementează procedura de contestare cu apel.

Mai reține Colegiul că, cererea de scutire de la platat taxei de stat a fost

depusă ulterior examinării cererii de apel, odată cu cererea de recurs.

Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerț vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul

6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanță. Cu toate

acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție. Curtea a constatat că, în

situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva

hotărîrilor instanțelor de fond, instanța de apel este în drept să limiteze dreptul la

apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislației în vigoare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o

instanță nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul

unei persoane la o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această

restricție se impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea

de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

În acest context, argumentele invocate de Guțu Teodor nu se încadrează în

temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

3

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de SA „Orlact”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a a BC

„MoldovaAgroindbank” SA împotriva SRL „Orlact Grup” și SA „Orlact” cu

privire la exercitarea dreptului la ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4