2ra-909/15 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2ra-909/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Gurmeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Iurciuc Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni către Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia cu privire a executarea dreptului de ipotecă şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Iurciuc Vladislav şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, c o n s t a t ă La 18 iunie 2013 reclamantul BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată către Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia, intervenient accesoriu SRL „Agromagnat” privind executarea dreptului de ipotecă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în baza contractului de credit nr. C.L. 2-498 din 11.07.2011, Banca Comercială „EuroCreditBank” SA prin intermediul Filialei sale din mun. Bălţi a acordat SRL „Agromagnat” credit bancar sub formă de linie de credit de tip „revolving” în limita sumei de 500 000, 00 lei moldoveneşti, cu scadenţa la data de 10.07.2013. În scopul executării obligaţiilor debitorului faţă de creditorul BC „EuroCreditBank” SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 16038 din 11.07.2011 înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la OCT Bălţi cu nr. cadastral 0300201.021.01.119 (nr. 0300/11/11153 din 12.07.2011), fiind ipotecat bunului imobil, nr. cadastral 0300201.021.01.119: apartamentul nr. 119 situat în mun.

Bălţi str. Decebal 166, care aparţine pîrîţilor cu drept de proprietate comună pe cote-părţi, evaluat la preţul de 295 000,00 lei. Pe parcursul termenului de creditare de către intervenientul accesoriu au fost încălcate în mod repetat condiţiile contractului de credit. În urma reţinerilor achitărilor ratelor lunare de către debitor, BC „EuroCreditBank” SA a expediat în adresa ultimului notificări, fiindu-i stabilit termen suplimentar pentru achitarea datoriilor restante, care au fost lăsate fără atenţie de către debitor. Ca urmare a încălcării repetate a condiţiilor contractului de credit şi neînlăturarea încălcărilor în termenul stabilit, BC „EuroCreditBank” SA a expediat în adresa SRL „Agromagnat” şi pîrîţilor Iurciuc Vladislav, Iurciuc Natalia notificările privind intenţia de a executa dreptul de ipotecă din 18.12.2012, termenul pentru achitarea datoriilor restante fiind stabilit pînă la 28.01.2012.

În termenul stabilit datoriile restante nu au fost achitate, ceea ce a servit drept baza pentru înregistrarea de către Bancă a preavizului de executare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat nr. 030202-04/49 din 09.01.2013. Însă, atît în termenul stabilit cît şi pînă în prezent datoriile restante în sumă de 706 293,00 lei compusă din soldul creditului - 500 000 lei, dobînda aferentă creditului pentru perioada 01.09.2012-17.06.2013 - 63 463,83 lei; comisionul de neutralizare (obligativitate) calculate şi neachitat -11,95 lei; penalităţi calculate conform prevederilor contractului de credit - 142 712,22 lei, care nu au fost achitate de către debitor, iar bunul imobil ipotecat nu a fost transmis benevol în posesia reclamantului.

Reclamantul solicită: transmiterea silită din posesia pîrîţilor Iurciuc Vladislav Iurciuc Natalia în posesia BC „EuroCreditBank” SA a bunului imobil ipotecat situat în mun. Bălţi str. Decebal 166 ap. 119, numărul cadastral 0300201.021.01.119 pentru comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit; evacuarea silită din imobilul ipotecat situat în mun. Bălţi str. Decebal 166 ap. 119 a pîrîţilor Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia, cît şi altor persoane care au dreptul de a utiliza imobilul de sine stătător, fără acordarea altui spaţiu locativ; precum şi evacuarea bunurilor care au fost gajate în favoarea BC „EuroCreditBank” SA; încasarea de la pîrîţii Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia în mod solidar în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA a taxei de stat în sumă de 1 475,00 lei, achitată de reclamant la depunerea acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de BC „EuroCreditBank” SA. S-a obligat Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia să transmită în posesia Băncii Comerciale „EuroCreditBank" SA bunul imobil ipotecat situat în mun. Bălţi, str. Decebal 166, ap.119, numărul cadastral 0300201.021.01.119, pentru comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit. S-a dispus evacuarea lui Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia şi bunurile lor din bunul imobil ipotecat situat în mun. Bălţi, str. Decebal 166, ap. 119, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia, în mod solidar, în beneficiul Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA, cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în sumă de 1475 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iurciuc Vladislav la data de 29 aprilie 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de BC „EuroCreditBank” SA. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Iurciuc Vladislav şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond, a constatat că între BC „EuroCreditBank” SA şi SRL „Agromagnat” a fost încheiat contractul de credit nr. C.L. 2-498 din 11.07.2011, scadent la data de 10.07.2013, fiind acordat un credit bancar sub formă de linie de credit de tip „revolving” în sumă de 500 000,00 lei.

/f.d. 14-17/. În scopul asigurării obligaţiilor asumate de SRL „Agromagnat” conform contractului de credit nr. C.L. 2-498 din 11.07.2011 în folosul BC „EuroCreditBank” SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 16038 din 11.07.2011 înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la OCT Bălţi cu nr. cadastral 0300201.021.01.119 (nr. 0300/11/11153 din 12.07.2011), fiind ipotecat bunul imobil, nr. cadastral 0300201.021.01.119: apartamentul nr. 119 situat în mun. Bălţi str. Decebal 166, care aparţine cu drept de proprietate pîrîţilor Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia cu drept de proprietate comună pe cote-părţi, evaluat la preţul de 295 000,00 lei. (f.d. 18-21). Conform art. 487 Cod Civil - (1) Creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract.

(2) In condiţiile prezentei secţiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privinţa gajului asupra mijloacelor băneşti în corespundere cu Legea cu privire la gaj. (3) Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deţine bunul gajat. Instanţa de apel a constatat că, debitorul obligaţiei principale SRL „Agromagnat” nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contract şi a încălcat graficul de rambursare a creditului, acumulînd la data de 17.06.2010 datoria faţă de bancă în sumă de 706293 lei care nu a fost stinsă nici pe parcursul examinării cauzei.

Potrivit art. 483 alin. (2) lit. f) Cod civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract. Astfel, neexecutarea creanţei garantate de către debitorul acesteia îl îndreptăţeşte pe acesta din urmă să urmărească bunul gajat pentru a-şi satisface creanţa din produsul acestuia. Alegerea modalităţii de urmărire a bunului gajat este la discreţia creditorului gajist. Conform art. 490 al. (1) şi al. (4) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii.

Transmiterea silită are loc în 3 baza unei hotărîri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea. În conformitate cu prevederile art. 491 al. (1) şi al. (2) Cod civil, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art.488 alin.(2), să procedeze la vînzarea, prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică, a bunului gajat, fără nici o întîrziere nejustificată, contra unui preţ comercial rezonabil şi în interesul major al debitorului gajist. Creditorul gajist care vinde bunul acţionează în numele proprietarului şi este obligat să informeze cumpărătorul despre calitatea lui la momentul vînzării.

Conform art. 30 alin. (1) Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în m necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte caz. prevăzute de contractul de ipotecă. Se menţionează de către instanţa de apel, că BC „EuroCreditBank” SA a ales modalitate de urmărire a bunului gajat prin transmiterea silită în posesia creditorului gajist a bunurilor gajate şi anume a apartamentului nr. 119 situat str. Decebal 166 mun.

Bălţi şi totodată, în respectarea prevederilor art. 488 Cod civil şi art. 30-31 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, BC „EuroCreditBank” SA la data de 09 ianuarie 2012 a notificat debitorii gajişti despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea benevolă în posesiunea băncii în termen de 20 zile din data înregistrării preavizului în Registrul Bunurilor Imobile a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 1608 din 11.07.2011 pentru a comercializate în conformitate cu art.30 al Legii nr.142 din 26.06.2008 şi art.490-491 Cod civil, sau achitarea completă a sumei creditului şi a plăţilor aferente, inclusiv dobînzi şi penalităţi, etc. (f.d.

30). Pe motiv că debitorii nu au executat somaţia în termenul limită stabilit în notificare şi nu au transmis benevol în posesiunea creditorului bunurile ipotecate sau nu achitat suma datoriei acumulate, instanţa de apel a reţinut că, instanţa de fond corect a dispus transmiterea în posesia Băncii a bunurilor imobile ipotecate pentru comercializarea ulterioară în scopul achitării datoriei. Totodată, conform art.36 alin.(1) al Legii cu privire la ipotecă, în vigoare situaţiei juridice contractuale în cauză, debitorul ipotecar, cît şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sînt obligate să elibereze bunul ipotecat la data intrării vigoare a acordului de executare benevolă, semnat între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, dacă părţile nu au stabilit un alt termen, sau la momentul rămînerii definitive a ordonanţei judecătoreşti ori, după caz, a hotărîrii judecătoreşti - în cazul executării forţate a dreptului de ipotecă.

Astfel, se conchide că dispoziţia instanţei de judecată privind evacuarea lui Iurciuc Vladislav şi Iurciuc Natalia împreună cu persoanele şi bunurile din bunul 4 imobil ipotecat situat în mun. Bălţi, str. Decebal 166 ap. 119, fără acordarea altui spaţiu locativ, este perfect legală şi întemeiată şi nu afectează drepturile legale ale persoanelor ce locuiesc împreună cu debitorii gajişti, acţiunile creditorului fiind conformate legii. La 18 februarie 2015 Iurciuc Vladislav a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu transmiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti au soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces.

Astfel, la data de 08.10.2010 între recurent şi Iurciuc (Golovei) Inga a fost încheiată căsătoria , fapt înregistrat în registrul actelor de stare civilă cu nr. 10 din 08.10.2010 de către OSC r- nul Ocniţa s. Vălcineţ. În timpul căsătoriei bunul imobil apartamentul nr. 119 situat în mun. Bălţi , str. Decebal , 166 numărul cadastral 0300201.021.01.119 a fost privatizat şi integral reconstruit şi în el au fost făcute investiţii din mijloacele soţilor comune, care au sporit simţitor valoarea acestui bun. Conform al. 3 art. 372 Cod civil, bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi declarate proprietate a lor comună în devălmăşie dacă se constatată că în timpul căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor comune investiţii care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri.

Se arată că contractul de ipotecă nu a fost semnat şi confirmat în ordinea stabilită de lege de către coproprietarul conform legii, Iurciuc Inga, care nici nu a încheiat contractul de ipotecă din partea sa. La data de 06 aprilie 2015 BC „EuroCreditBank” SA prin intermediul cancelariei a depus referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Iurciuc Vladislav, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iurciuc Vladislav, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar 5 argumentele invocate în recursul declarat de către Iurciuc Vladislav, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iurciuc Vladislav ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Iurciuc Vladislav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6