2r-637/16 — executarea dreptului de ipotecă

prima instanță: V.Gîrleanu dosarul nr. 2r-637/16

instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva lui Vasilița Gheorghe, Vasilița Mariana,

Vasilița Irina, Vasilița Sabina-Valeria și Vasilița Nicolae-Alexandru privind

transmiterea în posesie a bunului imobil cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor

din imobil, compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, prin care s-a

respins cererea privind repunerea apelului în termen, cu restituirea cererii de apel,

c o n s t a t ă

La 11 august 2014, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Vasilița Gheorghe, Vasilița Mariana, Vasilița Irina, Vasilița

Sabina-Valeria și Vasilița Nicolae-Alexandru privind transmiterea în posesie a bunului

imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor din imobil și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.

S120039 din 03 februarie 2012, a acordat pîrîtului Vasilița Gheorghe un credit în

mărime de 155 000 lei, cu termenul final de rambursare pînă la 15 ianuarie 2030.

Astfel, în vederea asigurării rambursării creditului primit conform contractului

menționat și achitării dobînzilor calculate pentru utilizarea lui, pîrîții Vasilița Gheorghe

și Vasilița Mariana au ipotecat conform contractului de ipotecă nr. S120039-a din 03

februarie 2012, bunul imobil și anume, apartamentul nr.6, din str. Socoloni, 23, cu

suprafața de 59 m2 evaluat de părți la valoarea de 220 000 lei.

Susține că, contrar obligațiilor asumate și prevederilor contractuale, pîrîții nu au

restituit suma împrumutată, precum și nu au achitat dobînzile aferente creditului, astfel

încît la situația din 18 iunie 2014, datoria restantă a constituit suma de 142 475.85 lei,

inclusiv: creditul în termen – 134 189.90 lei, creditul restant – 2 870.36 lei și dobînda

neachitată 5 415.60 lei.

Indică reclamantul că, în rezultatul neîndeplinirii obligațiunilor contractuale

privind restituirea creditului, conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă și art. 488

Cod civil, la 16 aprilie 2014 a notificat debitorii ipotecari și debitorul creanței garantate

despre intenția de exercitare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil, iar ulterior a

înregistrat la OCT Chișinău preavizul de executare a dreptului de ipotecă.

Însă, în termenul stabilit în preaviz, pîrîții nu au restituit creditul și nu au transmis

în mod benevol bunul imobil ipotecat pentru a fi vîndut.

Prin urmare, reclamantul consideră că, pîrîții au încălcat prevederile subpunctului

2.5.1 al contractului de credit menționat și prevederile art. 572 Codul civil.

Cere, reclamantul, transmiterea de la Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana, în

posesia BC ,,Moldova-Agroindbank” SA bunul imobil, din str. Socoleni, 23,

apartamentul nr. 6, mun. Chișinău, pentru a fi vîndut forțat, cu evacuarea lui Vasilița

Gheorghe, Vasilița Mariana, Vasilița Irina, Vasilița Sabina-Valeria, Vasilița Nicolae-

Alexandru și a bunurilor din imobilul indicat, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 712.37 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 octombrie 2015

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea în posesia BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA a apartamentului nr. 6 situat în mun. Chișinău, str. Socoleni, 23,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău cu nr. cadastral

0100405.421.01.006 care aparține cu drept de proprietate lui Vasilița Gheorghe,

Vasilița Mariana, Vasilița Irina, Vasilița Sabina-Valeria și Vasilița Nicolae-Alexandru

și a bunurilor din imobilul nominalizat. S-a încasat, în mod solidar, de la Vasilița

Gheorghe și Vasilița Mariana în beneficiul BC ,,Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile

de judecată, ce se compun din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de

712.37 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 26 noiembrie 2015, Vasilița

Gheorghe și Vasilița Mariana au contetstat-o cu apel, solicitînd repunerea în termen a

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii. Totodată, apelanții și-au rezervat dreptul de a depune cerere de apel

suplimentară, după ce vor lua cunoștință cu hotărîrea motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a respins cererea

de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

către Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana.

La 13 aprilie 2016, prin intermediul poștei electronice, Vasilița Gheorghe și

Vasilița Mariana au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia și casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016.

În susținerea recursului s-a invocat că, instanța de apel a emis încheierea

contestată cu încălcarea normelor de drept procedural și neîntemeiat a restituit cererea

de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, menționînd că, pentru 25 februarie 2016

nu au fost citați despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost

examinată în lipsa lor, fiind lipsiți de posibilitatea de a-și apăra drepturile sale.

2

Prin urmare, menționează că, instanța de apel nu a respectat prevederile art. 102

alin. (1) și art. 105 alin. (1) CPC.

Consideră că, le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

pct.1 CEDO.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei.

Avînd în vedere, că Curtea de Apel Chișinău a expediat la 21 martie 2016 copia

încheierii recurate (f.d. 72), însă la materialele cauzei nu sunt probe privind

recepționarea de către recurent a acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul înaintat de către Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de judecată va întocmi

hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este

un termen de decădere; participanții la proces, în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite

participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu

a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective

etc.).

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată a primei instanțe din 26 octombrie 2015, Vasilița Gheorghe a fost

prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

aceiași dată (f.d. 52-verso) și a recepționat copia dispozitivului hotărîrii, fapt confirmat

prin recipisa datată cu 26 octombrie 2016, anexată la materialele dosarului (f.d. 54), iar

3

la 26 noiembrie 2015, Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana au declarat apel nemotivat

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 octombrie 2015, solicitînd

repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 55-56).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost respinsă

cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de către Vasilița Gheorghe

și Vasilița Mariana.

Reține Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile

pentru declararea apelului, calculat de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, astfel

apelul în prezenta pricină a fost depus la 26 noiembrie 2015, în afara termenului de

30 zile.

Prin urmare, argumentul recurenților privind lipsa citării despre locul, data și ora

examinării cauzei în ordine de apel și neparticiparea la examinarea pricinii, nu poate fi

reținut, deoarece la materialele cauzei sunt anexate avizele de recepție a citațiilor pentru

ședința de judecată din 25 februarie 2016, semnate și datate de către apelanții-recurenți

(f.d.60, 62)

Totodată, instanța de recurs relevă că, în vederea repunerii în termen a apelului,

recurenții nu au indicat careva motive în acest sens, care ar justifica cauza omiterii

termenului de 30 zile și nu au prezentat o cerere de apel suplimentară cu indicarea

motivelor de fapt și de drept a apelului, cu toate că, au dispus de suficient timp începînd

cu 12 ianuarie 2016 (data recepționării citației în instanța de apel) și pînă la ședința de

judecată din 25 februarie 2016, în vederea apărării drepturilor sale.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile

sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana prin lege au fost obligați să respecte

termenul legal de contestare a hotărârii cu apel în 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, termen prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea

cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră că, la caz soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea căilor de atac ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008),

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

4

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Astfel, reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Vasilița

Gheorghe și Vasilița Mariana și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25

februarie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Vasilița Gheorghe și Vasilița Mariana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva lui Vasilița Gheorghe, Vasilița Mariana,

Vasilița Irina, Vasilița Sabina-Valeria și Vasilița Nicolae-Alexandru privind

transmiterea în posesie a bunului imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor

din bunul imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5