2ra-1536/14 — Exercitarea dreptului la gaj

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2ra-1536/14 instanţa de apel: M.Anton, Iu.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Caragia Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni către Vasilatii Ludmila şi Vasilatii Iurie privind deposedarea şi transmiterea în posesie a bunurilor gajate şi evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Vasilatii Ludmila, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 30.07.2009 BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Vasilatii Ludmila şi Vasilatii Iurie privind deposedarea şi transmiterea în posesie a bunurilor gajate cu evacuare. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, în temeiul contractului de credit nr.S06123 din 20.04.2006 şi acordul adiţional la acesta nr. S07044/1 din 20.02.2007, Vasilatii Iurie a beneficiat de un credit în mărime de 1 260 000 lei cu termenul limită de rambursare la 31.03.2021. În scopul asigurării rambursării creditului şi a dobânzilor aferente, reclamanta a încheiat cu Vasilatii Ludmila contractul de ipotecă nr.S06123-a din 20.04.2006 în redacţia acordului adiţional din 20.02.2007, obiectul căruia erau bunuri imobile în valoare totală de 2 189 000 lei.

Indică reclamanta B.C „Moldova-Agroindbank” S.A că pârâtul Vasilatii Iurie nu îşi onorează obligaţiunile de rambursare a creditului şi a plăţilor aferente, astfel, la 15.07.2009 acumulând datorii restante în cuantum de 1 132 463,95 lei. Menţionează că în temeiul clauzelor contractuale, reclamanta a notificat pârâţii despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă. Prin urmare, B.C „Moldova-Agroindbank” S.A solicită deposedarea pîrîţilor de bunul imobil – casa de locuit cu anexe şi lotul de pămînt aferent, cu transmiterea 1 acestuia în posesia băncii pentru a fi vîndute, evacuarea lui Iurie Vasilatii şi a Ludmilei Vasilatii, a altor persoane şi a bunurilor din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrîţi în folosul reclamantei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a dispus: deposedarea lui Iurie Vasilatii şi a Ludmilei Vasilatii de bunurile imobile gajate conform contractului de ipotecă nr. S 06123-a din 20 aprilie 2006, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 159,8 m.p.

şi accesoriile lor, terenul aferent construcţiilor indicate, cu suprafaţa 0,062 ha, toate amplasate pe str.Schitului, 20, mun.Chişinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile cu nr.cadastrale 0100201233.01, 01002001233.02 şi 01002001233, cu transmiterea bunurilor imobile indicate în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru vînzarea lor ulterioară şi acoperirea datoriei la rambursarea creditului acordat; evacuarea lui Iurie Vasilatii şi a Ludmilei Vasilatii din imobilul amplasat pe str.Schitului 20, mun.Chişinău, împreună cu membrii familiilor lor şi bunurile materiale mobile care le aparţin, fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea din contul lui Iurie Vasilatii şi a Ludmilei Vasilatii, în mod solidar, în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA 320 lei şi taxa de stat în beneficiul statului 95880 lei.

La 30 ianuarie 2013 Vasilatii Ludmila a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii în instanţa de fond pentru rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, apelul declarat de Vasilatii Ludmila a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual. Astfel, potrivit prevederilor art. 1240 alin.(1) al Codului civil, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară.

Articolul 1 alin.(1) al Legii cu privire la gaj stipulează că, gajul este o garanţie reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat având prioritate faţă de alţi creditori, inclusiv faţă de stat, la satisfacerea creanţei garantate. În sensul art.3 al Legii cu privire la ipotecă, ipoteca este un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă. Articolul 4 alin.(1) al acestei Legi statuează că ipoteca se instituie în vederea 2 garantării executării obligaţiei şi reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia garantată, fiind condiţionată în timp de durata acesteia, dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a stabilit că în scopul asigurării rambursării creditului susmenţionat şi plăţilor aferente acestuia, la 20.04.2006 între B.C „Moldova-Agroindbank” S.A şi Vasilatii Ludmila a fost încheiat contractul de ipotecă nr.S06123-a, acesta fiind autentificat de notarul Maria Mardari, înregistrat cu nr.2143, acesta fiind modificat prin acordul adiţional nr. 791 din 20.02.2007. Potrivit pct. 1.5 al contractului în redacţia acordului adiţional prevede că valoarea bunuirilor gajate constituie 2 189 000 lei. În temeiul extrasului din Registrul bunurilor imobile din 21.11.2011 imobilele ipotecate în baza contractului susmenţionat aparţin cu drept de proprietate lui Vasilatii Iurie şi Vasilatii Ludmila.

În conformitate cu prevederile art.487 alin.(l) Codul civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. Articolul 448 alin.(l)-(4) al Codului civil statuează că creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat.

După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.Preavizul trebuie să indice mărimea creanţei garantate, temeiul începerii urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenţionează să-l exercite, să conţină descrierea bunului gajat şi somaţia ca debitorul gajist să transmită, în termenul acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de creditorul gajist. Termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi mai mic de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil şi de 10 zile pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începând cu data înregistrării preavizului.

Conform art. 30 alin.(1) al Legii cu privire la ipotecă stabileşte că creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Prin urmare, dat fiind faptul că reclamanta a respectat procedura de iniţiere a procedurii de exercitare a dreptului de ipotecă, instanţa de apel a constatat că, la data de 15.07.2009, datoria debitorului Vasilatii Iurie conform contractului de credit constituia 1 132 463,95 lei, iar la data de 09.10.2012 aceasta constituia deja 1 855 341, 93 lei, în temeiul normelor citate mai sus şi a clauzelor contractului de ipotecă, reclamanta este îndreptăţită de a solicita deposedarea pârâţilor şi transmiterea în 3 beneficiul acesteia a bunurilor ipotecate în vederea stingerii datoriei formate.

Mai mult decât atât, chiar dacă potrivit raportului de evaluare a bunului imobil, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Schitului 20, întocmit de S.R.L „Cexin” la 10.05.2010, valoarea imobilelor ipotecate constituie 3 196 000 lei, valoarea reală a acestora va fi posibil de determinat doar ca urmare a realizării acestor bunuri şi poate cu aceeaşi probabilitate mai mare, cât şi mai mică decât cea evaluată având în vederea evoluţia pieţei imobiliare, iar în cazul în care instanţa va dispune transmiterea pentru înstrăinare doar a unui bun imobil în temeiul unui raport de evaluare întocmit în anul 2010 persistă riscul ca creditorul ipotecar să fie privat de dreptul legal de a-şi stinge din contul ipotecii toate cheltuielile suportate.

În aceeaşi ordine de idei instanţa de apel a reţinut, potrivit prevederilor art.76 al Legii cu privire la gaj, că creditorul gajist este obligat să restituie proprietarului sumele ce constituie surplusul necesar pentru acoperirea cheltuielilor suportate şi creanţele asigurate cu gaj, precum şi să prezinte o dare de seamă corespunzătoare, ce poate fi contestată de debitorul gajist. La 14 ianuarie 2014 Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Veaceslav Caragia în interesele acestora a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului recurenţii au indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 22 aprilie 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Veaceslav Caragia în interesele acestora, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Veaceslav Caragia în interesele acestora, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Veaceslav Caragia în interesele acestora, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Veaceslav Caragia în interesele acestora ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasilatii Ludmila, Vasilatii Iurie şi avocatul Veaceslav Caragia în interesele acestora, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6