2r-576/15 — Executarea silită a dreptului de gaj

Dosarul nr.2r-576/15 Prima instanţă: judecătoria Căușeni (jud.M.Terlea) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D.Manole, S.Arnaut, Eu.Fistican) DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Leșan Oleg împotriva încheierii din 24.03.2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată a BC”Moldova- Agroindbank” împotriva lui Vaculovschi Ruslan, Leșan Oleg, intervenient accesoriu SC”Manoteia-Grup”SRL privind executarea silită a dreptului de gaj, evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă : La data de 28.10.2013 BC”Moldova-Agroindbank” a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Vaculovschi Ruslan, Leșan Oleg, intervenient accesoriu SC”Manoteia-Grup”SRL privind executarea silită a dreptului de gaj, evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 12.09.2012 între BC”Moldova- Agroindbank” și SC”Manoteia-Grup”SRL a fost încheiat contractul de credit nr.S12279 a sumei de 1632000 lei, cu scadență la 20.08.2014. În vederea asigurării rambursării creditului și achitării dobînzilor, Leșan Oleg a ipotecat în favoarea Băncii bunuri imobile în sumă de 572300 lei, în baza contractului de ipotecă nr.S12279-B din 14.09.2012, iar Vaculovschi Ruslan – bunuri imobile în sumă de 8800 lei în baza contractului nr.S12279-G din 26.09.2012. Afirmă reclamantul că SC”Manoteia-Grup”SRL nu și-a executat obligațiile contractuale și nu a rambursat creditul contractat și nici dobînda aferentă acumulînd o datorie după cum urmează: creditul în termen – 120200 lei; creditul restant – 370000 lei; dobînda neachitată – 168925,54 lei; datorii debitoriale – 372 lei – conform informației la data de 01.10.2013.

A solicitat reclamantul transmiterea în posesia Băncii a bunurilor ipotecate pentru a fi vîndute și anume: construcție cu suprafața de 49,2 metri pătrați , construcție cu suprafața de 150 metri pătrați; construcție cu suprafața de 100,6 metri pătrați și terenul aferent cu suprafața de 0,3242 ha, situat în or.Căușeni , str.A.Iulia 42, cu nr.cadastral respectiv 2701205.177.02, 2701205.177.03, 2701205.177.05 și 2701205.177, care 1 aparțin cu drept de proprietate lui Leșan Oleg; precum și a terenului agricol cu suprafața de 0,8 ha și respectiv cu suprafața de 0,3 ha situat în extravilanul sat ului Antonești, rl.Șt.Vodă, cu numerele cadastrale, respectiv 8512105.141 și 8512103.066 care aparțin lui Vaculovschi Ruslan.

A mai solicitat reclamantul evacuarea pîrîților și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 06.06.2014 a judecătoriei Căușeni cererea BC”Moldova-Agroindbank” a fost admisă. La data de 01.07.2014 Leșan Oleg a depus apel împotriva hotărîrii din data de 06.06.2014 a judecătoriei Căușeni. Prin încheierea din data de 02.12.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel a lui Leșan Oleg și a fost acordat acestuia un termen în vederea înlăturării neajunsurilor și anume pentru a achita taxa de stat în sumă de 2145 lei pînă la data de 10.02.2015. Prin încheierea din data de 24.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a lui Leșan Oleg a fost restituită.

La data de 08.07.2015 Leșan Oleg a depus recurs împotriva încheierii din data de 24.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că încheierea recurată este ilegală. A menționat recurentul că situația materială este grea, are copii minori la întreținere. La fel a indicat recurentul că prin restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul privind accesul liber la justiție. La data de 07.07.2015 BC”Moldova-Agroindbank” a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea de apel a lui Leșan Oleg, dat fiind neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel și anume neachitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Instanța de recurs reține că în ședința de judecată din data de 24.03.2015, recurentul nu s-a prezentat. Totodată Completul notează că în conformitate cu prevederile legale – art.425 CPC, recursul împotriva încheierilor instanței de apel se depune în termen de 15 zile de la momentul pronunțării – adică din data de 24.03.2015.

În cererea de recurs depusă de Leșan Oleg la data de 08.06.2015, acesta recunoaște că a omis termenul de atac și solicită repunerea în termen. Aici, instanța de recurs menționează că în cererea de recurs depusă, Leșan Oleg nu a motivat omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură – depunerea 2 cererii de recurs, indicînd doar că nu a avut posibilitatea să se deplaseze la Curtea de Apel pentru a face cunoștință cu încheierea recurată. Completul reiterează că motivul invocat de recurent nu este unul plauzibil, mai mult că nu se încadrează în temeiurile de repunere în termen stabilite în art.116 CPC. Din aceste considerente, instanța de recurs va respinge solicitarea recurentului privind repunerea în termen și va respinge recursul acestuia ca fiind depus cu omiterea termenul de declarare a recursului.

În vederea motivării soluției sale, Completul mai indică că prin prisma art.6 CEDO, accesul liber la justiție implică și obligații din partea justițiabilului. În speță, Leșan Oleg urma să se folosească de drepturile sale cu bună credință și să îndeplinească, inițial, indicațiile instanței de apel, iar ulterior în cazul în care nu a fost de acord cu soluția emisă de această instanță, să își exercite dreptul la calea de atac conform prevederilor legale - în speță cu respectarea termenului de atac. Folosirea de drepturile procedurale cu bună credință fiind impusă și prin prisma legislației naționale - art.61 CPC.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Leșan Oleg ca fiind depus cu omiterea termenului legal, cu menținerea încheierii contestate. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge cererea lui Leșan Oleg privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de Leșan Oleg împotriva încheierii din 24.03.2015 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Se menține încheierea din 24.03.2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată a BC”Moldova-Agroindbank” împotriva lui Vaculovschi Ruslan, Leșan Oleg, intervenient accesoriu SC”Manoteia-Grup”SRL privind executarea silită a dreptului de gaj, evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3