2r-1053/14 — Constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit, constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contractul de credit, constatarea reducerii creanţei

dosarul nr.2r-1053/14 prima instanţă: I. Potîngă instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Vicol Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vădim, Vicol Marcel, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor imobile ipotecate, evacuare silită din imobilele ipotecate, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Vicol Gheorghe către BC „Moldova- Agroindbank” SA cu privire la constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit, constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contractul de credit, constatarea reducerii creanţei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La 27 iunie 2011, reclamantul BC „Moldova- Agroindbank” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim, Vicol Marcel, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor imobile ipotecate, evacuare silită din imobilele ipotecate, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Cere deposedarea lui Vicol Gheorghe de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.1609 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa de 64 m.p., situate pe adresa r- nul Criuleni, com. Dolinnoe, sat. Dolinnoe, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Criuleni, filiala Î.S. „Cadastru” sub numerele cadastrale 3126200.541, 3126200.541.01 cu transmiterea lor în posesia BC „Moldova-Agroindbank” S.A. pentru a fi vîndute forţat şi evacuarea lui Vicol Gheorghe şi a bunurilor din imobilele menţionate; deposedarea lui Vicol Gheorghe, Verei Vicol, Vioricăi Vicol, Vicol Vadim şi Vicol Marcel de apartamentul nr. 12, situat pe adresa str. Miron Costin 23, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala Î.S.

„Cadastru” sub numărul cadastral 0100414.116.01.012 cu transmiterea lui în posesia BC „Moldova-Agroindbank” S.A. pentru a fi vîndut forţat şi evacuarea lui Vicol Gheorghe, Verei Vicol, Vioricăi Vicol, Vicol Vadim, Vicol Marcel şi a bunurilor din imobilul menţionat; încasarea, în mod solidar, de la Vicol Gheorghe, Verei Vicol, Vioricăi Vicol, Vicol Vadim şi Vicol Marcel în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” S.A. a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 910,20 lei. La 26.03.2012, Vicol Gheorghe prin reprezentantul său Cimil Dorin a înaintat acţiune reconvenţională privind constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit, constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contractul de credit, constatarea reducerii creanţei.

Cere, constatarea nulităţii absolute a dobânzii stabilite în baza contractului de credit nr. C074019 din 5 ianuarie 2007, în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung, constatarea nulităţii absolute a pct. 2.4.4 din contractul de credit C074019 din 5 ianuarie 2007 referitoare la comisioanele bancare, constatarea reducerii creanţei BC „Moldova – Agroindbank” SA faţă de Vicol Gheorghe, derivată din contractul de credit Vicol Gheorghe, proporţional valorii nule a dobânzii contractuale în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung şi valorii nule a comisioanelor bancare achitate de Vicol Gheorghe; încasarea de la BC „Moldova Agroindbank” SA în beneficiul lui Vicol Gheorghe a tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii, inclusiv a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 martie 2013, acţiunea înaintată de BC „Moldova – Agroindbank” SA a fost admisă, iar cererea reconvenţională înaintată de către Vicol Gheorghe a fost respinsă. La 12 aprilie 2013, Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim şi Vicol Marcel, au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova – Agroindbank” SA să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de către Vicol Gheorghe să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim şi Vicol Marcel şi s-a acordat termen, pînă 12 noiembrie 2013, pentru lichidarea neajunsurilor stabilite.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2013, din motiv că apelanţii nu au lichidat neajunsurile stabilite în încheierea din 01 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel. La 19 noiembrie 2013, copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa BC „Moldova –Agroindbank” SA, Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim şi Vicol Marcel (f.d. 123). La 27 noiembrie 2013, Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim şi Vicol Marcel au depus la judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău un apel motivat asupra hotărîrii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 martie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova – Agroindbank” SA să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate. La 24 aprilie 2014, Vicol Gheorghe a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel restituind pricina spre rejudecare. În motivarea recursului Vicol Gheorghe a invocat că instanţa a încălcat normele de drept material şi procedural. Menţionează recurentul că argumentele aduse de instanţa de judecată pentru justificarea soluţiilor sale nu vizează faptul că cererea de apel depusă, este una desfăşurată, care vine să completeze cererea iniţială.

Totodată, indică recurentul că eroarea făcută în încheierea din 9 aprilie 2014 al Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău, în Dosarul nr. 2a-2190/13, prin care se prescrie că restituirea cererii desfăşurate din data 27.11.2013,ar exclude posibilitatea adresării repetate în judecată, a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, fapt care vine în contradicţie cu normele legale, dar şi cu motivările date anterior de instanţă, pe marginea aceloraşi temeiuri. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 09 aprilie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 24 aprilie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se relevă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 martie 2013, acţiunea înaintată de BC „Moldova – Agroindbank” SA a fost admisă, iar cererea reconvenţională înaintată de către Vicol Gheorghe a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim şi Vicol Marcel, au atacat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelanţilor termen, pînă 12 noiembrie 2013, pentru lichidarea neajunsurilor stabilite şi anume de a depune apelul motivat şi de a achita taxa de stat. La 12 noiembrie 2013, din considerentul că apelanţii nu au lichidat neajunsurile stabilite, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel. Colegiul mai constată că împotriva aceleiaşi hotărîri a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 martie 2013, la 27 noiembrie 2013, Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vadim şi Vicol Marcel au depus apel motivat, care a fost restituit de instanţa de apel prin încheierea din 9 aprilie 2014 ca depus tardiv.

În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul reiterează că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii la data de 15 martie 2013 şi respectiv, data limită pentru depunerea apelului urma să fie data de 15 aprilie 2013. Contrar, apelantul/recurentul Vicol Gheorghe a depus apel la 27 noiembrie 2013, încălcînd astfel, termenul legal de depunere a apelului.

Potrivit alin. (3) al art. 362 Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116, care în alin. (1) şi (3), statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs sesizează că recurentul, la depunerea apelului, nu a solicitat repunerea în termen.

Coroborînd cele expuse Colegiul consideră corecte aprecierile instanţei de apel, notînd în acest context şi jurisprudenţa CEDO. Astfel, în care înalta Curte a constatat violarea art. 6 § 1 CEDO din cauza duratei excesiv de lungi a procedurilor în faţa instanţelor judecătoreşti naţionale.

Curtea a reiterat că durata rezonabilă a procedurilor trebuie să fie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei şi a următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi a autorităţilor relevante şi ceea ce era important pentru reclamant De asemenea, Curtea a reiterat, că prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41- 43; Cravcenco c. Moldovei, hotărâre din 15 ianuarie 2008, § 44/).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de Vicol Gheorghe ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Vicol Gheorghe.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Vicol Gheorghe, Vicol Vera, Vicol Viorica, Vicol Vădim, Vicol Marcel, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor imobile ipotecate, evacuare silită din imobilele ipotecate, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Vicol Gheorghe către BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit, constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contractul de credit, constatarea reducerii creanţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă