2rh-29/14 — Privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat

Instanţa de fond: Judecătoria Călăraşi – P. Codreanu Dosarul nr.2rh-29/2014 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Instanţa de recurs: CSJ – Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire înaintată de Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei, cu evacuarea silită a debitorilor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea de recurs înaintată de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 03 noiembrie 2010 BC „Moldova Agroindbank” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei, cu evacuarea silită a debitorilor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ.

1 În motivarea acţiunii, BC „Moldova Agroindbank” SA a invocat că, prin contractul de credit din 15 noiembrie 2007 a acordat lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana un credit în mărime de 160.000,00 lei, cu termen de rambursare - 10 noiembrie 2013, restituirea creditului a fost asigurată prin aplicarea gajului asupra bunului imobil casa de locuit şi terenul aferent, situate în satul Horodişte, raionul Călăraşi fiind notificat şi Oficiul Cadastral Călăraşi despre intenţia de exercitare a dreptului de gaj. BC „Moldova Agroindbank” SA a mai menţionat că, ca urmare a încălcării de către debitori a obligaţiei de achitare la timp a plăţilor, Banca a notificat debitorii gajişti despre acumularea datoriilor şi a solicitat achitarea sumelor restante şi restituirea integrală a creditului.

În termenul acordat datoriile nu au fost achitate. Astfel, la data de 07 septembrie 2010 suma datoriilor acumulate de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana constituie suma de 161.214,07 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 13 iunie 2011, s-a admis acţiunea înaintată de BC „Moldova Agroindbank” SA. S-a deposedat şi transmis forţat pentru vînzare de la debitorii Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, casa de locuit cu suprafaţa de 155,8 m.p. nr. cadastral 25270000.013.01 şi terenul aferent în mărime de 0,1899 ha, cu număr cadastral 25270000.013, situate în s. Horodişte, r- nul Călăraşi, cu evacuarea debitorilor şi a bunurilor lor, fără acordarea altui spaţiu locativ. În urma vînzării bunurilor creditorilor gajist BC „Moldova Agroindbank” SA îi va reveni suma datoriei pe care o au faţă de bancă Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, iar debitorii gajişti li se va restitui difirenţa conform calculelor din vînzare.

S-a încasat în mod solidar de la Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana în folosul BC „Moldova Agroindbank” SA suma de 807,07 lei – cheltuielile de judecată suportate pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 mai 2013, a respins apelul declarat de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana. La 08 august 2013, Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi casarea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 13 iunie 2011, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 30 octombrie 2013, a dispus că, cererea de recurs declarată de Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana se consideră inadmisibilă.

Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana au înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013. În motivarea cererii de revizuire, Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana au invocat că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, decizia Curţii de Apel Chişinău cît şi hotărîrea primei instanţei sînt neîntemeiate, pasibile de a fi casate integral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. 2 Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Colegiul reţine, că în cererea de revizuire, revizuentul nu a făcut referire la nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în special la fondul cauzei. Astfel, circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul menţionat.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în 3 pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei, cu evacuarea silită a debitorilor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4