2rh-5/14 — Executarea silită dreptului de ipotecă

Instanţa de fond: S. Daguţa 2rh-5/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, N. Clima, G. Stratulat I.Bejenaru, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vasandrian”, Boşneaga Anna şi Boşneaga Andriana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Annei Boşneaga, intervenienţi accesorii Andriana Boşneaga, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vasandrian” cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesie a bunurilor grevate, evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor acestora, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Anna Boşneaga, menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 14 iunie 2010, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 06 noiembrie 2009, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Boşneaga, intervenient accesoriu Andriana Boşneaga şi SRL ,,Vasandrian” cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a bunului gajat, apartamentul nr. 73 situat în mun. Chişinău str. P. Zadnipru 12/1, evaluat la suma de 350000 lei şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora. În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul de credit nr. C/0134 din 05 aprilie 2006 i-a acordat SRL ,,Vasandrian” un credit în sumă de 300000 lei, fiind stabilit termenul de rambursare 05 octombrie 2007 şi dobânda în mărime de 20 % anual.

Susţine că în scopul asigurării rambursării creditului sus menţionat, la 05 aprilie 2006, a încheiat cu Anna Boşneaga contractul de ipotecă nr. C/0134-g din 05 aprilie 2006, prin care ultima a pus în gaj bunul imobil situat în mun. Chişinău str. P. Zadnipru 12/1 ap. 73 alcătuit din două odăi, cu suprafaţa totală de 56,20 m.p., valoarea acestuia 1 fiind estimată la suma de 320000 lei, iar la 05 iulie 2006 a fost încheiat acordul adiţional nr. 1, prin care valoarea bunului a fost estimată de părţi la suma de 350 000 lei. Menţionează că SRL ,,Vasandrian” nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contractul de credit, acumulând datorii totale în sumă de 166 969 lei.

Drept urmare a neexecutării contractului de credit, la 03 decembrie 2008, a înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/08/90050 Preavizul de executare a dreptului de gaj prin care debitorul gajist, în temeiul art. 67 a Legii cu privire la gaj, a fost somat să transmită benevol în termen de 20 zile în posesia Băncii bunul gajat. Susţine că debitorul gajist Anna Boşneaga nu a transmis bunul gajat, deşi termenul acordat a expirat, fapt pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune. Solicită transmiterea silită în posesia BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. P. Zadnipru, 12/1 ap. 73, format din două odăi, cu suprafaţa de 56,20 m.p. care aparţine Annei Boşneaga şi estimat de acord comun la suma de 350000 lei, evacuarea din imobil a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul Băncii a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 iunie 2010 acţiunea a fost admisă şi dispusă transmiterea silită în posesia BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA apartamentul nr. 37, str. P. Zadnipru, 12/1 mun. Chişinău, constituit din 2 odăi, cu suprafaţa totală de 56,2 m.p. ce aparţine cu drept de proprietate Annei Boşneaga şi Andrianei Boşneaga, estimat de părţi în valoare de 350000 lei pentru vânzare sub controlul instanţei de judecată la licitaţie publică, prin intermediul Oficiului de Executare Ciocana, Departamentul de Executare a Ministerului Justiţiei şi evacuarea din apartamentul nr. 73, str. P. Zadnipru 12/1 mun. Chişinău toate persoanele care domiciliază împreună cu bunurile lor, şi încasat din contul Annei Boşneaga în beneficiul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA suma de 10500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2011 a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 august 2011 a fost admis recursul declarat de către Anna Boşneaga, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat către Anna Boşneaga, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Anna Boşneaga, menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. La 21 octombrie 2013 SRL ,,Vasandrian”, Boşneaga Anna şi Boşneaga Andriana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu pronunţarea unei noi hotărâri prin prisma dispoziţiilor alin. (6) art. 453 CPC. 2 În motivarea cererii de revizuire au invocat că proprietar al bunului ipotecat este şi Boşneaga Andriana, pe când instanţele inferioare derogînd de la principiul contradictorialităţii, echităţii şi a dreptului la apărare, s-au expus în hotărârile judecătoreşti doar asupra drepturilor Annei Boşneaga.

Menţionează că contractul de gaj trebuia să conţină în mod obligatoriu esenţa şi scadenţa creanţei garantate prin gaj şi valoarea maximă, fără dobânzi şi cheltuieli. Susţine că prin contractul de credit nr. C/0134 din 05 aprilie 2001, SRL ,,Vasandrian” i-a fost acordat un credit în sumă de 300000 lei, data rambursării fiind stabilită de 05 octombrie 2007, astfel că la momentul de faţă SRL ,,Vasandrian” recunoaşte datoria faţă de BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA în mărime de 166969 lei, dintre care restanţa la credit constituie suma de 120000 lei, iar mărimea dobânzii şi penalităţii 46969 lei, pe când Banca a calculat o dobândă în mărime de 152372 lei, restanţa la credit în mărime de 119997,25 lei, penalitatea în mărime de 43199,01 lei, în total 315657,31 lei.

Mai invocă că SRL ,,Vasandrin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii cu privire la recunoaşterea nulităţii relative a clauzelor contractului de credit, şi în condiţiile în care pe marginea litigiului dat nu a fost pronunţată o hotărâre judecătorească irevocabilă, consideră că li se încalcă dreptul lor de proprietate. În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuenţii, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC, au prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Vasandrian” împotriva BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii relative a contractului de credit nr. C/0134 din 05 aprilie 2006 şi reducerea dobînzii abuzive. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii invocă circumstanţe noi descoperite după pronunţarea hotărârii, care nu existau la momentul judecării prezentei cauze, fapt ce se demonstrează prin înscrisul prezentat în susţinerea cererii de revizuire ce este datat cu 15 octombrie 3 2013, pe cînd decizia instanţei de recurs a fost emisă la data de 25 septembrie 2013, aspect ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

La fel nici alte critice invocate de revizuenţi nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultimii nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, condiţie însă care este direct impusă prin lege. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile citate, Colegiul reţine că deşi revizuenţii au invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimii nu au adus nici un argument care ar indica la faptul că instanţele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Aici Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneaze că, Boşneaga Andriana, drepturile căreia se pretinde a fi încălcate, prin încheierea protocolară din 20 ianuarie 2010, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 28), ulterior, fiind citată pentru şedinţa de judecată, inclusiv şi prin citaţie publică. (f.d. 58). În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuenţii SRL ,,Vasandrian”, Boşneaga Anna şi Boşneaga Andriana în cererea de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vasandrian”, Anna Boşneaga, Andriana Boşneaga împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a judecată a Băncii Comerciale ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Annei Boşneaga, intervenienţi accesorii Andriana Boşneaga şi Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vasandrian” cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesie a bunurilor grevate, evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor acestora.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5