2ra-377/14 — Transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecar şi evacuare

prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 2ra-377/14 instanţa de apel: S. Arnaut, A. Minciuna, Iu. Cotruță DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea Ion Druță, Tamara Chişca-Doneva examinând recursului declarat de Cenuşa Elena, reprezentată de avocatul Croitor Alexei, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbanc” Societate pe Acţiuni împotriva Marinei Mizerniţkaia cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului ipotecar şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi la cererea Elenei Cenuşa (Maticiuc) împotriva Marinei Mizerniţkaia şi Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la confirmarea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii ipotecii legale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cenuşa Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care acţiunea Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbanc” Societate pe Acţiuni a fost admisă, iar acţiunea Elenei Cenuşa respinsă, c o n s t a t ă La 09 iulie 2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Mizerniţkaia cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului ipotecar şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii a invocat că prin ordonanţa judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău nr. 2 p/o-160 din 12 decembrie 2009, s-a dispus încasarea de la Mizerniţkaia Marina în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în mărime de 12987,54 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 194,81 lei, iar în total suma de 1 318,35 lei.

Menţionează că conform informației din Registrul bunurilor imobile, Mizernițkaia Marina, este proprietara a apartamentului nr. 75 din str. V. Varzaru 11 mun. Chișinău în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 207 din 02 februarie 2006. 1 La fel, invocă că la 13 martie 2009, BC „Moldova-Agroindbank” SA a constituit ipoteca legală asupra bunului imobil , apartamentului nr. 7 din str. V. Varzaru 11 mun. Chișinău. Afirmă că, în termenul stabilit, Mizernițkaia Marina nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația garantată, iar ca urmare la data de 01 decembrie 2009, Banca a notificat debitorul ipotecar despre intenția de a executa dreptul de ipotecă. Ulterior, la data de 12 decembrie 2009 a depus la OCT Chişinău preavizul de executare a dreptului de ipotecă pentru a fi înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile.

Susține că, în termenul fixat în preaviz Mizernițkaia Marina nu a achitat datoria și nu a transmis în posesia Băncii bunul ipotecat pentru a fi vîndut silit. Mai invocă că conform calculelor Băncii la situația din 21 ianuarie 2010, datoria Marinei Mizernițkaia față de Bancă a constituit suma de 13485,28 lei, inclusiv creditul restant în mărime de 12721,14 lei și dobînda neachitată în valoare de 764,14 lei. Solicită deposedarea Marinei Mizernițkaia de bunul ipotecar , apartamentului nr. 7 din str. V. Varzaru 11, mun. Chișinău şi transmiterea silită în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA a bunului ipotecar, cu evacuarea Marinei Mizernițkaia din imobilul menţionat, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La 16 iulie 2010, Maticiuc Elena a depus cererea de chemare în judecată împotriva Marinei Mizerniţkaia şi BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la confirmarea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii ipotecii legale. În motivarea acțiunii sale, Maticiuc Elena, a invocat că, la 20 august 2007 în baza acordului de arvună, a transmis ÎI „Mînzăteanu-Garant”, ce acționa în interesele Marinei Mizernițkaia, în formă de arvună suma de 200 euro în vederea procurării apartamentului nr.75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chişinău. Susţine că în scopul realizării condiţiilor prevăzute de acordul de arvună la 28 august 2007 fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2121 a apartamentului nr.75 din str. V. Varzaru 11, mun.

Chişinău, iar după încheierea şi autentificarea notarială a contractului dînsa a trecut cu traiul în apartamentul procurat, intrînd astfel, în posesia şi folosinţa acestuia. Menționează că contractul de vînzare-cumpărare nu a fost înregistrat după cum prevede legislaţia în vigoare la OCT Chişinău, însă la 12 iulie 2010 adresîndu-se adresat cu o cerere către OCT Chişinău în vederea înregistrării contractului de vînzare- cumpărare, i-a fost refuzat pe motiv că apartamentul procurat este grevat prin ipotecă legală de către BC „Moldova-Agroindbank” SA. Afirmă că doar din discuţiile cu reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA, a aflat că pârâta a obţinut un credit bancar de la Bancă pe care nu l-a achitat în termenii prevăzuţi de contractul de credit.

Consideră că dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 75 din mun. Chişinău, str. Vasile Vărzari 11, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. Cadastral 0100304104, obţinut în baza Contractului de vînzare-cumpărare nr. 2121 din 28 august 2007, urmează a fi confirmat de instanţă, iar ipoteca legală instituită de BC „Moldova- Agroindbank” SA urmează a fi declarată nulă deoarece aceasta este contrară prevederilor art. 210 alin. (1) şi art. 212, Cod Civil al RM.

Cu referire la prevederile art. 10 alin. (6) din Legea cu privire la ipotecă, nr. 142 din 26 iunie 2008, care stabileşte că în cazul în care, în momentul instituirii ipotecii, există drepturi ale unor terţi asupra bunului imobil respectiv, debitorul ipotecar este 2 obligat să notifice în scris acest fapt creditorului ipotecar, în caz contrar, creditorul ipotecar are dreptul să ceară debitorului executarea anticipată a obligaţiei garantate cu ipotecă, invocă că înainte de depunerea avizului la OCT Chişinău pentru instituirea ipotecii legale, BC „Moldova-Agroindbak” SA urma să expedieze un preaviz Marinei Mizernițkaia despre intenţia de a institui ipoteca, iar dovada expedierii acestui preaviz urma a fi anexată la cerere.

Solicită confirmarea dreptului de proprietate asupra apartamentului 75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chișinău, înregistrat la OCT Chișinău cu nr. cadastral 0100304104 și declararea nulității ipotecii legală nr. 22205/1347 din 09 martie 2009, instituită de către BC „Moldova-Agroindbank” SA asupra apartamentului nr. 75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chișinău și încasarea taxei de stat în mărime de 2520,00 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2010, pricinile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 mai 2011, a fost admisă modificarea numelui reclamantei Maticiuc Elena în Cenuşa Elena, ca urmare a înregistrării căsătoriei acesteia la 23 aprilie 2010. La 14 mai 2012, „PfB Legal Consulting” SRL a depus un demers prin care a solicitat înlocuirea în proces a BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi „PfB Legal Consulting” SRL ivocînd că în baza contractului de cesiune de creanţă nr. 1/372 din 28 mai 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA i-a cesionat creanţa ce rezultă din contractul de credit nr. S07254 din 04 iulie 2007 şi toate garanţiile ce ţin de acestea. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 februarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi „PfB Legal Consulting” SRL în scopul satisfacerii creanţei cedate în mărime de 13098,95 lei.

Pe parcursul examinării pricinii „PfB Legal Consulting” SRL a depus o cerere de concretizare şi completare a pretenţiilor, prin care a solicitat admiterea cererii, deposedarea Marinei Mizerniţkaia de apartamentul nr. 75 din str. V. Varzaru 11 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100304.104.01.075 şi transmiterea acestuia în posesia „PFB Legal Consulting” SRL pentru a fi vîndut silit, evacuarea Marinei Mizerniţkaia şi/sau altor persoane şi a bunurilor din apartamentul nr.75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea din contul Marinei Mizerniţkaia în beneficiu „PFB Legal Consulting” SRL a cheltuielilor de judecare a pricinii în mărime de 150 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 aprilie 2013 acțiunea BC „Molodova-Agroindbank” a fost admisă fiind dispusă, transmiterea silită de la debitorul ipotecar Mizerniţkaia Marina în posesiunea succesorului creditorului ipotecar BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting”, imobilul ipotecat: apartamentul nr.75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 010030410401075, pentru a fi vîndut forţat şi dispusă evacuarea Marinei Mizerniţkaia împreună cu toate persoanele care locuiesc în apartament şi a bunurilor acestora, fără acordarea altui spaţiu locativ. Totodată, s-a încasat de la Mizerniţkaia Marina, în beneficiul succesorului creditorului ipotecar BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting” cheltuielile de judecată în mărime de 150. Iar acțiunea Elenei Cenușa (Maticiuc) a fost respinsă ca neîntemeiată.

3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Cenușa Elena și menținută hotărîrea primei instanțe. La 31 octombrie 2013, Cenuşa Elena, reprezentată de avocatul Croitor Alexei, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că drept temei pentru declararea recursului o constituie încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material, exprimată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii.

Susţine că conform Articolului 1 Protocolul 1 al Convenţiei, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Prevederile Convenţiei constituie norme obligatorii de drept intern al Republicii Moldova şi au prioritatea asupra legilor interne, conform art. 4 alin.(2) al Constituţiei Republicii Moldova, Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 55 din 14 octombrie 1999, la caz Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului este de aplicare directă. Menționează că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2121 din 28 august 2007, a devenit proprietara apartamentului 75 din str. V. Varzaru 11, mun.

Chișinău, iar adresîndu-se, la 12 iulie 2010, către OCT Chișinău în vederea înregistrării contractului menţionat a aflat despre restricția sub formă de ipotecă legală nr. 22205/1347 din 09 martie 2009, instituită de către BC „Moldova-Agroindbank” la 13 martie 2009, la momentul cînd dînsa era deja proprietara a apartamentului. Susține că normele legale nu prevăd nulitatea actului juridic ca rezultat al nerespectării înregistrării actului, pe cînd dreptul ei de a cere înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2121 din 28 august 2007, la OCT și recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului procurat este prevăzut de art. 215 al.

(1) Cod civil, în conformitate cu care, dacă actul juridic ce urma să fie înregistrat este încheiat în forma cerută de lege, însă partea obligată se eschivează de la înregistrarea acestuia sau dacă a expirat termenul stabilit de lege pentru înregistrare, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, este în drept să dispună prin hotărîre înregistrarea actului juridic. În cazul acesta, actul juridic se înregistrează în baza hotărîrii instanţei de judecată.

Consideră că norma de drept naţională care stabileşte înscrierea dreptului la OCT ca moment de apariţie a dreptului de proprietate urmează a fi aplicată prin prisma jurisprudenţei CEDO, care în Articolul 1 Protocolul 1 al Convenţiei, stabileşte că noţiunea de “bun” are un conţinut autonom, care nu se limitează numai la proprietatea asupra bunurilor corporale şi care este independent de calificările formale din dreptul intern: ceea ce contează este de a examina dacă circumstanţele unei anumite cauze, analizate în ansamblul lor, pot fi recunoscute ca facînd reclamantul titular al interesului substanţial protejat prin această dispoziţie (cauza Ywierzinski c. Poloniei, Oneryildiz v. Turkey). Menţionează că pe lîngă bunurile corporale, anumite alte drepturi şi cote-interese din acţiuni pot fi considerate ca „drepturi de proprietate” şi respectiv ca „bunuri” în sensul acestei prevederi (hotărîrile Iatridis c. Greciei şi Beyeler c. Italiei).

4 Mai invocă că noţiunea de „bunuri” nu se limitează nici la „bunurile curente” şi poate acoperi valori patrimoniale, inclusiv creanţe, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că ar fi avut cel puţin „o speranţă legitimă” şi justificată de a obţine o beneficiere efectivă de dreptul său de proprietate (a se vedea, spre exemplu, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c Germaniei).

Relevă că convenția nu impune dreptului asupra bunurilor, careva condiţii formale, contează doar circumstanţele cauzei, conform cărora dînsa a achitat preţul pentru bun, a intrat în posesia, şi folosinţa acestuia, or interesul patrimonial al său referitor la imobil este suficient de important şi recunoscut pentru a constitui un interes substanţial, deci este „un bun”, dreptul asupra căruia este protejat în sensul normei exprimate în Articolul 1 al Protocolului nr. 1. La fel invocă că prin decizia contestată, instanţa de apel nu şi-a argumentat poziţia referitor la pretenţia sa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, fapt ce duce inevitabil la încălcarea art. 6 al Convenţiei, dreptul la un proces echitabil în prisma motivării hotărârii judecătoreşti conform art. 239, 240 alin.(1) și 241 alin. (2) şi (5) CPC.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 25 iulie 2013, a fost expediată în adresa recurentei la data de 30 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 24), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia înscrisurile cauzei nu conțin. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva Marinei Mizernițkaia, succesorul creditorului ipotecar BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting”, concretizîndu-şi cerinţele a solicitat deposedarea Marinei Mizerniţkaia de apartamentul nr. 75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100304.104.01.075 şi transmiterea acestuia în posesia „PFB Legal Consulting” SRL pentru a fi vîndut silit, evacuarea Marinei Mizerniţkaia şi/sau altor persoane şi a bunurilor acestora din apartamentul nr.75 din str. V. Varzaru 11, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea din contul Marinei Mizerniţkaia în beneficiul „PFB Legal Consulting” SRL a cheltuielilor de judecată în mărime de 150 lei. La rîndul său, Maticiuc Elena, înaintînd cererea de chemare în judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbak” și Marinei Mizernițkaia a solicitat confirmarea dreptului de proprietate aspra apartamentului nr.75 din str. V. Varzari 11, mun. Chișinău şi declararea nulităţii ipotecii legale instituite de BC „Moldova-Agroindbank”. 5 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia admiterii acţiunii succesorului creditorului ipotecar BC „Moldova- Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting” și respingerii acțiunii înaintate de Elena Maticiuc.

În susţinerea opiniei enunţare, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei denotă cu certitudine faptul că Maticiuc Elena în baza contractului de vînzare- cumpărare din 28 august 2007 a procurat de la Mizernițkaia Marina apartamentului nr.75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100304.104.01.075. (f.d. 29 Vol. I), însă nu s-a adresat la Oficiu Cadastral Teritorial pentru a înregistra contractul de vînzare-cumpărare. Tot actele cauzei atestă şi faptul că în scopul stingerii datoriilor încasate în baza ordonanțelor Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău nr. 2p/o-76/2009 din 26 ianuarie 2009 și nr. 2p/o-160/09 din 12 februarie 2009 de la Mizernițkaia Marina în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA în mărimea de 13763 lei, la 09 martie 2009, Banca a emis Avizul cu privire la constituire a ipotecii legale asupra bunului imobil, cu nr. cadastral 0100304.104.01.075 situat în mun.

Chişinău, str.V. Varzaru 11, format din apartamentul nr. 75, cu destinaţia apartament cu o odaie, cu suprafaţa totală de 19,7 m.p., care conform datelor din Registrul bunurilor imobile aparține cu drept de proprietate Marinei Mizernițkaia (f.d. 3-4 vol.I). Aici se va remarca că, prin notificarea nr. 20011/962 din 01 decembrie 2009, BC „Moldova-Agroindbank” a solicitat Marinei Mizernițkaia achitarea datoriei într-un termen de 5 zile calendaristice, tot el şi debitorul creanţei garantate, intenţia sa de executare a dreptului de ipotecă şi la 12 decembrie 2009, a expediat în adresa OCT Chișinău un preaviz privind exercitarea dreptului de ipotecă asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100304.104.01.075 situat în mun.

Chișinău, str. Varzaru 11 (f.d 8-9 vol.I). Conform prevederilor art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. În speţă prezintă relevanţă şi prevederile art. 36 alin. (1) din Legea privind cadastrul bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, care indică că înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil este confirmată prin extrasul din registrul bunurilor imobile.

La fel şi art. 37 alin. (1) din aceeaşi Lege, care statuează că consecinţele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierii despre drepturile asupra bunului imobil în registrul bunurilor imobile. După efectuarea înscrierii în registrul bunurilor imobile, data autentică a înregistrării este data primirii cererii de înregistrare, care trebuie să fie inclusă în condica de cereri. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, Cenușa (Maticiuc) Elena, contrar prevederilor legale enunțate, nu a solicitat efectuarea înscrierii în registrul bunurilor imobile cu privire la drepturile sale 6 asupra apartamentului 75 din str. Varzaru 1, mun.

Chișinău procurat în baza contractul de vînzare-cumpărare nr. 2121 din 28 august 2007, nu a respectat modalitatea dobîndirii dreptului de proprietate și procedura înregistrării acestuia prevăzută de art. 320 Cod civil şi nu a asigurat transmiterea apartamentului din proprietatea Marine Mizernițkaia în proprietatea sa, respectiv nici a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu. Iar în aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă drept corecte concluziile instanțelor inferioare cu privire la netemeinicia pretenţiilor Elenei Cenușa (Maticiuc) cu privire la confirmarea dreptului de proprietate asupra apartamentului 75 din str. V. Varzaru 11 mun.

Chișinău, cu atît mai mult că prin pct. 1.3 al contractului de vînzare- cumpărare nr. 2121 din 28 august 2007, Maticiuc Elena, s-a obligat să înregistreze contractul la OCT Chișinău și a declarat că îi este cunoscut faptul că dreptul de proprietate asupra imobilului procurat îl va dobîndi la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile (f.d. 29 vol.I verso). Totodată, la caz au relevanţă şi prevederile art. 3 alin. (2) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, care indică că ipotecă este un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă; Iar, conform art. 6 alin. (1), alin. (3) lit. b) şi alin. (4) a aceleiaşi Legi, ipoteca este instituită în temeiul legii (ipoteca legală) sau a contractului (ipoteca convenţională).

Temei pentru instituirea ipotecii legale sunt creanţele rezultate dintr-o hotărîre judecătorească, precum este stabilit de legislaţie. Ipoteca legală este instituită prin înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a unui aviz, în care se indică bunul imobil care face obiectul ipotecii, temeiul şi mărimea creanţei. Cu referire la normele enunţate, corect instanţele judecătoreşti au reţinut că datoria Marinei Mizernițkaia față de BC „Moldova-Agroindbank” SA derivă din ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău nr. 2p/o-160/09 din 12 decembrie 2009, iar la momentul apariției dreptului de creanță bunul imobil cu nr. cadastral 0100304.104.01.075 situat în mun. Chişinău, str. V. Varzaru 11, se afla în proprietatea Marinei Mizernițkaia, fapt ce a servit temei pentru BC „Moldova Agroinbank” de a înregistra la 13 martie 2009 ipoteca legală asupra bunului imobil menţionat.

Ca urmare, instanţa de recurs constată că temeinic a fost respinsă de instanţele judecătoreşti şi pretenţia Elenei (Maticiuc) Cenușa cu privire la anularea ipotecii legale, deoarece ultima înaintând o astfel de pretenţie, nu a specificat condiţiile şi temeiurile pentru declararea nulităţii a acestui act juridic, ce sunt expres enumerate la Capitolul III al titlului III Cod civil – „Nulitatea actului juridic”, cu atît mai mult că la caz, nu au fost stabilite careva temeiuri procedurale sau materiale în vederea anulării ipotecii legale instituite asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100304.104.01.075 situat în mun. Chişinău, str. V. Varzaru 11. Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată şi soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea pretenţiilor BC„Moldova Agroinbank” cu privire la deposedarea Marinei Mizerniţcaia de bunul imobil cu nr. cadastral 0100304.104.01.075 situat în mun.

Chişinău, sect. Ciocana, str.V. Varzaru 11 şi evacuarea acesteia şi a altor persoane din apartamentul în cauză cu transmiterea imobilului respectiv în posesia succesorului creditorului ipotecar BC „Moldova- 7 Agroindbank” SA, „PFB Legal Consulting”, or, prun expedierea la 01 decembrie 2009, în adresa Marinei Mizernișkaia a unei notificări cu privire la necesitatea executării obligaţiei garantate, iar la 12 decembrie 2009 debitorului şi organului cadastral şi preavizul de executare a dreptului de ipotecă, BC „Moldova-Agroindbank” SA și-a îndeplinit toate obligațiunile în vederea inițierii executării dreptului de ipotecă. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 512 alin. (1) Cod civil al RM, care indică că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitoruleste ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. art. 514, 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit delict şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Iar, reieșind din prevederile art. 490 alin. (1) CPC, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii. Totodată, conform art. 31 al. (1) lit. a) şi b) al.

(3) din Legea cu privire la ipotecă, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

Notificarea şi preavizul trebuie să conţină temeiul executării dreptului de ipotecă, mărimea creanţei şi obligaţiei garantate cu ipotecă, intenţia creditorului ipotecar de a executa dreptul de ipotecă, indicarea termenului la expirarea căruia creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă, care nu va fi mai mic de 20 de zile calendaristice din momentul înregistrării preavizului, determinarea obiectului ipotecii, cererea creditorului ipotecar privind transmiterea în posesiunea sa a bunului imobil ipotecat, valoarea sumelor restante, inclusiv dobînda, penalităţile şi alte costuri sau cheltuieli ce trebuie achitate pentru a evita continuarea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, sau alte acţiuni ce trebuie întreprinse de către debitor în vederea înlăturării omisiunii de executare corespunzătoare a obligaţiilor sale, semnătura creditorului ipotecar.

Cu referire la normele enunţate şi circumstanţele relatate instanţa de recurs constată că constituirea ipotecii legale asupra apartamentului nr. 75 din str. V. Varzaru 11, mun. Chişinău nr. cadastral 0100304.104.01.075 a avut în corespundere cu prevederile legale cu notificarea prealabilă a debitorului despre intenţia de executare a dreptului de ipotecă. Prin urmare, nu poate fi reţinută susţinerea recurentei cu privire la faptul că instanțele judecătorești urmau să dispună înregistrarea contractului de vînzare- cumpărare nr. 2121 din 28 august 2007, la OCT și să-i recunoască dreptului său de proprietate asupra imobilului în temeiul art. 215 alin. (1) Cod civil, deoarece însuşi Elenei (Maticiuc) Cenușa nu a respectat modalitatea dobîndirii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 75 din str. V. Varzaru 11, mun.

Chişinău și procedura înregistrării acestuia prin prisma prevederilor art. 320 Cod civil, iar ca urmare, nu a asigurat transmiterea apartamentului litigios din proprietatea Marine Mizernițkaia în proprietatea sa. În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra 8 circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţele judecătoreşti, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Cenuşa Elena, reprezentată de avocatul Croitor Alexei, Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbanc” Societate pe Acţiuni împotriva Marinei Mizerniţkaia cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunului ipotecar şi evacuarea tară acordarea altui spaţiu locativ, precum şi la cererea Elenei Cenuşa (Maticiuc) împotriva Marinei Mizerniţkaia şi Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni cu privire la confirmarea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii ipotecii legale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 9