2ra-855/15 — Exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a bunului grevat cu ipotecă, evacuarea persoanelor şi a tuturor bunurilor

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2ra-855/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă D E CI Z I E 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni către Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor privind exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a bunului imobil grevat cu ipotecă, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora, compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Viorica Dobuleac, privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007 şi a contractului de credit bancar nr. 609 din 21.09.2007, restituirea documentelor originale, anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil, restituirea sumei cu titlu de plăţi efectuate conform contractului de credit şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014,

prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 martie 2014, c o n s t a t ă La 09 februarie 2011 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată către Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor, solicitînd exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a bunului imobil grevat cu ipotecă în asigurarea rambursării creditului bancar, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora. În motivarea acţiunii reclamantul BC „Victoriabank” SA a indicat că în conformitate cu contractul de credit nr. 609 din 21 septembrie 2007 a acordat pîrîtului Mitru Vadim un credit în mărime de 270 000 lei pe un termen de pînă la 21 septembrie 2022, care urma să fie restituit în rate lunare conform graficului stabilit.

Se indică că contrar obligaţiei asumate şi prevederilor contractuale, pîrîtul Mitru Vadim nu a restituit BC „Victoriabank” SA sumele împrumutate precum şi nu a achitat dobînzile aferente creditului, astfel încît la data de 08.09.2010 datoria restantă a constituit suma de 19 261,74 lei, inclusiv datorie la credit 2773, 26 lei, restanţe la plata dobînzii 16 488,48 lei. De asemenea, reclamantul a menţionat că, executarea corespunzătoare a obligaţiilor rezultate din contractul de credit nr. 609 din 21.09.2007, a fost asigurată prin ipotecarea de către pîrîţii Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor, în temeiul contractului de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007, autentificat de notarul Viorica Dobuleac şi înregistrat de OCT Chişinău în Registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral 010031311901138 a apartamentului nr. 138 de pe str. Mircea cel Bătrîn nr. 29/3 din mun.

Chişinău. Indică reclamantul că în urma neîndeplinirii de către Mitru Vadim a obligaţiunilor contractuale privind restituirea creditului în conformitate cu graficul stabilit, conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, la data de 23 septembrie 2011 s-a adresat debitorului Mitru Vadim cu reclamaţie prin care a solicitat restituirea creditului înainte de termen. Totodată, reclamantul a notificat pîrîţii, care sunt debitorii ipotecari, privind intenţia de exercitare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil grevat, în caz de neachitare a datoriei acumulate. Astfel, pe motivul neachitării de către pîrîţi a datoriei acumulate la contractul de credit, la data de 15 decembrie 2010 BC „Victoriabank” SA a expediat pîrîţilor şi a înregistrat la OCT Chişinău în Registrul bunurilor imobile un preaviz de exercitare a dreptului de ipotecă, acordînd pîrîţilor termen pentru transmiterea reclamantului a bunului imobil în mod benevol.

În termenul stabilit pîrîţii nu au restituit creditul în mod benevol şi nu au transmis Băncii bunul imobil grevat cu ipotecă. Prin urmare, potrivit calculului prezentat de BC „Victoriabank” SA la data de 10.01.2011 datoria lui Mitru Vadim conform contractului de credit din 21.09.2007 a constituit suma de 281 993,96 lei, din care: soldul creditului - 254 529,75 lei, dobînda neachitată - 21 629,2 lei, penalitatea - 5835,01 lei. La data de 02 iulie 2013 Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor au înaintat acţiune reconvenţională împotriva BC „Victoriabank” SA (f.d.

210-214 vol. I), prin care au solicitat declararea nulităţii contractului de credit bancar nr. 609 din 21.09.2007 şi declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007, restituirea tuturor documentelor originale ce le aparţin, anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil, compensarea cheltuielilor de judecată, încasarea 2 sumei de 20 000 lei cu titlu de restituire a plăţii efectuate conform contractului de credit. În motivarea acţiunii reclamanţii Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor au indicat că, apartamentul nr. 138 de pe bd. Mircea cel Bătrîn nr. 29/3, mun. Chişinău se află în proprietate pe cote-părţi a lui Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor, însă care nu şi-au dat acordul la instituirea ipotecii asupra bunului imobil în folosul BC „Victoriabank” SA şi nu au semnat nici un contract de ipotecă.

Acest fapt urmează din copiile actelor de identitate ale lui Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor aflate în dosarul de creditare şi anexate la contractul de ipotecă, din care urmează că aceste copii au parvenit la reclamant în anul 2008, pe cînd contractul de credit şi contractul de ipotecă se datează cu 21.09.2007. Susţin reclamanţii că absenţa semnăturilor autentice ale debitorilor ipotecari în contractul de ipotecă demonstrează lipsa consimţămîntului lor pentru încheierea acestui contract. Acest fapt este confirmat prin rapoartele de expertiză grafologică nr. 2631 din 06.12.2011 şi nr. 1723 din 07.08.2012. Prin aceste dovezi se demonstrează nulitatea absolută a actului juridic încheiat contrar unor norme imperative şi anume contrar art. 10 alin. (2) şi art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 martie 2014 s-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA către Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor privind exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie bunul imobil grevat cu ipotecă, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora, compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată. Cererea de chemare în judecată depusă de Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor s-a admis parţial şi s-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 2481 încheiat la 21.09.2007 între BC „Victoriabank” SA şi Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor privind grevarea cu ipotecă apartamentul nr. 138 bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 29/3 mun. Chişinău (nr. cadastral 0100313.119.01.138, evaluat de părţi în sumă de 277 690 lei) în scopul asigurării rambursării creditului în sumă de 270 000 lei eliberat de BC „Victoriabank” SA conform contractului de credit nr. 609 din 21.09.2007. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile grevarea cu ipotecă apartamentul nr. 138 bd. Mircea cel Bătrîn nr. 29/3 mun. Chişinău (nr. cadastral 0100313.119.01.138) înregistrată în baza contractului de ipotecă nr. 2481 încheiat la 21.09.2007 între BC „Victoriabank” SA şi Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor. S-a încasat în mod solidar de la BC „Victoriabank” SA în beneficiul lui Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor, suma de 2535 lei cu titlu de asistenţă juridică, suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 1170 lei pentru efectuarea expertizei grafologice, în rest cererea reconvenţională s-a respins ca fiind neîntemeiată.

3 La fel, s-a încasat de la BC „Victoriabank” SA în beneficiul statului suma de 16 280,70 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 85,55 lei cu titlu de cheltuieli poştale suportate de instanţă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Tatiana Zumbreanu la data de 31 martie 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite cererea iniţială şi a respinge cererea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de BC „Victoriabank” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 29 decembrie 2014 BC „Victoriabank” SA a declarat recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost respinsă acţiunea iniţială şi în partea în care a fost admisă acţiunea reconvenţională, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului s-a invocat că la şedinţa din 11.03.2014, avocatul Zumbreanu Tatiana, a intervenit în procesul civil pe cauza sus menţionată ca reprezentant al reclamantului BC „Victoriabank” SA. Instanţa a dispus imposibilitatea admiterii sale în proces în calitate de reprezentant al reclamantului pe motivul lipsei împuternicirilor prevăzute de art.80 al.7 CPC, ce se probează prin procesul-verbal al şedinţei din 11.03.2014.

Astfel hotărîrea instanţei de fond contravine cerinţelor art.80 CPC, Recomandării nr.22-Privind unele aspecte ale reprezentării în procesul civil, prin care s-a demonstrat, că prevederile art.75 şi 80 CPC urmează să fie aplicate în coroborare cu prevederile Codului Civil, art.242, 252, 1030 CCRM cu privire la reprezentare, procură şi mandat. Instanţa de apel nu s-a expus, asupra faptului că pîrîta Mitru Ana ( care este angajată în funcţie de asistentă medicală Centrul Naţional de Transfuzie a Sîngelui) în cadrul examinării dosarului civil sus menţionat a prezentat nişte certificate medicale, precum că anume în ziua semnării contractului de ipotecă nr.2481 din 21.09.2007 a făcut investigaţii în cadrul Secţiei medicină nucleară la Spitalul Clinic Republican (procedură care durează cîteva ore şi din aceste considerente din spusele dnei Mitru Ana, ea nicidecum nu putea să fie la Taraclia în momentul semnării contractului de ipotecă).

Această probă este vădit falsă, care intenţionat a fost fabricată pentru a duce instanţa de judecată în eroare. Se mai invocă că instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului că la examinarea cazului participă ca intervenient accesoriu notarul Viorica Dobuleac, care a declarat şi în explicaţia din 06.03.2014 (f.d. 13-17,vol. 2) că la autentificarea contractului de ipotecă nr.2481 din 21.09.2007, de către ea în calitate de notar de stat au fost respectate toate cerinţele legale cerute în acest sens. Semnarea contractului în cauză de către persoanele menţionate mai sus, fiind efectuată în cadrul Biroului Notarial de 4 Stat Taraclia, cu sediul or. Taraclia, str. Sovetscaia 46, în prezenţa sa în calitate de notar şi a tuturor persoanelor vizate şi anume Mitru Vadim, Mitru Ana, Mitru Sava şi Mitru Igor.

Se mai invocă în recurs că, deoarece laboratorul CNEJ nu este acreditat, BC „Victoriabank” SA nu acceptă rezultatele rapoartelor de expertiză efectuate de CNEJ, potrivit cărora semnăturile litigioase din numele lui Mitru Sava, Mitru Ana, Mitru Igor nu au fost executate de ei însuşi, dar de către o altă persoană cu imitarea unor semnături autentice a titularilor. La data de 31 martie 2015 avocatul Buimistru Cristina în interesele intimaţilor Mitru Vadim, Mitru Ana, Mitru Sava şi Mitru Igor prin intermediul cancelariei a depus referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei contestate.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii acţiunii iniţiale şi în partea admiterii acţiunii reconvenţionale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, din considerentele ce urmează. Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Instanţa de recurs reţine că la data de 21.09.2007 între Mitru Vadim şi BC „Victoriabank” SA a fost încheiat un contract de credit nr. 609 prin care Vadim Mitru a primit de la Bancă un credit în sumă de 270 000 lei, fiind stabilită obligaţia lui de a plăti dobînda şi de a restitui creditul prin rate lunare, conform graficului stabilit, scadenţa finală fiind la data de 21.09.2022 (f.d. 49-56, vol. I). Prin ordinul de plată a numerarului nr. TR07000420 din 21.09.2007, eliberat de BC „Victoriabank” SA, filiala nr. 3 Taraclia, se confirmă eliberarea lui Vadim Mitru a creditului în suma de 270 000 lei (f.d.34, vol.I).

În asigurarea rambursării creditului acordat lui Vadim Mitru, achitării dobînzilor şi altor plăţi aferente, la data de 21.09.2007 între BC „Victoriabank” SA şi Vadim Mitru, Sava Mitru, Ana Mitru şi Igor Mitru, la notarul Viorica Dobuleac (Taraclia) a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat cu nr. 2481 la data de 21.09.2007 şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău la aceiaşi dată. Obiect al contractului de ipotecă încheiat a constituit apartamentul nr. 138 bd. Mircea cel Bătrîn nr. 29/3 din mun. Chişinău, aflat în proprietatea comună în 5 devălmăşie a pîrîţilor Vadim Mitru, Sava Mitru, Ana Mitru şi Igor Mitru (f.d.

57-59, vol. I). Stabilind că Vadim Mitru nu a achitat Băncii datoria acumulată la contractul de credit în suma de 19 261,74 lei în termenul stabilit, la data de 15.10.2010 BC „Victoriabank” SA a înregistrat la OCT Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat (f. d. 17, vol. I). S-a constatat că în termenul stabilit de către reclamant în preaviz, Mitru Vadim nu a achitat datoriile restante, iar pîrîţii nu au transmis reclamantului bunul imobil ipotecat prin contractul de ipotecă nr. 2481 din 21 septembrie 2007, de aceea reclamantul BC „Victoriabank” SA la 19 februarie 2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie bunul imobil grevat cu ipotecă în asigurarea rambursării creditului bancar, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora.

La data de 02 iulie 2013 Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor au înaintat acţiune reconvenţională împotriva BC „Victoriabank” SA, prin care au solicitat declararea nulităţii contractului de credit bancar nr. 609 din 21.09.2007 şi declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007, restituirea tuturor documentelor originale ce aparţin reclamanţilor, anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil, compensarea cheltuielilor de judecată, încasarea sumei de 20 000 lei cu titlu de restituire a plăţii efectuate conform contractului de credit.

Fiind investite cu judecarea prezentului litigiu prima instanţă şi instanţa de apel s-au pronunţat în favoarea respingerii acţiunii iniţiale şi admiterii în parte celei reconvenţionale cu declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2481 încheiat la 21.09.2007 între BC „Victoriabank” SA şi Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor privind grevarea cu ipotecă apartamentul nr. 138 bd. Mircea cel Bătrîn nr. 29/3 mun. Chişinău (nr. cadastral 0100313.119.01.138, evaluat de părţi în sumă de 277 690 lei) în scopul asigurării rambursării creditului în sumă de 270 000 lei eliberat de BC „Victoriabank” SA conform contractului de credit nr. 609 din 21.09.2007 şi radierea din Registrul bunurilor imobile grevarea cu ipotecă apartamentului.

Pentru a emite decizia respectivă instanţele au concluzionat că în şedinţă nu s- au constatat prin probe pertinente şi concludente instituirea şi existenţa obligaţiei lui Sava Mitru, Ana Mitru şi Igor Mitru de a transmite în posesie BC „Victoriabank” SA în calitate de creditor ipotecar a bunului imobil, în cazul neîndeplinirii de către Vadim Mitru a obligaţiilor asumate faţă de bancă prin contractul de credit din 21 septembrie 2007. Concluzia instanţelor se întemeiază în baza raportului de expertiză judiciară grafoscopică, prin care s-a constatat că Sava Mitru, Ana Mitru şi Igor Mitru nu au semnat contractul de ipotecă autentificat la data de 21 septembrie 2007 de notarul Viorica Dobuleac în or.

Taraclia. 6 Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti contestate, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi casate. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs constată că potrivit raportului de expertiză judiciară grafoscopică nr. 2631 efectuată la data de 06.12.2011 de către CNEJ, s-a constatat că semnăturile din numele lui Igor Mitru, Ana Mitru și Sava Mitru aplicate în contractul de ipotecă din 21.09.2007 încheiat cu BC „Victoriabank” SA au fost executate nu de către Igor Mitru, Ana Mitru şi Sava Mitru, dar de o altă persoană (f. d. 89-94, 95-96, vol. I). Prin raportul de expertiză judiciară grafoscopică suplimentară nr. 1723, efectuată la data de 07.08.2012 de către experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare a MJ al RM s-a constatat că, semnăturile din numele lui Vadim Mitru, aplicate în cererea din 16.09.2007 de acordare a creditului, în contractul de credit nr. 609 din 21.09.2007, încheiat cu BC „Victoriabank” SA, în ordinul de eliberare a numerarului nr. TR07000420 din 21.09.2007, au fost executate de una și aceiași persoană, probabil de însuşi Vadim Mitru (f.d.

128-136, vol. I). Din concluziile aceluiaşi raport de expertiză judiciară grafoscopică suplimentară nr.1723 efectuată la data de 07.08.2012 rezultă că, nu a fost posibil de stabilit, dacă semnăturile din numele lui Igor Mitru, Sava Mitru şi Ana Mitru aplicate în contractul de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007 încheiat cu BC „Victoriabank” SA şi autentificat de notarul V. Dobuleac, au fost efectuate de către Vadim Mitru sau de o altă persoană (f.d. 128-136, vol. I). În acest context, instanţa de recurs menţionează că conform art. 130 alin. (2,3) CPC, nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că intervenientul accesoriu notarul Dobuleac Viorica, care a autentificat în aceeaşi zi, 21 septembrie 2007, două contracte: 1) contractul de credit nr. 609 în sumă de 270 000 lei şi 2) contractul de ipotecă nr. 2481, prin explicaţiile sale din 06 martie 2014 (f. d. 13-17, vol II), a confirmat prezenta personală a lui Mitru Vadim, Mitru Ana, Mitru Sava şi Mitru Igor la semnarea acestor contracte. Ţinînd cont că procedura autentificării unui act juridic presupune controlul faptului dacă acesta corespunde normelor legale cu caracter imperativ, actul notarial, în temeiul art. 3 din Legea cu privire la notariat, purtînd sigiliul şi semnătura persoanei care desfăşoară activitatea notarială, este de autoritate publică, se prezumă legal şi veridic şi are forţă probantă şi executorie.

7 La acest capitol este de menţionat şi faptul că prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală a notarului Dobuleac Viorica din 08 august 2013 (f.d.

20 vol II), se confirmă faptul că Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor s-au prezentat în faţa notarului Dobuleac Viorica la data de 21 septembrie 2007 pentru autentificarea contractului de ipotecă nr. 2481. Este de relevat că Mitru Vadim, care a negat faptul încheierii contractului de credit şi contractului de ipotecă menţionate, totuşi, la data de 16 decembrie 2010, prin Mitru Sava, a achitat la BC „Victoriabank” SA suma de 10 000 lei prin ordinul de plată a numerarului nr. 3, în contul achitării datoriei acumulate de către Vadim Mitru conform contractului de credit (f.d.60, vol. I). În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs stabileşte existenţa obligaţiei intimaţilor Igor Mitru, Sava Mitru şi Ana Mitru de a transmite în posesia recurentului BC „Victoriabank” SA în calitate de creditor ipotecar a bunului imobil – apartamentul nr. 138 din bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 29/3 mun. Chişinău, în cazul neîndeplinirii de către Mitru Vadim a obligaţiilor asumate faţă de BC „Victoriabank” SA potrivit contractului de credit din 21 septembrie 2007. Prin urmare, sunt eronate concluziile instanţelor ierarhic inferioare referitor la nulitatea contractului de ipotecă din 21 septembrie 2007. Conform art. 1236 alin. (1) şi alin. (3) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Faţă de contractul de credit bancar se aplică prevederile referitoare la contractul de împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau din esenţa contractului de credit bancar nu reiese contrariul.

Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Iar, reieşind din art. 488 alin.(1,2) Cod civil, creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.

Totodată, potrivit art. 61 alin. (1) a Legii cu privire la gaj, creditorul gajist poate exercita doar drepturile de gaj prevăzute de prezentul capitol şi de art.29-31 în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract. 8 Conform art. 71 alin. (1) Legea cu privire la gaj, transmiterea silită are loc după expirarea termenului de preaviz, în baza unei hotărîri judecătoreşti. Aşadar, BC „Victoriabank” SA şi-a executat obligaţiile stabilite în contractul de credit, iar pîrîtul nu şi-a onorat integral obligaţiile contractuale, motiv pentru care BC „Victoriabank” SA este în drept de a pretinde exercitarea dreptului de ipotecă.

Astfel, raportând la caz prevederile enunţate, reieşind din constatările relatate şi având în susţinere dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil, instanţa de recurs concluzionează asupra temeiniciei integrale a acţiunii inițiale şi admiterii acesteia, deoarece, Mitru Vadim avea la cunoştinţă consecinţele statuate în clauzele contractului de ipotecă nr. din 21 septembrie 2007 ce survin în cazul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de credit. Or, prin pct.4.1 al contractului de ipotecă nr. 2481 din 21 septembrie 2007 este stipulat expres că în cazul în care debitorul nu execută sau execută necorespunzător obligațiile ce rezultă din contractul de credit, creditorul ipotecar este în drept să inițieze procedura de executare a dreptului la ipotecă.

În astfel de circumstanţe, fiind stabilită legalitatea contractului de ipotecă din 21 septembrie 2007, instanţa de recurs consideră întemeiată pretenţia BC „Victoriabank” SA privind exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesia băncii a apartamentului pîrîţilor şi evacuarea acestora din imobilul dat. În ce priveşte acţiunea reconvenţională, în partea anulării contractului de credit nr. 608 din 21 septembrie 2007, aceasta just a fost respinsă de către instanţe.

Or, conform raportului de expertiză judiciară grafoscopică suplimentară nr.1723 efectuat la data de 07.08.2012 (f.d.128-36, vol.I) s-a constatat că, semnăturile din numele lui Vadim Mitru, aplicate în cererea din 16.09.2007 de acordare a creditului, în contractul de credit nr. 609 din 21.09.2007, în contractul de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007, încheiat cu BC „Victoriabank” SA, în ordinul de eliberare a numerarului nr. TR07000420 din 21.09.2007, au fost executate de una şi aceiași persoană, probabil de însuşi Vadim Mitru. Mai mult ca atît, legalitatea contractului de credit se confirmă şi prin faptul că Mitru Vadim, prin Mitru Sava, la data de 16 decembrie 2010 a achitat la BC „Victoriabank” SA suma de 10 000 lei în contul achitării datoriei acumulate prin contractul de credit (f.d.

60, vol. I). În astfel de circumstanţe, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale şi admiterii acţiunii reconvenţionale şi de a emite în această parte o hotărîre nouă, prin care acţiunea iniţială de admis, iar acţiunea reconvenţională în partea ce ţine de nulitatea contractului de ipotecă de respins. În conformitate cu art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. 9 Prin ordinele de plată nr. 106 din 09 ianuarie 2011 (f.d.

2 vol. I), nr. 6154 din 29 mai 2014, nr. 1169 din 30 mai 2014, nr. 664 din 28 martie 2014 (f.d. 84, 85, 86 vol. II) şi nr. 2902 din 29 decembrie 2014 (f. d. 1 vol. III) se confirmă faptul achitării taxei de stat de către BC „Victoriabank” SA pentru examinarea cererii de chemare în judecată, cererilor de apel şi recurs în sumă totală de 13 536 lei 72 bani. Prin urmare, de la Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor urmează a fi încasat în mod solidar în beneficiul BC „Victoriabank” SA suma de 13 536 lei 72 bani cu titlu de cheltuieli de judecată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni către Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor privind exercitarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a bunului imobil grevat cu ipotecă, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora, compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Viorica Dobuleac privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007 şi a contractului de credit bancar nr. 609 din 21.09.2007, restituirea documentelor originale, anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil, restituirea sumei cu titlu de plăţi efectuate conform contractului de credit şi compensarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii acţiunii iniţiale şi în partea admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale şi în această parte se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”,

intervenient accesoriu Viorica Dobuleac în partea declarării nulităţii contractului de ipotecă nr. 2481 din 21.09.2007. Se transmite silit de la debitorii ipotecari Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor în posesiunea creditorului ipotecar BV „Victoriabank” SA, pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 609 din 21 septembrie 2007, a bunului imobil ce constă din încăperea locativă cu 10 suprafaţa de 70,9 m. p., nr. cadastral 0100313.119.01.138 situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 29/3, ap. 138. Se dispune evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil, încăperea locativă cu suprafaţa de 70,9 m. p., nr. cadastral 0100313.119.01.138 situat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 29/3, ap. 138. Se încasează în mod solidar de la Mitru Vadim, Mitru Sava, Mitru Ana şi Mitru Igor în beneficiul BC „Victoriabank” SA suma de 13 536 (treisprezece mii cinci sute treizeci şi şase) lei 72 bani cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 martie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 11