2ra-1981/13 — Executarea silită dreptului de ipotecă şi evacuare

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2ra-1981/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Nicolae Clima Galina Stratulat Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Anna Boşneaga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Annei Boşneaga, intervenienţi accesorii Andriana Boşneaga, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vasandrian” cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesie a bunurilor grevate, evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor acestora, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 14 iunie 2010, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 06 noiembrie 2009, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Boşneaga, intervenient accesoriu Andriana Boşneaga şi SRL ,,Vasandrian” cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a bunului gajat, apartamentul nr. 73 situat în mun. Chişinău str. P. Zadnipru 12/1, evaluat la suma de 350000 lei şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora. În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul de credit nr. C/0134 din 05 aprilie 2006 i-a acordat SRL ,,Vasandrian” un credit în sumă de 300000 lei, fiind stabilit termenul de rambursare 05 octombrie 2007 şi dobânda în mărime de 20 % anual.

Susţine că în scopul asigurării rambursării creditului sus menţionat, la 05 aprilie 2006, a încheiat cu Anna Boşneaga contractul de ipotecă nr. C/0134-g din 05 aprilie 2006, prin care ultima a pus în gaj bunul imobil situat în mun. Chişinău str. P. Zadnipru 12/1 ap. 73 alcătuit din două odăi, cu suprafaţa totală de 56,20 m.p., valoarea 1 acestuia fiind estimată la suma de 320000 lei, iar la 05 iulie 2006 a fost încheiat acordul adiţional nr. 1, prin care valoarea bunului a fost estimată de părţi la suma de 350 000 lei. Menţionează că SRL ,,Vasandrian” nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contractul de credit, acumulând datorii totale în sumă de 166 969 lei.

Drept urmare a neexecutării contractului de credit, la 03 decembrie 2008, a înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/08/90050 Preavizul de executare a dreptului de gaj prin care debitorul gajist, în temeiul art. 67 a Legii cu privire la gaj, a fost somat să transmită benevol în termen de 20 zile în posesia Băncii bunul gajat. Susţine că debitorul gajist Anna Boşneaga nu a transmis bunul gajat, deşi termenul acordat a expirat, fapt pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune. Solicită transmiterea silită în posesia sa a bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. P. Zadnipru, 12/1 ap. 73, format din două odăi, cu suprafaţa de 56,20 m.p. care aparţine Annei Boşneaga şi estimat de acord comun la suma de 350000 lei, evacuarea din imobil a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 iunie 2010 acţiunea a fost admisă şi dispus transmiterea silită în posesia BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA apartamentul nr. 37, str. P. Zadnipru, 12/1 mun. Chişinău, constituit din 2 odăi, cu suprafaţa totală de 56,2 m.p. ce aparţine cu drept de proprietate Annei Boşneaga şi Andrianei Boşneaga, estimat de părţi în valoare de 350000 lei pentru vânzare sub controlul instanţei de judecată la licitaţie publică, prin intermediul Oficiului Ciocana, Departamentul de Executare a Ministerului Justiţiei, evacuate din apartamentul nr. 73, str. P. Zadnipru 12/1 mun. Chişinău toate persoanele care domiciliază împreună cu bunurile lor şi încasat din contul Annei Boşneaga în beneficiul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA suma de 10500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2011 a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 august 2011 a fost admis recursul declarat de către Anna Boşneaga, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat către Anna Boşneaga, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Anna Boşneaga şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 07 aprilie 2013 Anna Boşneaga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând a fi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. 2 Invocă că potrivit Principiului nr. 6 a Recomandării nr. R(84) 5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, decizia instanţei de apel trebuie să corespunsă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să corespundă exigenţelor de corectitudine, certitudine, concreteţe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvenţă, lipsă de rezerve, sobrietate oficialitate şi pertinenţă.

Consideră că prin examinarea pricinii în instanţa de apel în lipsa sa, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, asigurat de art. 6 al CEDO. La fel, insistă şi asupra încălcării normelor de drept, invocând că deşi datoria contractată este de 166969 lei, a fost dispusă transmiterea silită în posesia Băncii a bunului imobil a cărui valoare este estimată la suma de 350000 lei, instanţa neconcretizând asupra restituirii acestei diferenţe în folosul său, fiindu-i pe cale de consecinţă încălcat flagrant dreptul de proprietate.

Afirmă că instanţa de apel eronat a aplicat legea, aducându-i îngrădiri dreptului de proprietate, drept care este garantat atât de normele naţionale, cât şi internaţionale, în acest sens invocând art. 46 a Constituţiei RM, potrivit căruia dreptul de proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate şi art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, potrivit căruia orice persoană, privită ca subiect unic sau ca asociat în colectivităţi, are drept de proprietate. Nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de proprietatea sa.

Mai invocă că potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie casarea cu trimiterea la rejudecare cauzei va opera în cazurile în care eroarea nu poate fi remediată de către instanţa de recurs, de regulă fiind aplicabilă în situaţia utilizării eronate a normelor procedurale, în caz contrar fiind pasibilă eludarea cel puţin a unui grad de jurisdicţie pentru verificarea şi elucidarea unor circumstanţe sau pentru anumite persoane, ceea ce ar contraveni principiilor echităţii, contradictorialităţii şi dreptului la apărare. Consideră că la examinarea pricinii în ordine de apel prima citaţie i-a fost expediată citaţia pe o adresă greşită, în mod intenţionat, fiind astfel în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată şi de a-şi exercita dreptul la apărare, iar a doua citaţie i-a fost expediată, fără a fi menţionată ora, data şi locul desfăşurării şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 20 februarie 2013 a fost expediată în adresa Annei Boşneaga la 28 martie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 188). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 04 aprilie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe 3 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva Annei Boşneaga şi intervenientului accesoriu Boşneaga Andriana, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a solicitat transmiterea silită în posesiunea băncii a bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. P. Zadnipru, 12/1 ap. 73, format din două odăi, cu suprafaţa de 56,20 m.p. care aparţine Annei Boşneaga şi estimat de acord comun la suma de 350000 lei, evacuarea din imobil a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia admiterii acţiunii. În susţinerea opiniei enunţare, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei denotă cu certitudine faptul, SRL „Vasandrian” conform contractului de credit nr.C/0134 din 05 aprilie 2006, a primit de la BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA un credit în sumă de 300000 lei, cu o dobândă de 20% anual, fiind stabilită rambursarea creditului conform graficului, prin tranşe lunare în sume egale cu 20000 lei şi cu termenul final de rambursare la 05 octombrie 2007 (f.d.5-8).

Tot actele cauzei denotă că pentru asigurarea rambursării la timp a creditului primit de către SRL „Vasandrian” şi achitării dobânzii contractuale pentru utilizarea acestuia, Boşneaga Anna în conformitate cu contractul de ipotecă nr.C/0134-G încheiat la 05 aprilie 2006 cu BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, a acordat Băncii în gaj un bun imobil - apartamentul nr.73, str. Petru Zadnipru, 12/1, mun. Chişinău, evaluat de părţi la preţul de 320 000 lei (f.d.9-10), iar în conformitate cu Acordul adiţional nr.1 încheiat între Bancă şi recurentă la 05 iulie 2006, valoarea bunului imobil acordat în gaj a fost evaluată de părţi la suma de 350000 lei (f.d. 11). Prevederile art. 1 al Legii cu privire la gaj direct indică că gajul este o garanţie reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat având prioritate faţă de alţi creditori, inclusiv faţă de stat, la satisfacerea creanţei garantate.

Valabilitatea gajului depinde de valabilitatea obligaţiei garantate prin gaj. Cert este şi faptul că SRL „Vasandrian” nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea la timp a creditului şi a dobânzii contractuale, iar potrivit calculului BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, datoria SRL „Vasandrian” la data de 01 decembrie 2009 a constituit suma de 223189,51 lei, dintre care suma de 120000 lei constituie soldul creditului neachitat, suma de 59989,51 lei constituie dobânda contractuală calculată şi neachitată, iar suma de 43200 lei constituie penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale (f.d.l9-20). Aici se va remarca că intimatul a notificat debitorul creanţei garantate despre necesitatea lichidării datoriilor acumulate, precum şi debitorul gajist despre intenţia băncii de exercitare a dreptului de gaj, la 31 iulie 2007, iar la 28 noiembrie 2008 a înregistrat preaviz în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău (f.d.

12,13,15,26- 27), fiind constatat că în termenul fixat de bancă în preaviz, debitorul creanţei 4 garantate nu a achitat benevol datoria faţă de bancă şi debitorul gajist Boşneaga Anna nu a transmis băncii bunul gajat, pentru a fi vândut în scopul stingerii datorie acumulate. În acest sens, prima instanţele judecătoreşti corect a reţinut prevederile art. 1236 al. (1) şi al. (3) Cod civil, care indică că prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobânda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Faţă de contractul de credit se aplică prevederile referitoare la contractul de împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau din esenţa contractului de credit bancar nu reiese contrariul.

În corespundere cu prevederile art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit r art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Art. 512 alin (1) Cod civil, stipulează că în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Cu referire la prevederile normei enunţate corect instanţele inferioare au stabilit că SRL ,,Vasandrian” nu şi-a onorat integral obligaţiile contractuale, motiv pentru care este întemeiată acţiunea Băncii în vederea exercitării dreptului de gaj.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 487 alin. (1) Cod civil, care indică că, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. Conform art. 488 alin.(1) şi (2) CC, creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.

Conform art. 490 alin. (1)-(2) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condiţiile legii. Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită Potrivit art. 61 alin. (1) a Legii cu privire la gaj, creditorul gajist poate exercita doar drepturile de gaj prevăzute de prezentul capitol şi de art.29-31 în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract. De altfel, art. 71 alin. (1) şi (5) ale aceleaşi legi indică că transmiterea silită are loc după expirarea termenului din preaviz, în baza unei hotărâri judecătoreşti.

În hotărârea privind transmiterea silită a imobilului, instanţa judecătorească este obligată să se pronunţe asupra evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobil. Debitorul gajist trebuie notificat la ultimul domiciliu pe care l-a comunicat creditorului sau instanţei judecătoreşti. 5 Totodată art. 79 alin. (1) a aceleiaşi Legi, stipulează că, vânzarea bunului gajat are loc sub controlul instanţei judecătoreşti dacă aceasta desemnează persoana care va efectua vânzarea bunurilor gajate, determină condiţiile şi sarcinile vânzării, indică modalitatea de efectuare a vânzării - prin negocieri directe, tender sau prin licitaţie publică - şi stabileşte, după caz, preţul după o expertiză a valorii bunului.

Astfel, raportând la caz prevederile enunţate, reieşind din constatările relatate şi având în susţinere dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil, care reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, corect instanţele de judecată au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, or recurenta avea la cunoştinţă consecinţele statuate în clauzele contractului de gaj ipotecă nr. 1120 din 05 aprilie 2006 care survin în cazul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de credit. De altfel, cu referire la art. 71 al. (5) al Legii cu privire la gaj, instanţele inferioare corect au dispus şi evacuarea silită a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul acordat în gaj.

Sunt apreciate critic argumentele recurentei precum că Banca nu a recurs la calea amiabilă de soluţionare a litigiului, urmărind scopul de a se îmbogăţi, or, Anna Boşneaga a ipotecat bunul, prin contractul de ipotecă nr. C/0134-G din 05 aprilie 2006 şi acordul adiţional nr. 1 din 05 iulie 2006, anume întru asigurarea rambursării creditului acordat de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA firmei „Vasandrian” SRL în baza contractului de credit Nr. C/0134 din 05 aprilie 2006, iar în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă la 03 decembrie 2008, Banca a înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/08/90050 Preavizul de exercitare a dreptului de gaj, prin care debitorul gajist, Anna Boşneaga, a fost somat despre transmiterea benevolă în termen de 20 zile în posesia Băncii a bunului gajat.

Nu constitui temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentei precum că nu a fost citată în mod legal pentru examinarea cauzei în instanţa de apel, deoarece actele cauzei atestă cu certitudine că pentru şedinţa de judecată în instanţa de apel din 20 februarie 2013, Anna Boşneaga a fost citată în mod legal cu indicarea corectă a dresei domiciliului acesteia: Chişinău, str. P. Zadnipru, 12/1 ap. 73, însă ultima a refuzat recepţionarea acesteia. Iar pentru faptul că citaţia a fost expediată pe adresa greşită, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, cauza a fost remisă la rejudecare în instanţa de apel. Alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai 6 mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Anna Boşneaga. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 iunie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Annei Boşneaga, intervenienţi accesorii Andriana Boşneaga, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vasandrian” cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesie a bunurilor grevate, evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor acestora.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Nicolae Clima Galina Stratulat Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva 7