2rh-152/15 — Transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2rh-152/15 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac şi S. Vrabii instanţa de recurs: T. Vieru, I. Druță și Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Bujor Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, prin care recursul declarat de Bujor Ion împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 s-a respins ca tardiv, iar împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014 ca neîntemeiat cu menținerea acesteia c o n s t a t ă Prin procura din 22 decembrie 2011 Arhiliuc Victoria a fost împuternicită de banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, etc (f.d.

7). La 07 februarie 2013 reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus cerere de chemare în judecată în interesele băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5-6).

În motivarea acţiunii reprezentantul Arhiliuc Victoria a indicat că prin contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 şi acordul adiţional nr. 02 din 20 mai 2011 banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat lui Bujor Ion credit în sumă de 120000 lei cu termenul de scadenţă la 21 iulie 2012. În scopul executării la timp a obligaţiilor asumate prin contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008, Bujor Ion în baza contractului de ipotecă nr. 2937 din 07 octombrie 2008 şi acordului adiţional nr. 6333 din 17 iunie 2011 a gajat bunurile imobile: teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1501 ha nr. cadastral 1018206026, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 89,1 m.p.

nr. cadastral 1018206026.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 49,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.03, situate în r-nul Anenii Noi, comuna Chirca, satul Botnăreştii Noi. Bujor Ion nu respectă condiţiile contractului de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 acumulînd datorie faţă de bancă în sumă de 12980,96 lei, inclusiv datorie la credit în sumă de 9066,25 lei, dobîndă în sumă de 279,72 lei, comision în sumă de 301,82 lei şi penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în sumă de 3333,17 lei. 1 La 21 februarie 2012 banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a expediat lui Bujor Ion notificarea nr. 18/01-354 comunicîndu-i despre existenţa datoriei la contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 fiindu-i acordat termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate pentru comercializare şi stingerea datoriei.

Ulterior, lui Bujor Ion i-a fost expediat preavizul nr. 18/912 din 11 mai 2012 privind intenţia exercitării dreptului de gaj, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. La 13 august 2012 banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni s-a adresat în instanţă de judecată solicitînd transmiterea în posesia băncii a bunului gajat. Prin ordonanţa judecătorească nr. 2po-140/2012 Judecătoria Anenii Noi a admis cererea băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, însă debitorul a depus obiecţii şi prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 27 septembrie 2012 ordonanţa judecătorească nominalizată a fost anulată.

Cere reprezentantul Arhiliuc Victoria transmiterea silită în posesia băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a bunurilor ipotecate pentru comercializare şi stingerea datoriei la contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 după cum urmează: teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1501 ha nr. cadastral 1018206026, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 89,1 m.p. nr. cadastral 1018206026.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 49,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.03, situate în r-nul Anenii Noi, comuna Chirca, satul Botnăreştii Noi, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile ce le aparţin şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 636 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 s-a admis integral acţiunea băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni. S-a transmis în posesia băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni: teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1501 ha nr. cadastral 1018206026, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 89,1 m.p. nr. cadastral 1018206026.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 49,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.03, situate în r-nul Anenii Noi, comuna Chirca, satul Botnăreştii Noi pentru a fi vîndute în mod forţat cu scopul stingerii datoriei la contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008, cu evacuarea persoanelor şi bunurilor ce le aparţin.

S-a încasat de la Bujor Ion în beneficiul băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cheltuielile de judecată în sumă de 636 lei (f.d.53, 58-59). La 20 decembrie 2013 Bujor Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 (f.d. 62). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Bujor Ion pentru achitarea taxei de stat în sumă de 477 lei pînă la 06 februarie 2014 (f.d. 66-67). La 06 februarie 2014 Colegiul civil al Curţii de Apel Bender a admis cererea lui Bujor Ion şi a amînat examinarea pricinii pentru 13 martie 2014 acordîndu-i termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat (f.d.

71, 76 verso). 2 Curtea de Apel Bender prin încheierea din 15 aprilie 2014 a restituit lui Bujor Ion apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenele acordate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 (f.d. 88-90). La 16 iunie 2014 Bujor Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014 (f.d. 94-95). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014 s-a respins ca tardiv recursul declarat de către Bujor Ion împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014. S-a respins recursul declarat de către Bujor Ion împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014 și s-a menținut încheierea (f.d.

103-107). La 25 martie 2015 Bujor Ion a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014 (f.d. 109-111). În motivarea cererii de revizuire Bujor Ion a indicat că instanţele de judecată nu au stabilit şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La 29 aprilie 2015 reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus în interesele băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni referință la cererea de revizuire declarată de Bujor Ion solicitînd declararea acesteia ca inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, 3 sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Bujor Ion în cererea de revizuire nu a indicat temeiuri de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de acesta nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legal citate, Bujor Ion la cererea de revizuire nu a anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Bujor Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probele ce le confirmă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bujor Ion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4