2r-742/14 — Transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2r-742/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac şi S. Vrabii DECIZIE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Bujor Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierilor Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Bujor Ion, s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi din 15 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă Prin procura din 22 decembrie 2011 Arhiliuc Victoria a fost împuternicită de banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, etc (f.d.

7). La 07 februarie 2013 reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus cerere de chemare în judecată în interesele băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5-6).

În motivarea acţiunii reprezentantul Arhiliuc Victoria a indicat că conform contractului de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 şi acordului adiţional nr. 02 din 20 mai 2011 banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat lui Bujor Ion credit în sumă de 120000 lei cu termenul de scadenţă la 21 iulie 2012. În scopul executării la timp a obligaţiilor asumate prin contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008, Bujor Ion în baza contractului de ipotecă nr. 2937 din 07 octombrie 2008 şi acordului adiţional nr. 6333 din 17 iunie 2011 a gajat bunurile imobile: teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1501 ha nr. cadastral 1018206026, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 89,1 m.p.

nr. cadastral 1018206026.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 49,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.03, situate în r-nul Anenii Noi, comuna Chirca, satul Botnăreştii Noi. Bujor Ion nu respectă condiţiile contractului de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 acumulînd datorie faţă de bancă în sumă de 12980,96 lei, inclusiv datorie la credit în sumă de 9066,25 lei, dobîndă în sumă de 279,72 lei, comision în sumă de 301,82 lei şi penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în sumă de 3333,17 lei. 1 La 21 februarie 2012 banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a expediat lui Bujor Ion notificarea nr. 18/01-354 comunicîndu-i despre existenţa datoriei la contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 fiindu-i acordat termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate pentru comercializare şi stingerea datoriei.

Ulterior, lui Bujor Ion i-a fost expediat preavizul nr. 18/912 din 11 mai 2012 privind intenţia exercitării dreptului de gaj, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. La 13 august 2012 banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni s-a adresat în instanţă de judecată solicitînd transmiterea în posesia băncii a bunului gajat. Prin ordonanţa judecătorească nr. 2po-140/2012 Judecătoria Anenii Noi a admis cererea băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, însă debitorul a depus obiecţii şi prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 27 septembrie 2012 ordonanţa judecătorească nominalizată a fost anulată.

Cere reprezentantul Arhiliuc Victoria transmiterea silită în posesia băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a bunurilor ipotecate pentru comercializare şi stingerea datoriei la contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008 după cum urmează: teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1501 ha nr. cadastral 1018206026, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 89,1 m.p. nr. cadastral 1018206026.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 49,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.03, situate în r-nul Anenii Noi, comuna Chirca, satul Botnăreştii Noi, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile ce le aparţin şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 636 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 s-a admis integral acţiunea băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni. S-a transmis în posesia băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni: teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1501 ha nr. cadastral 1018206026, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 89,1 m.p. nr. cadastral 1018206026.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 49,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 31,9 m.p. nr. cadastral 1018206026.03, situate în r-nul Anenii Noi, comuna Chirca, satul Botnăreştii Noi pentru a fi vîndute în mod forţat cu scopul stingerii datoriei la contractul de credit nr. C/08/0034 din 03 octombrie 2008, cu evacuarea persoanelor şi bunurilor ce le aparţin.

S-a încasat de la Bujor Ion în beneficiul băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cheltuielile de judecată în sumă de 636 lei (f.d.53, 58- 59). La 20 decembrie 2013 Bujor Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 (f.d. 62). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Bujor Ion pentru achitarea taxei de stat în sumă de 477 lei pînă la 06 februarie 2014 (f.d. 66-67). La 06 februarie 2014 Colegiul civil al Curţii de Apel Bender a admis cererea lui Bujor Ion şi a amînat examinarea pricinii pentru 13 martie 2014 acordîndu-i termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat (f.d.

71, 76 verso). Curtea de Apel Bender prin încheierea din 15 aprilie 2014 a restituit lui Bujor Ion apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenele acordate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 (f.d. 88-90). 2 La 16 iunie 2014 Bujor Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014, solicitînd casarea acestora şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 94-95). În motivarea recursului Bujor Ion a invocat că cu conţinutul încheierilor instanţei de apel contestate cu recurs a fost informat la 29 mai 2014 şi nu a cunoscut exhaustiv despre indicaţiile şi obligaţiile procesuale impuse de instanţa de apel.

A mai indicat că la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării de către el a încheierilor contestate cu recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 07 februarie 2013 reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus cerere de chemare în judecată în interesele băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5-6). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 s-a admis integral acţiunea băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni (f.d.53, 58-59). La 20 decembrie 2013 Bujor Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 fără a achita taxa de stat (f.d.

62). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Bujor Ion pentru achitarea taxei de stat în sumă de 477 lei pînă la 06 februarie 2014 (f.d. 66-67). În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Argumentele lui Bujor Ion că despre conţinutul încheierilor instanţei de apel contestate cu recurs a fost informat la 29 mai 2014, că nu a cunoscut exhaustiv despre indicaţiile şi obligaţiile procesuale impuse de instanţa de apel, iar la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării de către el a încheierilor contestate cu recurs nu pot fi reţinute. La 21 ianuarie 2014 Bujor Ion a recepţionat încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 fapt confirmat prin semnătura acestuia din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 68-69). 3 Aşadar, din actele pricinii rezultă că apelantul Bujor Ion cunoştea despre neajunsurile la cererea de apel declarată de el, termenul acordat pentru lichidarea acestora, precum şi consecinţele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

În termenul acordat de instanţa de apel pînă la 06 februarie 2014 Bujor Ion nu a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată. Prin cererea depusă la 06 februarie 2014 Bujor Ion a solicitat amînarea examinării pricinii pentru luna martie-aprilie menţionînd că este de acord să achite taxa de stat în sumă de 477 lei (f.d. 71). În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. La 06 februarie 2014 Colegiul civil al Curţii de Apel Bender a admis cererea lui Bujor Ion şi a amînat examinarea pricinii pentru 13 martie 2014 acordîndu-i termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat (f.d.

71, 76 verso). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Bujor Ion nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat dovada achitării taxei de stat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că Bujor Ion nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în termenul acordat şi termenul suplimentar stabilit, Curtea de Apel Bender legal a restituit cererea de apel.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Bujor Ion la 21 ianuarie 2014 a recepţionat încheierea Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 fapt confirmat prin semnătura acestuia din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului, însă în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen de contestare (f.d. 68-69, 94-95).

Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Bujor Ion cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 4 2014 fără a se pronunţa în fond, iar recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014 ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca tardiv recursul declarat de către Bujor Ion împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014. Se respinge recursul declarat de către Bujor Ion împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Bujor Ion cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate pentru comercializare, evacuarea persoanelor din bunul imobil cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5