2r-65/14 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2r-65/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Orlov Vasili, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav şi societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care s-a restituit apelul declarat de Orlov Vasili c o n s t a t ă : Prin procura din 22 decembrie 2011 valabilă de la 01 ianuarie 2012 până la 31 decembrie 2013 Arhiliuc Victoria a fost împuternicită de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată.

La 11 ianuarie 2013 reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiune cerere de chemare în judecată împotriva lui Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav şi societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Arhiliuc Victoria a indicat că prin contractul nr. M/08/0106 din 19 septembrie 2008 banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat lui Orlov Vasili credit în sumă de 65000 lei cu termenul de scadenţă la 19 septembrie 2010. În vederea asigurării obligaţiunilor de rambursare a creditului a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. M/08/0106-F din 19 septembrie 2008 prin care Orlova Oxana a garantat executarea obligaţiunilor lui Orlov Vasile faţă de Bancă în mărime de 66386 lei, contractul nr. M/08/0106-F din 19 septembrie 2008 prin care Inerecov Vasile a garantat pentru Orlov Vasili executarea obligaţiilor în mărime de 66386 lei şi contractul nr. M/08/0106-F din 19 septembrie 2008 prin care societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” a garantat în mărime de 66386 lei.

Orlov Vasili nu îşi onorează obligaţiile asumate, acumulând la 21 decembrie 2012 datoria în mărime de 107303,80 lei, dintre care 46999,11 lei datoria la credit, 43385,01 lei dobânda şi 16919,68 lei penalitate pentru încălcarea condiţiilor contractuale. 1 Prin notificarea nr. 12.06.07/193 din 20 august 2009 Banca a comunicat pârâtului şi fidejusorilor despre rezilierea contractului de credit nr. M/08/0106 din 19 septembrie 2008 şi despre necesitatea rambursării datoriilor în termen de 15 zile. În termenul acordat pârâţii nu au stins datoria faţă de Bancă. La 10 februarie 2010 Banca s-a adresat cu cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti cu privire la încasarea datoriei şi la 13 martie 2010 Judecătoria Botanica mun.

Chişinău prin ordonanţă judecătorească a dispus încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a datoriei în mărime de 60240,09 lei. În cadrul procedurii de executare a ordonanţei judecătoreşti a fost demarată procedura de comercializare a apartamentului nr. 100 din şos. Munceşti 794 mun. Chişinău, care aparţine lui Orlov Vasili şi Orlova Oxana. În privinţa ordonanţei judecătoreşti debitorul a înaintat obiecţii, care prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 august 2012 au fost admise. În cadrul procedurii de executare Banca a suportat cheltuieli de executare în mărime de 8284 lei. Cere reprezentantul Arhiliuc Victoria încasarea în mod solidar de la Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav şi societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a datoriei în mărime de 115587,80 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3467,63 lei.

La 30 mai 2013 reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea în mod solidar de la Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav şi societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” a datoriei în sumă de 66386 lei şi a taxei de stat în mărime de 3467,63 lei, iar de la Orlov Vasili a sumei de 49201,80 lei. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reprezentantul Arhiliuc Victoria a indicat că în baza contractelor de fidejusiune de la fidejusori poate fi încasată doar suma de 66386 lei, datoria restantă urmând a fi încasată de la debitorul Orlov Vasili. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 mai 2013 acţiunea băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni s-a admis.

S-a încasat de la Orlov Vasili în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni suma de 49201,80 lei. S-a încasat în mod solidar de la Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav şi societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni datoria în sumă de 66386 lei. S-a încasat în mod solidar de la Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav şi societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni taxa de stat în mărime de 3467 lei. La 28 iunie 2013 Orlov Vasili a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 mai 2013 şi fără plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Orlov Vasili, fiind comunicat apelantului despre necesitatea 2 achitării taxei de stat în mărime de 2600 lei până la 17 septembrie 2013 şi că în caz dacă nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de Orlov Vasili a fost restituită din motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 august 2013. La 04 decembrie 2013 Orlov Vasili a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului.

În motivarea cererii de recurs Orlov Vasili a indicat că nu a făcut cunoştinţă cu încheierea din 17 august 2013. Mai indică că pentru şedinţele de judecată anterioare nu a fost înştiinţat în modul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Prin referinţa depusă la 26 decembrie 2013 reprezentantul Şoldan Roman a solicitat în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni respingerea recursului şi menţinerea încheierii din 19 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. Din actele pricinii rezultă că reprezentantul Arhiliuc Victoria a depus în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva lui Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav, societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” cu privire la încasarea datoriei. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin hotărârea din 30 mai 2013 a admis acţiunea băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni.

La 28 iunie 2013 Orlov Vasili a depus cerere de apel nemotivată şi contrar prevederilor art. 84 Codul de procedură civilă şi art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, nu a achitat taxa de stat şi nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat sau eşalonarea de la plata acesteia. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă 3 fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 august 2013 nu a dat curs cererii de apel declarate de Orlov Vasili, comunicând apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 2600 lei până la 17 septembrie 2013, iar în caz că nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat cererea de apel va fi restituită. Încheierea din 17 august 2013 nu a fost recepţionată de Orlov Vasili, ea fiind expediată pe o adresă eronată, indicată de către acesta în cererea de apel. (f.d. 129-130) La şedinţa de judecată din 15 octombrie 2013 instanţa a constatat că apelantul nu a recepţionat încheierea instanţei de apel din 17 august 2013, motiv din care a dispus citarea repetată a acestuia pe adresa corectă.(f.d.

133) Prin citaţia din 21 octombrie 2013 Orlov Vasili a fost invitat pentru şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2013 şi i s-a acordat termen suplimentar de achitare a taxei de stat în mărime de 2600 lei până la şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2013, la citaţie fiind anexată şi copia încheierii de a nu se da curs cererii de apel. (f.d. 135, 136) Citaţia pentru data de 19 octombrie 2013 şi încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de către Orlov Vasili la 02 noiembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat. (f.d. 136) În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Orlov Vasili încheierea de a nu da curs cererii de apel cu recurs nu a atacat, iar în şedinţa de judecată din 19 octombrie 2013 nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. Mai mult ca atât, în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 19 noiembrie 2013 apelantul Orlov Vasili nu a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Având în vedere normele de drept citate, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit lui Orlov Vasili cererea de apel pe motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 august 2013. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului, pe când Orlov Vasili nu s-a interesat de soarta dosarului pendinte 4 aflat la Curtea de Apel Chişinău şi nu a depus diligenţa necesară pentru exercitarea căii de atac a apelului, indicând în apel eronat adresa sa de domiciliu.

Astfel, deoarece Orlov Vasili nu a achitat taxa de stat şi nu a prezentat apelul motivat în termenul suplimentar acordat de instanţă, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Orlov Vasili. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Orlov Vasili, Orlova Oxana, Inerecov Vladislav, societatea cu răspundere limitată ,,Fraţii VV” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte,judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 5