2ra-2195/14 — Încasarea sumei

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-2195/14 Judecător: S. Bucur Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Zdraguş Ana, Deleu Valeriu, Moraru Lidia, Lefter Evghenia, Anton Vitalie, Curoş Iustin etc., intervenient accesoriu AEÎC „Boscribaz” cu privire la încasarea sumei debitoare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2013, CONSTATĂ : La data de 05.11.2012, BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Zdraguş Ion, Caitaz Ana, Pereibinos Vasile, Borcilă Ion, Eftodi Pavel, Stîncaru Vitalie, Deleu Ion, Lupaşco Vasile, Budurin Vasile, Panciuc Alexandru, Budurin Andrei, Ceban Galina, Gonţa Gheorghe, Scripcari Evghenia, Cornescu Gheorghe, Borş Aliona, Crîşmari Nina, la data de 03.12.2012 a depus cerere împotriva lui Jalbă Natalia, Codreanu Raisa, Grosu Cristina, iar la data de 21.12.2012 a depus cerere împotriva lui Rusu Vera, Deleu Valeriu şi la data de 29.01.2013 a depus cerere împotriva lui Lefter Evghenia cu privire la încasarea sumei debitoare.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA indică, că conform contractului de credit nr. C/07/0026 din 05.11.2007 reclamantul a acordat AEÎC “Boscribaz” din Ştefaneşti, un credit în sumă de 1968500 lei, cu termenul final de rambursare la data de 05.11.2009.

Totodată, în scopul rambursării creditului acordat a fost încheiat şi contractul de fidejusiune nr. 037 F din 07.11.2007 prin care Zdraguş Ana în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 8540 lei; contractul nr. 102 F din 03.11.2007, prin care Cornescu Gheorghe în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului în suma maximă de 4270 lei; contractul nr. 024 F din 1 05.11.2007, prin care Jalbă Natalia în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 140 F din 07.11.2007, prin care Perebeinos Vasile în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 031 F din 05.11.2007, prin care Caitaz Ana în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 045 F din 07.11.2007, prin care Codreanu Raisa în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 10675 lei; contractul nr. 053 F din 07.11.2007, prin care Deleu Ion în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 006 F din 05.11.2007, prin care Eftodi Pavel în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 014 F din 05.11.2007,

prin care Budurin Tatiana în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 012 F din 05.11.2007, prin care Panciuc Alexandru în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 147 F din 05.11.2007, prin care Crişmari Nina în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 149 F din 05.11.2007, prin care Goncear Ion în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 84 F din 05.11.2007, prin care Vangheli Ana în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 143 F din 02.11.2007, prin care Lupaşco Vasile în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 015 F din 05.11.2007, prin care Moraru Lidia în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 63 F din 07.11.2007 prin care Rotari Tatiana în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 104 F din 02.11.2007, prin care Curoş Iustin în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 4270 lei; contractul nr. 115 F din 03.11.2007,

prin care Budurin Andrei în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului în suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 040 F din 07.11.2007, prin care Stîncaru Vitalie în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 1068 lei; contractul nr. 048 F din 07.11.2007, prin care Botnariuc Larisa în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 107 F din 03.11.2007 prin care Borş Aliona în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 119 F din 02.11.2007, prin care Budurin Vasile în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 70 F din 07.11.2007, prin care Borcila Ion în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 148 F din 02.11.2007, prin care Ceban Galina în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 159 F din 05.11.2007, prin care Gonţa Gheorghe în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 106 F din 05.11.2007 prin care Scripcari Evghenia în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 80 F din 05.11.2007,

prin care Rusu Vera în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 38 F din 07.11.2007, prin care Grosu Cristina în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma 2 maximă de 16013 lei; contractul nr. 90 F din 05.11.2007, prin care Deleu Valeriu în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 154 F din 02.11.2007, prin care Anton Vitalie în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 16013 lei; contractul nr. 78 F din 19.11.2007 prin care Lefter Evghenia în calitate de fidejusor a garantat rabursarea creditului cu suma maximă de 4240 lei.

AEÎC „Boscribaz” din Ştefaneşti nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, fapt pentru care, la data de 18.03.2009 Judecătoria Economică de Circumscripţie la cererea creditorului a emis Ordonanţa judecătorească nr. 2o/e-99/2009 prin care s- a dispus încasarea sumei de 1003243 lei şi a taxei de stat în mărime de 15049 lei.

Din motivul că debitorul pînă la momentul actual nu şi-a onorat benevol obligaţiile de plată, iar orice discuţie sau înţelegere se solda cu eşec, consideră întemeiată cererea creditorului de a urmări încasarea datoriei de la fidejusorii Zdraguş Ana, Comescu Gheorghe, Jalbă Natalia, Perebeinos Vasile, Caitaz Ana, Codreanu Raisa, Deleu Ion, Eftodi Pavel, Budurin Tatian, Panciuc Alexandru, Crîşmari Nina, Goncear Ion, Vangheli Ana, Lupaşco Vasile, Moraru Lidia, Rotari Tatiana, Curoş Iustin, Budurin Andrei, Stîncaru Vitalie, Botnariuc Larisa, Borş Aliona, Budurin Vasile, Borcila Ion, Ceban Galina, Gonţa Gheorghe, Scripcari Evghenia, Rusu Vera, Grosu Cristina, Deleu Valeriu, Anton Vitalie, Lefter Evghenia în temeiul art. 1146 Codul Civil al RM.

Nenumăratele propuneri de a lichida datoria pîrîţii le-au ignorat.

Reclamantul BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a solicitat încasarea de la fidejusorul Zdraguş Ana datoria în sumă de 8540 lei, de la fidejusorul Cornescu Gheorghe datoria în sumă de 4270 lei, de la fidejusorul Jalbă Natalia datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Perebeinos Vasile datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Caitaz Ana datoria în sumă de 16013 lei, fidejusorul Codreanu Raisa datoria în sumă de 10675 lei, de la fidejusorul Deleu Ion datoria în sumă de 16013 lei, fidejusorul Eftodi Paveldatoria însumă de 16013 lei, de la fidejusorul Budurin Tatiana datoria însumă de 16013 lei, de la fidejusorul Panciuc Alexandru datoria în sumă de 16013 Iei, de la fidejusorul Crîşmari Nina datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Goncear Ion datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Vangheli Ana datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Lupaşco Vasile datoria în sumă de 16013 lei,de la fidejusorul Moraru Lidia datoria în sumă de16013lei,de la fidejusorul Rotari Tatiana datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Curoş Iustin datoria în sumă de 4270 Iei, de la fidejusorul Budurin Andrei datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Stîncaru Vitalie datoria în sumă de 1068 lei, de la fidejusorul Botnariuc Larisa datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Borş Aliona datoria în sumă de 16013 lei,

de la fidejusorul Budurin Vasile datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Borcila Ion datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Ceban Galina datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Gonţa Gheorghe datoria în sumă de 16013 lei. de la fidejusorul Scripcari Evghenia datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Rusu Vera datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Grosu Cristina datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Deleu Valeriu datoria însumă de 16013 lei, de la fidejusorul Anton 3 Vitalie datoria în sumă de 16013 lei, de la fidejusorul Lefter Evghenia datoria în sumă de 4240 lei; încasarea de la fidejusori a taxei de stat achitate în prealabil. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 09.07.2013 acţiunea depusă de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a fost respinsă ca depusă tardiv.

La 04.01.2013, hotărîrea a fost atacată cu apel de către BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA care a solicitat casarea ei cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind încasarea de la fidejusori a sumei maxime garantate, a taxei de stat achitate în prealabil şi a altor cheltuieli de judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat, că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii iar normele de drept material au fost încălcate şi aplicate eronat. La 13.02.2014 Curtea de Apel Bălţi a respins apelul declarat de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 09.07.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 04 aprilie 2014, BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 09 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca nefondată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. La 07.07.2014 Scricaru E. A depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a instanţei de fond. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 05.11.2012, BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zdraguş Ion, Caitaz Ana, Pereibinos Vasile, Borcilă Ion, Eftodi Pavel, Stîncaru Vitalie, Deleu Ion, Lupaşco Vasile, Budurin Vasile, Panciuc Alexandru, Budurin Andrei, Ceban Galina, Gonţa Gheorghe, Scripcari Evghenia, Cornescu Gheorghe, Borş Aliona, Crîşmari Nina, la data de 03.12.2012 a mai depus cerere şi împotriva lui Jalbă Natalia, Codreanu Raisa, Grosu Cristina, iar la data de 21.12.2012 a depus cerere împotriva lui Rusu Vera, Deleu Valeriu şi la data de 29.01.2013 a depus cerere împotriva lui Lefter Evghenia cu privire la încasarea sumei debitoare.

Instanţa de fond a respins acţiunea ca tardivă, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 533 Cod civil, creditorul poate pretinde executarea obligaţiei, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime. Pînă la executarea întregii prestaţii, rămîn obligaţi toţi debitorii. Conform art. 1146 al. (1) Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului.

Conform art. 1167 al. (1) Cod civil, fidejusiunea încetează odată cu stingerea obligaţiei garantate. Conform art. 1170 Cod civil, fidejusiunea încetează odată cu expirarea termenului pentru care a fost prestată. În cazul în care termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadenţa obligaţiei garantate, nu a intentat nici o acţiune contra fidejusorului. În motivarea concluziilor sale privind respingerea acţiunii ca depusă tardiv, instanţele de judecată au invocat că la momentul depunerii cererilor de chemare în judecată a expirat termenul contractelor de fidejusiune, invocînd prevederile art. 1170 al. (2) Cod civil. Instanţa de recurs consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele considerente.

Conform pct. 1.1. ale contractelor de fidejusiune, prin contractul de credit nr. C/07/2006 din 05 noiembrie 2007 Banca s-a obligat să acorde Asociaţiei de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor „Boscribaz” un credit în sumă de 1968500 lei, cu scadenţă la 05 noiembrie 2009. Conform pct. 2.3.2. din contractul de credit, garanţiile constituite (contractele de fidejusiune) sunt parte integrantă a prezentului contract şi sunt valabile pînă la achitarea totală a creditului de către debitor. 5 Conform pct. 3.2 ale contractelor de fidejusiune, în cazul în care fidejusorul nu va executa obligaţiile garantate la propria dispoziţie în termenul indicat în cererea de executare, fidejusorul împuterniceşte în mod irevocabil şi fără drept de refuz Banca de a debita în calitate de mandatar oricare din conturile bancare ale fidejusorului aflate la Bancă sau deschise ulterior şi de a percepe în calitate de beneficiar sumele obligaţiilor garantate.

Prezentul mandat poate fi exercitat de Bancă fără îndeplinirea vreunei formalităţi suplimentare şi este valabil pînă la stingerea obligaţiilor garantate. Conform pct. 7.1. ale contractelor de fidejusiune, contractul de fidejusiune intră în vigoare din momentul semnării lui şi acţionează pînă la achitarea deplină a tuturor sumelor obligaţiilor garantate în conformitate cu prevederile contractului de fidejusiune. Drept termenul prezentului contract se consideră termenul obligaţiilor garantate, din momentul naşterii fiecăreia pînă la momentul stingerii în temeiul prevederilor contractuale sau a legislaţiei în vigoare. Din cele relatate rezultă că conform clauzelor contractelor de fidejusiune, contractele acţionează pînă la achitarea deplină a tuturor sumelor obligaţiilor garantate.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prin clauzele contractelor de fidejusiune, termenul nu a fost limitat la stabilirea unei date calendaristice, părţile au prevăzut termenul de valabilitate şi anume pînă la achitarea deplină a tuturor sumelor obligaţiilor garantate. Prin urmare, prevederile contractelor de fidejusiune se referă la un termen care este determinabil în funcţie de stingerea obligaţiilor garantate. Astfel prevederile art. 1170 al. (2) Cod civil nu au relevanţă în litigiul în cauză. Cu atît mai mult că contractele de fidejusiune nu au fost contestate de intimaţi, iar ultimii ca fidejusori poartă răspundere faţă de creditor, în temeiul acestor acte, prin restituirea sumelor debitoriale în limitele indicate în contractele de fidejusiune.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de apel eronat a interpretat că în contractul de fidejusiune a fost stabilit nu termenul, dar condiţia, apariţia drepturilor şi obligaţiilor fiind puse în dependenţă de achitarea datoriei de către Asociaţia de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor „Boscribaz”, adică un eveniment incert. Art. 234 CC indică că actul juridic se consideră încheiat sub condiţie cînd apariţia şi încetarea drepturilor subiective civile şi a obligaţiilor corelative depind de un eveniment viitor şi nesigur ca realizare. Respectiv, reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele cu privire la modul de stabilire a termenului fidejusiunii.

Prin urmare, Colegiul conchide că acţiunea depusă de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, nu este depusă tardiv. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel privind tardivitatea cererii de chemare în judecată este ilegală. În acelaşi timp, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei, deoarece a considerat că cererea de chemare în judecată este depusă tardiv.

6 Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de . judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Zdraguş Ana, Deleu Valeriu, Moraru Lidia, Lefter Evghenia, Anton Vitalie, Curoş Iustin etc., intervenient accesoriu AEÎC „Boscribaz” cu privire la încasarea sumei debitoare şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7