2ra-1392/14 — Încasarea datoriei şi cheltuileilor de judecată

prima instanţă: I. Goncearuc dosarul nr.2ra-1392/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Panciuc Ion şi Vangheli Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva Verei Vangheli şi Panciuc Ion, intervenient accesoriu asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti „Boscribaz” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă integral c o n s t a t ă Prin procura din 22 decembrie 2011 Dmitri Lunga a fost împuternicit de banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată.(f.d.

13, vol. 1) La 02 septembrie 2011 reprezentantul Lunga Dmitri a depus în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva lui Panciuc Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Lunga Dmitri a indicat că prin contractul de credit nr. C/07/0026 din 05 noiembrie 2007 banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti „Boscribaz” credit în sumă de 1968500 lei, cu termenul final de rambursare la 05 noiembrie 2009. În scopul asigurării rambursării creditului Panciuc Ion prin contractul de fidejusiune nr. 019F din 05 noiembrie 2007 a garantat rambursarea creditului în mărime de 16103 lei.

1 Asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti „Boscribaz” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de rambursare a creditului şi dobânzii aferente. La 08 octombrie 2012 datoria asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti ,,Boscribaz” constituia suma de 1002367 lei, inclusiv 876075 lei datoria la credit, 79591 dobânda calculată şi neachitată, 31652 lei penalitate şi 15049 taxa de stat. Prin ordonanţa judecătorească a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2009 s-a încasat de la asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti ,,Boscribaz” în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni datoria în mărime de 1003243 lei şi taxa de stat în mărime de 15049 lei.

Banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni la 05 octombrie 2012 a somat pârâtul să achite suma de 16013 lei, însă cererea nu a fost admisă. Cere reprezentantul Lunga Dmitri încasarea din contul lui Panciuc Ion în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a datoriei în mărime de 16013 lei şi taxei de stat.(f.d.3, vol. I) La 05 noiembrie 2012 reprezentantul Lunga Dmitri a depus în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva Verei Vangheli cu privire la încasarea datorie şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reprezentantul Dmitri Lunga a indicat că prin contractul de credit nr. C/07/0026 din 05 noiembrie 2007 banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti „Boscribaz” credit în sumă de 1968500 lei, cu termenul final de rambursare la 05 noiembrie 2009. În scopul asigurării rambursării creditului Vera Panciuc prin contractul de fidejusiune nr. 017F din 05 noiembrie 2007 a garantat rambursarea creditului în mărime de 16103 lei. Asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti „Boscribaz” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de rambursare a creditului şi dobânzii aferente.

La 08 octombrie 2012 datoria asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti ,,Boscribaz” constituia suma de 1002367 lei, inclusiv 876075 lei datoria la credit, 79591 dobânda calculată şi neachitată, 31652 lei penalitate şi 15049 taxa de stat. Prin ordonanţa judecătorească a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 martie 2009 s-a încasat de la asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti ,,Boscribaz” în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni datoria în mărime de 1003243 lei şi taxa de stat în mărime de 15049 lei. Banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a adresat la 05 octombrie 2012 pârâtei cerere prealabilă, prin care a solicitat încasarea sumei de 16013 lei, însă cererea a rămas fără răspuns.

2 Cere reprezentantul Lunga Dmitri încasarea din contul Verei Vangheli în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a datoriei în mărime de 16013 lei şi taxei de stat. (f.d. 3, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 28 martie 2013 s-a conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dmitri Lunga în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Panciuc Ion şi cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dmitri Lunga în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societatea pe acţiuni împotriva Verei Vangheli (f.d.

47, vol. I). La 30 aprilie 2013 asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti „Boscribaz” a depus cerere de a fi atrasă în proces în calitate de intervenient (f.d. 51, vol. I). Judecătoria Floreşti prin încheierea din 14 mai 2013 a atras în proces asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor din Ştefăneşti ,,Boscribaz” în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâţilor (f.d. 56-57, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dmitri Lunga în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

82, 84-87, vol. I). Prin procura din 12 martie 2013 Arhiliuc Victoria a fost împuternicită de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 89, vol. 1) La 22 iulie 2013 reprezentantul Victoria Arhiliuc în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013, iar la 30 octombrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 88, 102 – 104, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii. S-a încasat de la Vangheli Vera şi Panciuc Ion în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni suma de 16013 lei cu titlu de datorie şi 840,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 117 – 119, vol. I). La 28 februarie 2014 Panciuc Ion şi Vangheli Vera au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţei. În motivarea cererii de recurs Panciuc Ion şi Vangheli Vera au indicat că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile legale referitoare la fidejusiune în defavoarea debitorului obligaţiunii garantate.

Contractul de fidejusiune este un contract accesoriu, nu poate exista în afara obligaţiunii principale şi urmează soarta acesteia. 3 Termenul de rambursare a creditului şi de valabilitate a contractului de fidejusiune este până la 05 noiembrie 2008, iar creditorul urma să-şi exercite drepturile faţă de fidejusori până la 05 noiembrie 2009, care este un termen de perimare şi nu poate fi restabilit. Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2014 avocatul Aelita Orhei în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Panciuc Ion şi Vangheli Vera în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Aelita Orhei în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Panciuc Ion şi Vangheli Vera în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de Panciuc Ion şi Vangheli Vera în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Panciuc Ion şi Vangheli Vera se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5