2ra-1953/14 — Transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor gajate pentru comercializare, evacuarea debitorului, persoanelor ce locuiesc cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr.2ra-1953/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Tîltu Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cuşniriuc Alexandr în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva Rodicăi Tîltu cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor gajate pentru comercializare, evacuarea debitorului, persoanelor ce locuiesc cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura nr. 02/12 din 22 decembrie 2011 Cuşniriuc Alexandr a fost împuternicit de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, a ataca hotărîrile judecătoreşti, etc (f.d.

18). La 18 septembrie 2012 Cuşniriuc Alexandr a depus în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Tîltu cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor gajate pentru comercializare, evacuarea debitorului, persoanelor ce locuiesc cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4). În motivarea acţiunii reprezentantul Cuşniriuc Alexandr a invocat că prin contractul de credit nr. I/06/0016 din 16 aprilie 2008 banca comercială ,,Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat Rodicăi Tîltu credit în sumă de 700000 lei cu termenul de rambursare la 16 aprilie 2018 şi dobînda de 15% anual.

Tîltu Rodica nu a respectat condiţiile contractului şi nu achită la timp plăţile stabilite în contract acumulînd datorie la credit în sumă totală de 617836,88 lei, inclusiv datoria la credit în sumă de 554848,46 lei, dobînda în sumă de 46581,47 lei, penalitatea în mărime de 10812,62 lei şi comision de 5594 lei. În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit debitorul gajist Tîltu Rodica prin contractul de ipotecă nr. 2127 din 16 aprilie 2008 înregistrat la biroul notarului privat Sergiu Plăcintă a depus în gaj bunurile constituite din casă de locuit nr. cadastral 0300211314.01, terenul aferent casei nr. 1 cadastral 0300211314 şi magazinul cu garaj nr. cadastral 0300211314.02 situate în mun.

Bălţi, str. Tudor Vladimirescu, 60. La 09 decembrie 2011 banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi preavizul de exercitare a drepturilor de gaj prin care debitorul a fost somat să transmită benevol în termen de 20 de zile în posesia băncii bunurile gajate. Tîltu Rodica nu a achitat datoria şi în termenul acordat debitorul gajist nu a transmis bunurile gajate. Cere Cuşniriuc Alexandr transmiterea silită în posesia băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a bunurilor gajate: casă de locuit nr. cadastral 0300211314.01, terenul aferent casei nr. cadastral 0300211314 şi magazinul cu garaj nr. cadastral 0300211314.02 situate în mun.

Bălţi, str. Tudor Vladimirescu, 60 pentru comercializare în scopul stingerii datoriei acumulate de Tîltu Rodica, evacuarea debitorului, persoanelor ce locuiesc cu bunurile acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3725 lei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2013 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cuşniriuc Alexandr în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni (f.d. 53). La 13 februarie 2013 Cuşniriuc Alexandr a depus în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere prin care a solicitat anularea încheierii Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2013 (f.d.

54). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 13 martie 2013 s-a admis cererea depusă de Cuşniriuc Alexandr în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni şi s-a anulat încheierea Judecătoriei Bălţi din 11 februarie 2013 (f.d. 56). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 mai 2013 acţiunea depusă Cuşniriuc Alexandr în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost respinsă (f.d. 75, 86-88). În motivarea soluţiei prima instanţă a indicat că pîrîta s-a adresat de mai multe ori băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni pentru a i se acorda perioade de graţie la achitarea creditului pe motivul stării materiale grele şi situaţiei economiei naţionale, nu a avut intenţia de a se eschiva de la plată şi reclamantul incorect a indicat că aceasta refuză să ramburseze creditul.

Prin procura nr. 02/67 din 12 martie 2013 Cuşniriuc Alexandr a fost împuternicit de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti, etc (f.d. 111). La 04 iunie 2013 Cuşniriuc Alexandr a depus în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni apel nemotivat, iar la 17 septembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18 mai 2013 (f.d. 78, 103-104). Prin mandatul nr. 0464909 din 24 decembrie 2013 avocatul Pascari Iulian a fost împuternicit de Tîltu Rodica să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna cererea, a ataca hotărîrile judecătoreşti, etc (f.d.

119). La 06 februarie 2014 în şedinţa de judecată a instanţei de apel avocatul Pascari Iulian a depus în interesele Rodicăi Tîltu cerere privind efectuarea expertizei economico-contabile (f.d.125). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 s-a respins cererea avocatului Pascari Iulian privind efectuarea expertizei economico-contabile (f.d.128). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 februarie 2014 a admis apelul declarat de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 mai 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea depusă de reprezentantul Cuşniriuc Alexandr în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni.

S-a transmis silit din posesia Rodicăi Tîltu băncii comerciale ,,Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni casa de locuit nr. cadastral 0300211314.01, terenul aferent casei nr. cadastral 0300211314 şi magazinul cu garaj nr. cadastral 0300211314.02 situate în mun. Bălţi, str. Tudor Vladimirescu, 60. S-a încasat de la Tîltu Rodica în beneficiul băncii comerciale ,,Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în prima instanţă şi instanţa de apel în sumă de 6518,75 lei (f.d. 128-131). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Tîltu Rodica a acumulat datorie faţă de bancă, nu îşi onorează obligaţiile şi nu efectuează în termen plăţile, că în scopul asigurării rambursării creditului a gajat bunurile imobile.

La 24 aprilie 2014 Tîltu Rodica a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Tîltu Rodica a indicat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că suma datorată este mai mică de cît cea indicată în acţiune şi calculele prezentate sunt greşite. A mai invocat că nu a reuşit să achite datoria din cauza stării sănătăţii şi situaţiei financiare precare. S-a adresat administraţiei băncii cu cerere privind acordarea unei perioade de graţie pentru rambursarea creditului, însă cererea sa a fost respinsă.

Menţionează că la moment bunurile gajate au valoare mai mare, deoarece au fost îmbunătăţite prin reconstrucţie fiind majorată şi suprafaţa acestora. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin procura nr. 02/66 din 12 martie 2013 Natalia Muntean a fost împuternicită de banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere etc. La 20 iunie 2014 reprezentantul Natalia Muntean depus în interesele băncii comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni referinţă la cererea de recurs declarată de Tîltu Rodica solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Tîltu Rodica în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului 3 raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Tîltu Rodica în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Tîltu Rodica în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tîltu Rodica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4