2r-121/17 — privind transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare, compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 2r-121/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

DECIZIE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Banca Comercială ,,Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Alexandru Cușniriuc

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva Aneliei

Russu (Cuznețov) privind transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare,

compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care a

fost suspendat procesul

constată:

La 15 mai 2014, BC ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus

cererea de chemare în judecată împotriva Aneliei Russu (Cuznețov) privind

transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare, compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că conform contractului de credit

nr. I/08/0001 din 14 ianuarie 2008, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” SA i-a acordat pârâtei un credit în sumă de 250000 lei, cu termenul de

rambursare la 14 ianuarie 2018, cu o dobândă de 16% anual.

Susține că în scopul asigurării executării la timp a obligațiilor asumate

conform contractului de credit menționat, pârâta a gajat apartamentul nr. 3 cu

suprafața totală de 50,1 m.p., nr. cadastral 0300302.166.01.003, situat în

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 9/A, conform contractului de ipotecă nr. 113 din

14 ianuarie 2008. Bunul ipotecat a fost evaluat de părți în sumă de 265000 lei.

Notează că până în prezent pârâta nu respectă condițiile contractului, nu

achită la timp plățile stabilite prin contract, astfel acumulând datorii în sumă totală

de 165789,77 lei, inclusiv datoria la credit în sumă de 152208,58 lei, dobânda

calculată și neachitată în sumă de 9890,17 lei, comision de gestiune în sumă de

1543,05 lei, penalitatea pentru încălcarea condițiilor contractuale în sumă de

2147,97 lei.

1

La data de 24 februarie 2014 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” SA a expediat pârâtei notificare, prin care i s-a comunicat faptul

existenței datoriilor la contractul de credit și i s-a acordat un termen de 20 zile

pentru transmiterea benevolă a bunului gajat în posesia băncii pentru

comercializarea ulterioară și stingerea datoriei. Până în prezent pârâta nu a

reacționat la reclamația menționată, deși termenul acordat a expirat.

Menționează că în adresa Aneliei Russu (Cuznețov), la 25 martie 2014 a fost

expediat preavizul nr. CI/18/01-355 prin care i-a fost adus la cunoștință despre

intenția exercitării dreptului de gaj.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 31, 33 din Legea cu privire

la ipotecă nr. 449 din 30 iulie 2001, art. 29, 166-167 CPC.

Solicită transmiterea silită a bunului gajat în posesia BC „Mobiasbancă-

Groupe Societe Generale” SA pentru comercializarea ulterioară, evacuarea din

imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 02 decembrie 2014, a fost admisă

integral acțiunea civilă la cerea de chemare în judecată a BC „Mobiasbancă-

Groupe Societe Generale” SA.

A fost transmis silit în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” SA bunul gajat și anume: apartamentul nr. 3 cu suprafața de 50,1 m.p.

numărul cadastral 0300302.166.01.003, amplasat în mun. Bălți, str. Ștefan cel

Mare 9A cei aparține Aneliei Cuznețov Vladimir cu evacuarea concomitentă din

imobilul dat a tuturor persoanelor care locuiesc în el și a bunurilor ce le aparțin.

A fost încasat de la Anelia Cuznețov Vladimir în beneficiul

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cheltuielile judiciare în mărime

de 1413,68 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2015 a fost admis apelul

declarat de Anelia Russu (Cuznețov), casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți

din 02 decembrie 2014 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Bălți în

alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 ianuarie 2016, a fost admisă integral

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA.

A fost transmis în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA

bunul imobil gajat și anume: apartamentul nr. 3 cu suprafața de 50,1 m.p. numărul

cadastral 0300302.166.01.003, amplasat în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 9A

care aparține debitorului Anelia Russu (Cuznețov), pentru comercializarea

ulterioară și stingerea datoriei cu evacuarea din bunul imobil a debitorului și a

tuturor persoanelor și bunurilor ce le aparțin.

A fost încasat de la Anelia Russu (Cuznețov) în beneficiul

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cheltuielile de judecată în sumă

de 1413,68 lei.

La 16 februarie 2016, Anelia Russu a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 25 ianuarie 2016 prin care a solicitat admiterea

cererii de apel, acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat pe motiv

că nu a primit copia hotărârii motivată.

2

În ședința de judecată a instanței de apel din 13 decembrie 2017, Rodica

Cojocaru, reprezentant al apelantei Anelia Russu, a solicitat suspendarea

procesului, ca temei invocând inițierea procedurii de mediere de către mediatorul

Victor Grijuc.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 a fost suspendat

procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

BC ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva Aneliei Russu

(Cuznețov) privind transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuare și

compensarea cheltuielilor de judecată, pe perioada desfășurării procedurii de

mediere.

La 16 decembrie 2016, BC ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA,

reprezentat de Alexandru Cușniriuc a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi decizii de respingere ca

neîntemeiată a cererii cu privire la suspendarea procesului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, din care considerente urmează a fi casată.

Explică că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia de a suspenda

procesul civil, deoarece în conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. f) CPC, instanța

judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul inițierii medierii în

condițiile Legii cu privire la mediere, pe când instanța de apel nu a constatat cu

certitudine dacă procesul de mediere a fost inițiat sau nu.

Astfel, menționează că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (7) din

Legea cu privire la mediere nr. 137 din 03 iulie 2015, procesul de mediere începe

la data semnării contractului de mediere, iar în conformitate cu art. 2 din aceeași

lege, este stipulat expres că contractul de mediere reprezintă un acord încheiat între

mediator, pe de o parte și părțile aflate în litigiu, pe de altă parte, prin care

mediatorul se obligă să medieze un litigiu în procedura stabilită de prezenta lege.

Notează că, raportând normele de drept nominalizate la circumstanțele de

fapt a speței, se stabilește cu certitudine că instanței de apel nu i-au fost puse la

dispoziție probe pertinente, concludente și utile în vederea suspendării procesului

civil.

Subliniază că instanței de apel nu i-a fost prezentat contractul de mediere

care ar determina suspendarea procesului civil, or, cererile prezentate de către

apelantă nu pot fi asimilate unui contract de mediere.

Concluzionează că instanța de apel prematur și eronat a ajuns la concluzia de

a suspenda procesul civil, din considerentul că probele prezentate de apelantă nu

pot fi raportate la prevederile art. 260 alin. (1) lit. f) CPC.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul la 16 decembrie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Bălți

din 13 decembrie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

3

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 întemeiat și care urmează a

fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

După cum denotă materialele cauzei Anelia Russu (Cuznețov) a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 25 ianuarie 2016 prin care a fost

admisă integral acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva Aneliei Russu

(Cuznețov) privind transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare,

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 13 decembrie 2017, reprezentantul apelantei Anelia Russu, avocatul

Rodica Cojocaru a solicitat suspendarea procesului, ca temei invocând inițierea, la

cererea Aneliei Russu, a procedurii de mediere de către mediatorul Victor Grijuc.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 a fost suspendat

procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

BC ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva Aneliei Russu

(Cuznețov) privind transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare,

compensarea cheltuielilor de judecată, pe perioada desfășurării procedurii de

mediere.

În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. f) CPC, instanța judecătorească este

obligată să suspende procesul în cazul inițierii medierii în condițiile Legii cu

privire la mediere.

Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea cu privire la mediere nr. 137 din

03 iulie 2015, medierea poate fi inițiată de către oricare dintre părți, din proprie

inițiativă, precum și la recomandarea autorităților publice, instanțelor judecătorești

sau organului de urmărire penală, iar alin. (2) din aceeași lege, prevede că inițierea

medierii în condițiile prezentei legi constituie temei pentru suspendarea procesului

civil sau procedurii arbitrale de la data semnării contractului de mediere.

În interpretarea corectă a acestor prevederi legale, este indubitabil că temei

de suspendare a procesului civil constituie inițierea medierii, de la data semnării

contractului de mediere.

În susținerea acestei constatări vin și prevederile art. 21 alin. (7) din aceeași

lege, care stipulează că procesul de mediere începe la data semnării contractului

de mediere. Dacă partea nu a acceptat invitația scrisă conform prevederilor alin. (4)

sau a refuzat participarea la mediere, procesul de mediere se consideră neînceput.

La caz, însă, se constată că Anelia Russu, în susținerea cererii de suspendare

a procesului civil, a prezentat instanței de apel doar cererea depusă de ea la

28 noiembrie 2016 în adresa mediatorului prin care a solicitat medierea și pe care

este notat că la 07 decembrie 2016 a fost inițiată procedura de mediere de către

mediatorul Victor Grijuc (f. d. 203, 204).

4

Pe când, contractul de mediere semnat, nici instanței de apel și nici instanței

de recurs nu a fost prezentat.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs conchide că instanța de apel

incorect a dispus, prin încheierea recurată admiterea cererii cu privire la

suspendarea procesului și a suspendat procesul în conformitate cu

art. 260 alin. (1) lit. f) CPC, or, la caz nu sunt întrunite condițiile care ar acorda

instanței dreptul de a suspenda procesul civil.

Astfel fiind, având în vedere că instanța de apel la emiterea încheierii

recurate a aplicat incorect normele de drept procedural, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel și a emite o nouă

încheiere prin care a respinge cererea Aneliei Russu (Cuznețov), reprezentată de

avocatul Rodica Cojocaru cu privire la suspendarea procesului în legătură cu

inițierea medierii, cu restituirea pricinii spre judecare a apelului în fond în instanța

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială ,,Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Alexandru Cușniriuc.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Mobiasbancă-

Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva Aneliei Russu

(Cuznețov) privind transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare,

compensarea cheltuielilor de judecată și se emite o nouă încheiere prin care:

Se respinge cererea Aneliei Russu (Cuznețov), reprezentată de avocatul

Rodica Cojocaru cu privire la suspendarea procesului în legătură cu inițierea

medierii, ca neîntemeiată.

Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii

Comerciale ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni

împotriva Aneliei Russu (Cuznețov) privind transmiterea silită în posesie a bunului

gajat și evacuare, compensarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Bălți

pentru judecarea apelului în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5