2ra-1642/17 — transmiterea bunului gajat

prima instanță: L. Caraianu dosarul nr. 2ra-1642/17

(Judecătoria Ceadîr-Lunga)

instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

(Curtea de Apel Cahul)

ÎNCHEIERE

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Bacaianov

Nicolai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Bacaianov Nicolai, intervenienți accesorii Bacaianov Serghei, Popazolgo

Valentina, cu privire la transmiterea bunului gajat,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 10 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Bacaianov Nicolai și menținută hotărîrea Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 09 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 ianuarie 2014 BC„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bacaianov Nicolai, solicitînd

transmiterea silită în posesiunea sa pentru comercializarea ulterioară și stingerii

datoriei totale a bunurilor gajate, și anume: imobilul locativ și terenul aferent cu nr.

cadastral 9603207228, amplasat în orașul Vulcănești, str.Necutov, 42 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit

nr.I/08/0020 din 17 iunie 2008 BC„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA i-a

acordat debitorului Bacaianov Nicolai credit în sumă de 150 000 lei, termenul de

rambursare fiind la 17.06.2018.

În scopul executării la timp a obligațiilor asumate conform contractului de

credit sus menționat, Bacaianov Nicolai, potrivit contractului de ipotecă

nr.I/08/0020 din 17.06.2008 a depus în gaj imobilul locativ și terenul aferent cu nr.

cadastral 9603207228 amplasat pe adresa or.Vulcănești, str.Necutov 42, și anume:

teren cu destinație construcție cu suprafața totală de 0,0579 ha., nr.cadastral

9603207.228, construcție (casă de locuit individuală) cu volumul de 460 m3 ,

suprafața la sol de 103,7 m2, suprafața locativă 67,7 m2, nr.cadastral

9603207.228.01, construcție accesorii - verandă cu volumul de 33 m3 , garaj cu

volumul de 86 m3 , bucătărie de vară cu volumul de 75 m3 , beci cu suprafața de

14,8 m2 , magazie cu volumul de 16 m3 , care aparține cu drept de proprietate

debitorului gajist.

Bunurile gajate au fost evaluate de comun acord de către părți la suma de

153 400 lei.

Susține reclamantul că Bacaianov Nicolai nu respectă condițiile contractului

de credit sus menționat, astfel datoria acumulată față de bancă la contractul de

credit nr.I/08/0020 din 17 iunie 2008 constituie suma de 128 206,25 lei, inclusiv

datorie la credit - 120 108,05 lei, dobîndă - 6460,90 lei, comision - 1201,08 lei,

penalitate - 436,22 lei.

Mai relatează reclamantul că la data de 14.06.2012 banca a expediat în adresa

debitorului notificarea nr.011/05-1-9050, prin care i s-a comunicat faptul existenței

datoriei la contractul de credit și i s-a acordat un termen de 20 zile pentru

transmiterea benevolă în posesia băncii a bunurilor gajate. Însă pînă în prezent nu a

parvenit nici un răspuns din partea lui Bacaianov Nicolai, deși termenul acordat a

expirat.

Reclamantul mai menționează că, pîrîtului i-a fost expediat preavizul

nr.18/498 din 02.07.2012 privind intenția exercitării dreptului de gaj, prin care i s-a

propus transmiterea benevolă în posesiunea Băncii a obiectelor gajate spre a fi

ulterior comercializate și stingerea în acest mod a datoriei față de Bancă. Pîrîtului i

s-a acordat un termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate.

Pînă în prezent nici un răspuns din partea debitorului gajist nu a parvenit, deși

termenul acordat în conformitate cu legislația în vigoare a expirat.

Prin încheiere protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 ianuarie 2016

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Bacaianov Serghei și

Popazoglo Valentina (f.d.134).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga 09 martie 2016 acțiunea a fost

admisă integral. S-a transmis în posesia reclamantului BC „Mobiasbanca-Groupe

Societe Generale” SA bunul imobil locativ și terenul aferent acestuia cu nr.

cadastral 6903207228, amplasat în orașul Vulcănești, str. Necutov, 42, și anume:

terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0579 ha, cu numărul cadastral

9603207.228, construcție (casă de locuit individuală) cu volumul de 460 m3 ,

suprafața la sol de 103,7 m2 , suprafața locativă 67,7 m2 , nr.cadastral

9603207.228.01, construcție accesorii - verandă cu volumul de 33 m3 , garaj cu

volumul de 86 m3 , bucătărie de vară cu volumul de 75 m3 , beci cu suprafața de

14,8 m2 , magazie cu volumul de 16 m3 , ce-i aparțin cu drept de proprietate lui

Bacaianov Nicolai. S-a încasat de la Bacaianov Nicolai în beneficiul reclamantului

BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” S.A. cheltuielile de judecată cu titlu

de plată a taxei de stat în sumă de 767 lei.

În dezacord cu hotărîrea pronunțată de Judecătoria Ceadîr-Lunga, Bacaianov

Nicolai la data de 12 aprilie 2016 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 09 martie 2016, solicitînd casarea acesteia și restituirea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Bacaianov Nicolai și menținută hotărîrea primei instanțe.

2

La 12 iulie 2017 Bacaianov Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor si restituirea pricinii spre rejudecare

în primă instanță.

În motivarea recursului recurentul a invocat că pretențiile reclamantului sunt

premature, or termenul de rambursare a creditului este 17.06.2018. Susține că dînsul

rambursează creditul pe părți și nu renunță la obligațiile asumate. Nu a avut

posibilitatea de restituire integrală a creditului, în condițiile în care este supus unui

tratament cu hemodializă.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data 12 iulie 2017

se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Bacaianov Nicolai în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bacaianov Nicolai nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Bacaianov Nicolai.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Bacaianov Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4