2rh-121/14 — Transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament

dosar nr:2rh-121/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica Judecător - Gafton Luiza Instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău Judecători - Anton Marina,Clim Eugeniu, Secrieru Ion Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu, Ion Vîlcov,Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Cresiun Liudmila, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de IM ,, Maribor" SRL împotriva lui Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii ,,Miconicplus"SRL, BC,, Mobiasbanca " SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament şi cererea reconvenţională înaintată de Cresiun Liudmila împotriva BC,,Mobiasbanca" SA., intervenienţi accesorii ,,Miconicplus şi IM „Maribor " SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.878 din 26.01.2005, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Cresiun Liudmila şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, c o n s t a t ă La 26 mai 2011, reclamantul ÎM ,,Maribor” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii ,,Miconicplus” SRL, BC ,,Mobiasbanca” SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎM ,,Maribor” SRL a indicat că, între BC ,,Mobiasbanca” SA şi SRL ,,Miconicplus” au fost încheiate contractele de credit nr.C/006 şi nr.C/007 din 26 ianuarie 2005, conform cărora SRL ,,Miconicplus” a obţinut credite bancare în sumă de 150 000 dolari SUA şi 1200000 lei. 1 În vederea garantării rambursării creditelor acordate SRL ,,Miconicplus”au fost gajate mai multe bunuri imobile, inclusiv şi apartamentul nr.52 din b-dul Cuza Vodă, 45/2, mun.Chişinău, conform contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005, încheiat între BC ,,Mobiasbanca” SA şi SRL ,,Miconicplus”.

Susţine reclamantul că, la 22 decembrie 2006, sub nr.13553 a fost încheiat contractul de cesiune a creanţelor între BC ,,Mobiasbanca” SA şi ÎM ,,Maribor” SRL conform căruia Banca a cesionat cu titlu oneros, iar ÎM ,,Maribor” a preluat dreptul de creanţă şi alte drepturi faţă de SRL ,,Miconicplus”, reieşind din contractele şi acordurile adiţionale la cele menţionate mai sus. Astfel, conform p.1.2 al contractului de cesiune a creanţelor din 22.12.2006 valoarea totală a datoriilor acumulate conform contractelor menţionate la data semnării contractelor de cesiune constituia suma de 3 693 604, 14 lei, incluzînd soldul creditelor nerambursate şi sumele dobînzilor aferente cu penalităţi de întîrziere.

În adresa pîrîtei a fost expediată notificarea cu propunerea de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, privind achitarea datoriei faţă de ÎM ,,Maribor” SRL, în termen de 5 zile. De asemenea în adresa pîrîtei a fost expediat şi preavizul privind transmiterea benevolă a obiectului gajat ( apartamentul nr.52 din b-ul Cuza Vodă 45/2, mun.Chişinău, nr.cadastral 010011316801052 în decurs de 20 de zile, preîntîmpinînd-o că, în caz contrar vor solicita instanţei competente cererea de transmitere silită în posesiunea ÎM ,,Maribor” SRL a obiectului gajat adică apartamentul nr.52 din b-dul Cuza Vodă, 45/2, mun.Chişinău, nr. cadastral 010011316801052, însă din motive necunoscute atît notificarea cît şi preavizul au fost lasate fără nici un raspuns pozitiv.

Cere, reclamantul ÎM ,,Maribor” SRL, admiterea acţiunii, transmiterea silită a obiectului gajului, ap. 52 din bd. Ioan Cuza-Vodă 45/2, mun.Chişinău, evacuarea debitorului ipotecar Cresiun Liudmila şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din obiectul gajului. La data de 06.12.2011, Cresiun Liudmila a înaintat cerere reconvenţională împotriva BC ,,Mobiasbanca” SA, intervenienţi accesorii SRL ,,Miconicplus” şi ÎM ,,Maribor” SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005. Cere, pîrîta - reclamanta admiterea cererii reconvenţionale, rezilierea contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005, încheiat între BC ,,Mobiasbanca” SA şi Cresiun Liudmila şi radierea înregistrării acestuia din Registrul Bunurilor Imobile deţinute de OCT Chişinău.

Prin încheierea din 14 mai 2012, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cresiun Liudmila împotriva BC ,,Mobiasbanca” SA, intervenienţi accesorii SRL ,,Miconicplus” şi ÎM ,,Maribor” SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005 a fost încetat. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica , mun.Chişinău din 14 mai 2012, a fost admisă acţiunea ÎM ,,Maribor” SRL către Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii SRL ,,Miconicplus”SRL, BC ,,Mobiasbanca” SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacurea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament. S-a dispus transmiterea silită în posesia ÎM ,,Maribor” SRL a obiectului gajat - apartamentul nr.52 din str.Cuza Vodă 45/2 , mun.Chişinău.

2 S-a dispus evacuarea debitorului ipotecar Cresiun Liudmila şi toate persoanele care locuiesc împreună cu ea şi a bunurilor mobile din apartamentul nr.52 din str.Cuza-Vodă 45/2, mun.Chişinău, care constituie obiectul gajului. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Creşiun Liudmila a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri , prin care acţiunea iniţială să fie respinsă şi acţiunea reconvenţionlaă să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cresiun Liudmila, s-a comunicat apelantei Creşiun Liudmila despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 731, 25 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

S-a explicat apelantei Cresiun Liudmila, că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, s-a restituit apelantei Cresiun Liudmila cererea de apel. La 14.01.2013, Cresiun Liudmila a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către Cresiun Liudmila, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2012, pricina fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel din 23 mai 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Cresiun Liudmila, din motiv că apelanta în termenul stabilit nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost corectată greşeala mecanică comisă în dispozitivul încheierii, prin înlocuirea sintagmei 23 mai 2012 cu 23 mai 2013. La 25 iunie 2013, Cresiun Liudmila a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, a fost respins recuraul declarat de Cresiun Liudmila şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. La 27 noiembrie 2013, Cresiun Liudmila a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, cu admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. cu trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii apelului. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat art.449 lit.b) CPC şi anume că după pronunţarea deciziei, i s-au adus la cunoştinţă argumente ale instanţei de recurs ce contravin constatărilor deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, care poartă caracter irevocabil şi definitiv.

Astfel, revizuienta menţionează că în cadrul examinării acestei cauze civile, la data examinării cauzei în ordine de recurs, exista o decizie irevocabilă care 3 constată necesitatea comunicării actelor de procedură, astfel consideră că instanţa de recurs urma să ia în calcul că Curtea de Apel Chişinău a lipsit-o de liberul acces la justiţie, inclusiv necomunicarea actelor de procedură din 07.11.2012 şi 23.05.2013. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, in mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei ( hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de revizuienta Cresiun Liudmila în susţinerea cererii de revizuire nu au relevanţă, 4 deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienta Cresiun Liudmila, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

în conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Cresiun Liudmila împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de IM,, Maribor" 5 SRL lui Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii ,,Miconicplus"SRL, BC,, Mobiasbanca " SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament şi cererea reconvenţională înaintată de Cresiun Liudmila împotriva BC,,Mobiasbanca" SA.

intervenienţi accesorii,,Miconicplus şi IM „Maribor " SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.878 din 26.01.2005. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 6