2rhc-31/14 — Transmiterea în posesie a bunului imobil gajat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată ; repararea prejudiciului prin stingerea datoriei formată în urma rambursării creditelor, stingerea gajului şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: N. Pulgari dosarul nr. 2rhc-31/14 Instanţa de apel : Iu. Cimpoi, A. Nogai, M. Guzun Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, Sv. Moldovan şi T.Răducanu ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Lev Zusman şi Vella Zusman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil gajat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată împotriva băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului prin stingerea datoriei formată în urma rambursării creditelor, stingerea gajului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013,

prin care recursul declarat de către întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 11 martie 2011 banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil gajat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4 vol. I). În motivarea acţiunii banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a indicat că prin contractele de credit nr. CI/06/0004 şi nr. CI/06/0005 din 25 decembrie 2006 s-au acordat lui Lev Zusman şi Vella Zusman credite a cîte 1650000 lei cu termenul de rambursare la 25 decembrie 2016 şi dobînda de 15,51 % anual.

Întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată nu a respectat condiţiile contractuale şi nu achitat la timp plăţile stabilite prin contract acumulînd datorii la credit în sumă totală de 2880260,38 lei. În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată prin contractul de ipotecă 13741 din 25 decembrie 2006 a pus în gaj bunul imobil nelocativ cu suprafaţa de 427,8 m2 număr cadastral 010041701001103 situat în mun. Chişinău, str. P.Rareş, 39/1 care a fost evaluat de părţi la suma de 3454400 lei.

1 La 16 decembrie 2010 banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de gaj nr. 0100/10/99680, prin care debitorul gajist a fost somat să transmită în mod benevol în posesia băncii bunul gajat prin contractul de ipotecă nr. 13741 din 25 decembrie 2006. Debitorul gajist întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată nu a transmis în termenul acordat bunul gajat. Debitorii Lev Zusman şi Vella Zusman refuză să achite datoria faţă de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, iar debitorul- gajist nu transmite bunul-gajat în posesia băncii.

Cere banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni transmiterea silită în posesie a bunului imobil gajat nelocativ cu suprafaţa de 427,8 m.p. număr cadastral 010041701001103 situat în mun. Chişinău, str. P.Rareş, 39/1 cu evacuarea debitorilor şi a persoanelor ce locuiesc împreună cu bunurile acestora şi încasarea taxei de stat în sumă de 17272 lei. Prin procura din 24 iunie 2010 Pîrgari Viorel a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a modifica obiectul şi temeiul, de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc (f.d.

76). La 15 decembrie 2011 reprezentantul Pîrgari Viorel a depus în interesele întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată acţiune reconvenţională împotriva băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind stingerea obligaţiilor contractuale prin compensarea creanţei de restituire a prejudiciului cauzat prin invaliditatea creanţei cesionate de bancă în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006, încasarea prejudiciului format prin scadenţa obligaţiunilor pecuniare, dobînda în mărime de 711615,65 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

43-45 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul Pîrgari Viorel a indicat că în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006 banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a cesionat întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată drepturile de creanţă faţă de societatea cu răspundere limitată „Miconicplus” achitînd băncii suma totală de 3639604,14 lei.

Întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată întreprinde toate măsurile legale pentru realizarea drepturilor cesionate de către banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni şi transmiterea obiectelor contractelor de ipotecă pentru vînzare ca ulterior din veniturile obţinute să execute condiţiile contractelor de creditare nr. CI/06/0004 din 25 decembrie 2006 şi nr. CI/06/005 din 25 decembrie 2006. De la data devenirii întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată creditor-gajist aceasta se află în litigii juridice cu debitorii gajişti ca urmare a contestării contractului de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006. Din contractul de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006 reiese că banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni răspunde faţă de întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată pentru existenţa şi valabilitatea dreptului său de creanţă.

Punctul 4.3 al contractului de cesiune a creanţelor prevede că banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni este responsabilă faţă 2 de întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată pentru valabilitatea contractelor de gaj prin care s-a constituit garanţiile executării obligaţiilor ce reies din contractele de credit nr. C/0006 din 26 ianuarie 2005, nr. C/0007 din 26 ianuarie 2005, nr. C/0035 din 07 iulie 2005 şi nr. C/0041 din 07 decembrie 2005. În cazul invalidităţii creanţei cesionate sau a contractelor de gaj care asigură executarea creanţei banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni va recupera întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată orice prejudiciu apărut în legătură cu aceasta.

Potrivit contractului de cesiune de creanţă întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată i-au fost cesionate şi alte drepturi ce rezultă din actele specificate la p. 1.1 din contractul enunţat, inclusiv şi dreptul în privinţa obiectului din mun. Chişinău, str. Renaşterii nr. 29 (actuala Grigore Vieru). Întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată a propus de a stinge datoriile în sumă de 2754 673,68 lei formate în baza contractelor de credit nr. CI/06/0004 şi nr. CI/06/0005 din 25 decembrie 2006 din contul imobilului din mun. Chişinău, str. Renaşterii nr. 29 (actuala Gr. Vieru) care a fost evaluat în suma de 3068600 lei. Banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni nu a achitat prejudiciul adus şi conform art. 619 Codul civil urmează să achite dobînda de 9% peste rata dobînzii prevăzută de art. 585 Codul civil, ceea ce pentru anul 2011 constituie suma de 388 689,33 lei.

Astfel, reprezentantul Pîrgari Viorel invocă că datoria băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni faţă de întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată constituie suma de 3457289,33 lei (3068600 + 388689,33). Conform art. 651 alin. (1) Codul civil, compensarea este stingerea reciprocă a unei obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile. Conform art. 652 Codul civil, în cazul în care creanţele supuse compensării nu sînt echivalente, se stinge doar creanţa acoperită integral. Reprezentantul Pîrgari Viorel consideră că solicitarea băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni de achitare a creditului, dobînzilor şi penalităţilor în sumă de 2754673,68 lei urmează a fi compensată cu suma de 3457289,33 lei, astfel că banca este datoare să achite restul sumei de 711615,65 lei (3457289,33 – 2745673,68).

Cere reprezentantul Pîrgari Viorel emiterea unei hotărîri privind stingerea datoriei în sumă de 2745673,68 lei formate în baza contractelor de credit nr. CI/06/0004 şi nr. CI/06/0005 din contul imobilului situat în mun. Chişinău, str. Renaşterii nr. 29 precum şi încasarea din contul băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni în beneficiul întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în sumă de 711615,65 lei, stingerea gajului instituit de bancă în vederea garantării executării contractului de credit şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 ianuarie 2012 acţiunea băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost respinsă, iar cererea de chemare în judecată reconvenţională a întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată fost admisă.

S-a încasat de la banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni în beneficiul întreprinderii mixte „Maribor” societate cu 3 răspundere limitată prejudiciul şi dobînda în sumă de 420098,64 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 46000 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 12602,95 lei. S-a dispus de a stinge obligaţia întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată faţă de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni în sumă de 2745673,68 lei cu stingerea gajului instituit de bancă conform contractului de ipotecă nr. 13741 din 25 decembrie 2006 pe imobilul nelocativ cu suprafaţa de 427,8 m.p. cu nr. cadastral 010041701001103 situat în mun.

Chişinău, str. P.Rareş 39/1. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă (f.d.162-165 vol. I). La 11 februarie 2012 banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 ianuarie 2012, iar la 16 martie 2012 a prezentat apelul motivat (f.d. 182-187 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 aprilie 2013 a admis apelul declarat de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea reconvenţională a întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată şi s-a admis acţiunea băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni.

S-a dispus transmiterea silită în posesia băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni bunul gajat imobilul nelocativ cu suprafaţa de 427,8 m.p. cu nr. cadastral 010041701001103 situat în mun. Chişinău, str. P. Rareş, 39/1 gajat în baza contractului de ipotecă nr. 13741 din 25 decembrie 2006 cu evacuarea persoanelor şi bunurilor din imobilul dat. S-a dispus întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 ianuarie 2012. S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată în beneficiul băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni suma de 504062,64 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 26724,21 lei (f.d.259-270 vol. I). La 01 iulie 2013 întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 (f.d.

277- 280 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 recursul declarat de întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată a fost considerat inadmisibil (f.d.293-297 vol. I). La 24 decembrie 2013 Lev Zusman şi Vella Zusman au depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii contestate şi rejudecarea recursului cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Temei de revizuire a deciziei Lev Zusman şi Vella Zusman au invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Lev Zusman şi Vella Zusman au invocat că instanţele judecătoreşti nu i-au atras în proces.

La 25 februarie 2014 reprezentantul băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a depus referinţă la cererea de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 declarată de Lev Zusman şi Vella Zusman solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă. 4 Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Lev Zusman şi Vella Zusman în cererea depusă au invocat temei de revizuire art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Argumentele invocate de Lev Zusman şi Vella Zusman că instanţele judecătoreşti nu i-au atras în proces şi au emis hotărîri cu privire la drepturile persoanelor neimplicate în proces nu pot fi reţinute din următoarele motive. Din actele pricinii rezultă că Lev Zusman şi Vella Zusman sunt fondatorii întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată (f.d. 33 vol. I). Parte în dosar este întreprinderea mixtă „Maribor” societate cu răspundere limitată avînd calitatea de pîrît în acţiunea depusă de banca comercială „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni şi reclamant în acţiunea reconvenţională depusă de întreprindere. Lev Zusman în calitate de administrator al întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată a eliberat procuri pe numele lui Gîndea Anatolie şi Pîrgari Viorel să reprezinte interesele întreprinderii (f.d.

37, 76 vol. I). În conformitate cu art. 62 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd: a) obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pîrîţi; b) drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. În cazul existenţei temeiurilor prevăzute la alin.(1), orice persoană are dreptul să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît. Încheierea 5 judecătorească prin care este respinsă cererea persoanei interesate de a interveni în proces în calitate de coparticipant poate fi atacată cu recurs.

Contrar normei legale enunţate, cunoscînd despre desfăşurarea procesului în timpul examinării pricinii în prima instanţă Lev Zusman şi Vella Zusman nu au invocat şi nu au solicitat intervenirea în proces. Mai mult ca atît, Curtea de Apel Chişinău în decizia din 10 aprilie 2013 nu s-a pronunţat în privinţa drepturilor lui Lev Zusman şi Vella Zusman, ci a întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată la care revizuienţii sunt fondatori şi antrenarea acestora în proces în calitate de persoane fizice nu era necesară. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Lev Zusman şi Vella Zusman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea lui Lev Zusman şi Vella Zusman de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil gajat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a întreprinderii mixte „Maribor” societate cu răspundere limitată împotriva băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului prin stingerea datoriei formată în urma rambursării creditelor, stingerea gajului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6