2rh-344/15 — transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a persoanelor și bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune și încasarea cheltuielilor de judecată

2rh-344/15 — transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a persoanelor și bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

dosarul nr. 2rh-344/15

prima instanță: V. Panfilii

instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, N. Craiu

instanța de recurs: T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală, D. Mardari, N. Toma

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Petru Moraru

examinând cererea de revizuire depusă de compania de asigurări „Asterra

Grup” societate pe acțiuni și cererea de revizuire depusă de organizația de

microfinanțare „Premier-finanțare” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de banca

comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acțiuni împotriva

Carolinei Pitușcan, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Valbro”,

cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a

persoanelor și bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune și încasarea

cheltuielilor de judecată, și

la acțiunea reconvențională formulată de Carolina Pitușcan împotriva băncii

comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acțiuni cu privire la

declararea nulității contractului de ipotecă și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2007, banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” societate pe acțiuni a formulat cerere de chemare în judecată împotriva

Carolinei Pitușcan cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat,

evacuarea silită a persoanelor și bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, potrivit contractului de credit nr.

C/0123 din 20 decembrie 2005, i-a acordat SRL „Valbro” un credit în sumă de

1000000 lei, cu termenul de rambursare potrivit acordului adițional nr. 01 din 05

septembrie 2006, pînă la 20 iunie 2007, cu o dobîndă de 21,5 % anual.

1

Afirmă reclamantul că, SRL „Valbro” nu a respectat condițiile contractului

sus-menționat și nu a achitat la timp plățile stabilite astfel, acumulând datorii la credit

în suma totală de 993610 lei, inclusiv, 882000 lei - datoria la credit, 74558 lei -

dobîndă și 36692 lei - penalitate.

La fel, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a menționat că, în

scopul asigurării executării la timp a obligațiilor asumate conform contractului de

credit, debitorul gajist, Carolina Pitușcan, potrivit clauzelor contractului de ipotecă

nr. 3637 din 27 septembrie 2006, a depus în gaj bunul imobil, terenul destinat

construcției locative cu suprafața totală de 0,2791 ha, cu numărul cadastral

1027112.004 și casa de locuit individuală cu suprafața totală utilă de 168,2 m2 cu

construcții auxiliare, înscris în registrul bunurilor imobile cu număr cadastral

1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni, ce-i aparțin cu drept de

proprietate privată, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 30 iulie

2001.

Prețul bunului ipotecat a fost apreciat de părți la valoarea de 190000 lei.

La 06 aprilie 2007, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a somat

debitorul gajist despre faptul transmiterii benevole în termen de 20 zile în posesia

băncii a bunului gajat prin contractul de ipotecă nr. 3637 din 27 septembrie 2006,

însă, după expirarea termenului acordat debitorul gajist nu a transmis bunul gajat.

Solicită BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, transmiterea silită în

posesia sa a bunului imobil gajat pentru comercializarea ulterioară, în scopul

restituirii datoriei acumulate de SRL „Valbro” pe contractul de credit, și anume:

terenul destinat construcției locative cu suprafața totală de 0,2791 ha, cu numărul

cadastral 1027112.004 și casa de locuit individuală cu suprafața totală utilă de 168,2

m2 cu construcții auxiliare, înscris în registrul bunurilor imobile cu număr cadastral

1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni; să fie evacuate

persoanele și bunurile din patrimoniului transmis în posesiune și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4, Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 17 ianuarie 2008, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Valbro” (f.d. 28, Vol. I).

La 27 ianuarie 2009, Carolina Pitușcan a formulat cerere reconvențională

împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cu privire la declararea

nulității contractului de ipotecă (f.d. 138-139 Vol. II).

În motivarea cererii, Carolina Pitușcan a indicat că, la 27 septembrie 2006, în

baza contractului de ipotecă încheiat cu BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale”

SA, întru asigurarea executării contractului de credit nr. C/0123 din 20 decembrie

2005 cu Acordul adițional nr. 01 din 05 septembrie 2006, încheiat între bancă și SRL

„Valbro” au fost gajate bunurile ce-i aparțin cu drept de proprietate, evaluate la suma

de 190000 lei și anume: casa de locuit individuală cu suprafața de 168,2 m2 și lotul de

teren cu suprafața de 0,2791 ha situate în s. Floreni raionul Anenii Noi.

Inițial, contractul de credit a fost asigurat prin gajarea imobilului situat în mun.

Chișinău, str. Cocieri 1, ap. 4, care-i aparținea directorului general al SRL „Valbro”,

Brophy Brendan Joseph, însă, ulterior, la 05 septembrie 2006, în baza acordului

adițional, a fost modificat tipul de gaj astfel, fiind înlocuit imobilul din str. Cocieri 1,

ap. 4, mun. Chișinău cu imobilul ce-i aparține Carolinei Pitușcan.

2

Mai indică reclamanta că, la momentul încheierii contractului de ipotecă a fost

indusă în eroare atît ea, cît și SRL „Valbro”.

Susține că, bunul ipotecat a fost evaluat la un preț foarte redus de 190000 lei,

pe cînd costul real este aproximativ de 5 ori mai mare.

Afirmă Carolina Pitușcan că, suma creditului eliberat și dobînda la el erau

asigurate cu marfă în sumă mai mare decît suma creditului și dobînzii.

Conform actului de control tematic din 17 iulie 2006, privind condițiile de

păstrare a altor bunuri gajate de către SRL „Valbro”, costul bunurilor imobile

depozitate permitea acordarea creditului fără a fi necesară gajarea bunurilor imobile

care-i aparțin reclamantei.

Consideră Carolina Pitușcan că, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale”

SA urmărește scopul deposedării ei și a membrilor familiei sale de bunurile

menționate, fapt care contravine art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Pe parcursul examinării litigiului, la 23 februarie 2010, 17 martie 2010, 29

martie 2010, Carolina Pitușcan a depus mai multe cereri de concretizare a cerințelor

(f.d. 257-258, Vol. II, f.d. 444-448, Vol. II. f.d. 439-443, Vol. II).

Solicită Carolina Pitușcan, declararea nulității contractului de ipotecă încheiat

la 27 septembrie 2006 cu BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA și

încasarea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010, acțiunea depusă de BC

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost respinsă, iar acțiunea

reconvențională depusă de Carolina Pitușcan a fost parțial admisă, fiind declarat nul

contractul de ipotecă încheiat la 27 septembrie 2006, între Carolina Pitușcan și BC

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA (Vol. II, f.d. 494-500).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, a fost respinsă cererea

de apel declarată de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010 (Vol. IV, f.d. 7-14).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, recursul

declarat de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost admis, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Anenii

Noi din 24 mai 2010, și emisă o nouă hotărîre, prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA și s-a dispus:

transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA

a bunului imobil gajat pentru comercializarea ulterioară, în scopul restituirii datoriei

acumulate de SRL „Valbro” și anume: terenul destinat construcției locative cu

suprafața totală de 0,2791 ha, cu numărul cadastral 1027112.004 și casa de locuit

individuală cu suprafața totală utilă de 168,2 m2 cu construcții auxiliare, înscris în

registrul bunurilor imobile cu număr cadastral 1027112.004.01, situate în raionul

Anenii Noi, satul Floreni;

evacuarea persoanelor și bunurilor de pe terenul cu numărul cadastral

1027112.004 și casa de locuit individuală cu număr cadastral 1027112.004.01, situate

în raionul Anenii Noi, satul Floreni, fără acordarea altui spațiu locativ;

3

încasarea din contul Carolinei Pitușcan, în beneficiul BC „Mobiasbancă-

Groupe Societe Generale” SA a taxei de stat în sumă de 19950,15 lei.

Acțiunea reconvențională înaintată de Carolina Pitușcan a fost respinsă ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție. (Vol. IV, f.d. 46-56 ).

La 30 decembrie 2014, Pitușcan Carolina a formulat cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 12 octombrie 2015, CA „Asterra Grup” SA a formulat cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, solicitând

admiterea cererii și casarea deciziei instanței de recurs.

Drept temei de revizuire a indicat CA „Asterra Grup” SA prevederile art. 449

lit. c) Cod de procedură civilă.

La 02 noiembrie 2015, OM „Premier-finanțare” SRL a formulat cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014,

solicitând admiterea cererii și casarea deciziei instanței de recurs.

Drept temei de revizuire a indicat OM „Premier-finanțare” SRL prevederile art.

449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire formulată

de OM „Premier-finanțare” SRL tardivă, iar cererea de revizuire formulată de CA

„Asterra Grup” SA neîntemeiată și care urmează a fi respinse, în modul respectiv, din

următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod

de procedură civilă și astfel, conform lit. c) al articolului, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Conform art. 450 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune

în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective.

Revizuentul OM „Premier-finanțare” SRL menționează că, reieșind din datele

extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 13 iulie 2015 (f.d. 203-205 vol.

IV), asupra bunurilor imobile: terenul cu suprafața de 0,1 ha, cu numărul cadastral

1027112.004 și construcția cu suprafața de 237,90 m2, cu număr cadastral

1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni, a fost aplicată

interdicție, în temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014.

Precizează că aceste bunuri fac obiectul contractelor de ipotecă nr. 3236 din 26

decembrie 2013 și nr. 288 din 24 februarie 2014, încheiate între OM „Premier-

finanțare” SRL și Prodan Petru, și Prodan Aurelia, care urma a fi atras în proces.

Ținând cont de cele indicate de revizuent, Colegiul constată că OM „Premier-

finanțare” SRL cunoștea despre interdicția aplicată pe bunurile nominalizate, încă din

13 iulie 2015, iar cererea de revizuire a fost depusă la 02 noiembrie 2015, peste

termenul de 3 luni, prevăzut de art. 450 lit. c) Cod de procedură civilă.

4

Mai mult, potrivit art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

OM „Premier-finanțare” SRL, contrar normei, nu a solicitat repunerea în

termen, precum și nu a prezentat vreo dovadă care l-ar încadra în termenul de 3 luni

din ziua în care a luat cunoștință de circumstanțele respective.

În ordinea ideilor expuse, cererea de revizuire formulată de OM „Premier-

finanțare” SRL se consideră depusă tardiv.

Cu referire la cererea de revizuire formulată de CA „Asterra Grup” SA,

Colegiul constată că aceasta a fost depusă la 12 octombrie 2015, astfel, fiind depusă

în termen.

Potrivit art. 447 Cod de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de

revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin

hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că revizuentul CA „Asterra Grup” SA invocă drept temei de revizuire a

deciziei instanței de recurs, emiterea unei hotărîri judecătorești cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost antrenate în proces.

Consecvent, Colegiul menționează că pentru declararea cererii de revizuire în

temeiul art. 449 lit. c), persoana care invocă precum că nu a fost implicată în proces,

trebuie să fie subiect al raportului material, iar în acest sens urmează a fi prezentate

probe pertinente și concludente, care ar face posibilă constatarea de către instanță

dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate

aceste drepturi.

Prin urmare, Colegiul constată că CA „Asterra Grup” SA nu a prezentat niciun

document din care să reiasă că este subiect al raportului material, precum și nu a

prezentat nicio probă care să facă dovada că prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 10 decembrie 2014, i-a fost încălcat vreun drept, ori, instanța precizează că

bunurile imobile: terenul cu numărul cadastral 1027112.004 și construcția cu număr

cadastral 1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni, fac obiectul

contractului de ipotecă nr. 3637 din 27 septembrie 2006, încheiat între BC

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA și Carolina Pitușcan cu mult înaintea

contractelor de ipotecă nr. 3236 din 26 decembrie 2013 și nr. 288 din 24 februarie

2014, încheiate între OM „Premier-finanțare” SRL și Prodan Petru, și Prodan

Aurelia, precum și contractelor de cesiune a creanței și drepturilor ipotecare nr. 001 și

nr. 002, încheiate între OM „Premier-finanțare” SRL și CA „Asterra Grup” SA, la 13

octombrie 2014.

Totodată, Colegiul precizează că BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale”

5

SA a înaintat acțiune împotriva Carolinei Pitușcan la 20 decembrie 2007, o dată la

fel, cu mult anterioară încheierii contractelor de ipotecă și de cesiune a creanței și

drepturilor ipotecare nominalizate.

Complementar, asupra pricinii au fost emise actele judecătorești, după cum

urmează:

Hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010 (Vol. II, f.d. 494-500).

Decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 (Vol. IV, f.d. 7-14).

Respectiv, drepturile CA „Asterra Grup” SA, ce reies din contractul de cesiune

a creanței și drepturilor ipotecare nr. 001 și nr. 002, încheiate între OM „Premier-

finanțare” SRL și CA „Asterra Grup” SA, la 13 octombrie 2014, au apărut posterior

examinării pricinii în fond.

Cît privește examinarea pricinii în ordine de recurs, Curtea Supremă de Justiție,

în temeiul art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecă recursul doar în limitele

invocate în recurs și doar în baza referinței depuse de către intimat, fără a administra

noi dovezi.

În context, Colegiul precizează că, pretențiile CA „Asterra Grup” SA, fac

obiectul examinării unui alt litigiu și nu a prezentului, pe calea revizuirii, or, avînd în

vederea că, contractele precitate au fost încheiate abia la 13 octombrie 2014, nu au

existat condițiile atragerii în proces a CA „Asterra Grup” SA în cadrul examinării

pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată formulată de BC

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva Carolinei Pitușcan.

Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluție definitivă a oricărui litigiu

nu trebuie rediscutată (cauza Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie

2005).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul

lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei.

Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept și

omisiunile justiției, și nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare și nici existența a două

păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca

excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în

temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va

constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice

(Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a).

În același timp, Curtea susține că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de

către o instanță, așa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenției, trebuie

interpretat în lumina Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară

preeminența dreptului, o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

6

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de OM „Premier-finanțare” SRL ca tardivă, iar cererea de

revizuire depusă de CA „Asterra Grup” SA, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 449, 450 lit. c), 453 al.(1) lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de organizația de

microfinanțare „Premier-finanțare” societate cu răspundere limitată.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de compania de

asigurări „Asterra Grup” societate pe acțiuni, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 10 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată formulată de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale”

societate pe acțiuni împotriva Carolinei Pitușcan, intervenient accesoriu societatea cu

răspundere limitată „Valbro”, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului

gajat, evacuarea silită a persoanelor și bunurilor din patrimoniul transmis în

posesiune și încasarea cheltuielilor de judecată, și

la acțiunea reconvențională formulată de Carolina Pitușcan împotriva băncii

comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acțiuni cu privire la

declararea nulității contractului de ipotecă și repararea prejudiciului moral,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Petru Moraru

7