2rh-44/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a persoanelor

dosarul nr. 2rh-44/15 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și N. Craiu instanţa de recurs: T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală, D. Mardari și N. Toma ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Pitușcan Carolina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Carolinei Pituşcan, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro”, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Carolina Pituşcan împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014,

prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010, cu admiterea acțiunii inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2007, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Carolinei Pituşcan cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat, 1 evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. C/0123 din 20 decembrie 2005, i-a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Valbro” un credit în sumă de 1000000 lei, cu termenul de rambursare potrivit acordului adiţional nr. 01 din 05 septembrie 2006, pînă la 20 iunie 2007, cu o dobîndă de 21,5 % anual.

Afirmă reclamantul că Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro” nu a respectat condiţiile contractului sus-menţionat, nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contract, acumulînd datorii la credit în suma totală de 993610 lei, inclusiv 882000 lei - datoria la credit, 74558 lei - dobîndă şi 36692 lei - penalitate.

La fel, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a menţionat că, în scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, debitorul gajist, Carolina Pituşcan, potrivit clauzelor contractului de ipotecă nr. 3637 din 27 septembrie 2006, a depus în gaj bunul imobil, terenul destinat construcţiei locative cu suprafaţa totală de 0,2791 ha, cu numărul cadastral 1027112.004 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală utilă de 168,2 m2 cu construcţii auxiliare, înscris în registrul bunurilor imobile cu număr cadastral 1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni, ce-i aparţine cu drept de proprietate privată în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 30 iulie 2001. Preţul bunului ipotecat a fost apreciat de părţi la valoarea de 190000 lei.

La 06 aprilie 2007, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a somat debitorul gajist despre faptul transmiterii benevole în termen de 20 zile în posesia băncii a bunului gajat prin contractul de ipotecă nr. 3637 din 27 septembrie 2006, însă după expirarea termenului acordat debitorul gajist nu a transmis bunul gajat.

Solicită, Banca, să fie transmis silit în posesia sa a bunului imobil gajat pentru comercializarea ulterioară, în scopul restituirii datoriei acumulate de Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro” pe contractul de credit, şi anume: terenul destinat construcţiei locative cu suprafaţa totală de 0,2791 ha, cu numărul cadastral 1027112.004 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală utilă de 168,2 m2 cu construcţii auxiliare, înscris în registrul bunurilor imobile cu număr cadastral 1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni; să fie evacuate persoanele şi bunurile din patrimoniului transmis în posesiune şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 17 ianuarie 2008, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro” (f.d.

28, Vol. I). La 27 ianuarie 2009, Carolina Pituşcan a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă (f.d. 138-139 Vol. II). În motivarea cererii, Carolina Pituşcan a indicat că la 27 septembrie 2006 în baza contractului de ipotecă încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe 2 Societe Generale” Societate pe Acţiuni, întru asigurarea executării contractului de credit nr. C/0123 din 20 decembrie 2005 cu Acordul adiţional nr. 01 din 05 septembrie 2006, încheiat între Bancă şi Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro” au fost gajate bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate, evaluate la suma de 190000 lei şi anume: casa de locuit individuală cu suprafaţa de 168,2 m2 şi lotul de teren cu suprafaţa de 0,2791 ha situate în s. Floreni raionul Anenii Noi.

Iniţial, contractul de credit a fost asigurat prin gajarea imobilului situat în mun. Chişinău, str. Cocieri 1, ap. 4, care-i aparţinea directorului general al Societăţii cu Răspundere Limitată „Valbro”, Brophy Brendan Joseph, însă, ulterior, la 05 septembrie 2006, în baza acordului adiţionai, a fost modificat tipul de gaj, astfel fiind înlocuit imobilul din str. Cocieri 1, ap. 4, mun. Chişinău cu imobilul ce- i aparţine Carolinei Pituşcan. Mai indică reclamanta, că la momentul încheierii contractului de ipotecă a fost dusă în eroare atît ea, cît şi Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro”. Susţine că bunul ipotecat a fost evaluat la un preţ foarte redus de 190000 lei, pe cînd costul real este aproximativ de 5 ori mai mare.

Afirmă, Carolina Pituşcan, că suma creditului eliberat şi dobînda la el erau asigurate cu marfa în sumă mai mare decît suma creditului şi dobînzii. Conform actului de control tematic din 17 iulie 2006 privind condiţiile de păstrare a altor bunuri gajate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro”, costul bunurilor imobile depozitate permitea acordarea creditului fară a fi necesar gajarea bunurilor imobile care-i aparţin dînsei. Consideră, Carolina Pituşcan, că Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni urmăreşte scopul deposedării ei şi a membrilor familiei sale de bunurile menţionate, fapt care contravine art. 1 al Protocolului adiţional nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Solicită, Carolina Pituşcan, să fie declarat nul contractul de ipotecă încheiat la 27 septembrie 2006 cu Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni. Pe parcursul examinării litigiului, la 23 februarie 2010, la 17 martie 2010, la 29 martie 2010, Carolina Pituşcan a depus mai multe cereri de concretizare a cerinţelor (f.d. 257-258, Vol. II, f.d. 444-448, Vol. II. f.d. 439-443, Vol. II). Astfel, prin ultima cerere de concretizare depusă la 29 martie 2010, reclamanta a solicitat în temeiul art. 228 Cod Civil, declararea nulităţii contractului de ipotecă din 27 septembrie 2006 încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, contractului de ipotecă încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” şi încălcării drepturilor copiilor săi minori la locuinţă.

De asemenea, partea a solicitat şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei (Vol. II, f.d. 439-443). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010, acţiunea depusă de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Carolina Pituşcan a fost parţial admisă, fiind declarat nul contractul de ipotecă încheiat la 27 septembrie 3 2006 între Carolina Pituşcan şi Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni (Vol. II, f.d. 494, 495-500). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010 (Vol. IV, f.d.

7, 8-14 ). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 recursul declarat de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a fost admis (Vol. IV, f.d.

46-56 ). S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Carolinei Pituşcan, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro”, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Carolina Pituşcan împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi repararea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a bunului imobil gajat pentru comercializarea ulterioară, în scopul restituirii datoriei acumulate de Societatea Răspundere Limitată „Valbro”, şi anume: terenul destinat construcţiei locative cu suprafaţa totală de 0,2791 ha, cu numărul cadastral 1027112.004 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală utilă de 168,2 m2 cu construcţii auxiliare, înscris în registrul bunurilor imobile cu număr cadastral 1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni. S-a evacuat persoanele şi bunurile de pe terenul cu numărul cadastral 1027112.004 şi casa de locuit individuală cu număr cadastral 1027112.004.01, situate în raionul Anenii Noi, satul Floreni, fară acordarea altui spaţiu locativ.

S-a încasat din contul Carolinei Pituşcan în beneficiul Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni suma totală de 19950,15 lei pentru taxa de stat achitată la examinarea pricinii. Acţiunea reconvenţională înaintată de Carolina Pituşcan a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 30 decembrie 2014, Pitușcan Carolina a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 și menținerea deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2014. Revizuienta, Pitușcan Carolina în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat că decizia Curții Supreme de 4 Justiție din 10 decembrie 2014 a fost adoptată de un complet care anterior a mai participat la judecarea recursului pe marginea litigiului respectiv, ceea ce contravine prevederilor art. 49 alin. (3) CPC. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 446 CPC pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, la cererea de revizuire Pitușcan Carolina a anexat copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2012, a încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2013, a deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, precum și copiile răspunsurilor Consiliului Superior al Magistraturii din 22 noiembrie 2013 și respectiv din 04 decembrie 2013, din care nu rezultă careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că potrivit art. 446 CPC Pitușcan Carolina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, fără a invoca vreun temei de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 CPC. Prin urmare cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci când este invocat unul din motivele prevăzute la art. 449 CPC. La caz, la cererea de revizuire Pitușcan Carolina nu a anexat careva probe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

Totodată Colegiul reţine că, revizuienta nu a prezentat înscrisuri care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Cît privește alegația revizuientei Pitușcan Carolina precum că la adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, au luat parte judecători care anterior au mai participat la examinarea recursului pe marginea litigiului respectiv, instanța de revizuire o consideră neîntemeiată din următoarele considerente.

Colegiul a stabilit că, după cum rezultă din materialele pricinii, judecătorii la care face referire revizuienta în cererea de revizuire, au participat la examinarea cererii de revizuire depusă de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 5 septembrie 2012, expunîndu-se exclusiv asupra temeiurilor de revizuire și nu asupra fondului cauzei (vol. III, f.d. 122-128). Ulterior judecătorii respectivi au luat parte la examinarea recursului depus de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 cu adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 (vol. IV, f.d.

46-56). Potrivit art. 49 alin. (3) CPC judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că articolul respectiv nu interzice participarea la examinarea recursului a judecătorilor care anterior au participat la examinarea cererii de revizuire, precum în cazul respectiv. Prin urmare nu au fost încălcate prevederile art. 49 CPC. Totodată temeiurile invocate de Pitușcan Carolina în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC și urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuientei Pitușcan Carolina desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Pitușcan Carolina nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul 6 faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Pitușcan Carolina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pitușcan Carolina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Carolinei Pituşcan, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Valbro”, cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat, evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Carolina Pituşcan împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7