2rac-443/13 — Transmiterea în posesie a bunului imobil gajat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2rac-443/13 prima instanţă N. Pulgari instanţa de apel Iu. Cimpoi, A. Nogai, M. Guzun ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Maribor” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Maribor” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil gajat, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Maribor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului prin stingerea datoriei formată în urma rambursării creditelor, stingerea gajului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 ianuarie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă La data de 11 martie 2011 BC„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Maribor” SRL cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil gajat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. In motivarea acţiunii BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a indicat că prin contractele de credit nr. CI/06/0004 şi nr. CI/06/0005 din 25 decembrie 2006 s-au acordat lui Lev Zusman şi Vella Zusman a cîte 1650000 lei, cu termenul de rambursare la 25 decembrie 2016, cu o dobîndă de 15,51 % anual. SRL „Maribor”, însă, nu a respectat condiţiile contractuale, neachitînd la timp plăţile stabilite prin contract, acumulînd datorii la credit în sumă totală de 2 880 260,38 lei.

1 În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor contractuale, conform clauzelor contractului de ipotecă 13741 din 25 decembrie 2006 debitorul-gajist SRL „Maribor” a pus în gaj bunul imobil nelocativ cu suprafaţa de 427,8 m2, cu număr cadastral 010041701001103, situat în mun. Chişinău, str. P.Rareş, 39/1, acesta fiind evaluat de părţi la suma de 3 454 400 lei. Luînd în consideraţie că pînă în prezent Lev Zusman şi Vella Zusman refuză să achite datoria faţă de bancă şi debitorul-gajist nu transmite bunul-gajat în posesia băncii, reclamantul solicită transmiterea silită în posesia sa a bunului imobil gajat, nelocativ, cu suprafaţa de 427,8 m.p. cu număr cadastral 010041701001103, situat în mun.

Chişinău, str. P.Rareş, 39/1, cu evacuarea persoanelor ce locuiesc în el fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea taxei de stat în sumă de 17 272 lei. ÎM „Maribor” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, solicitînd stingerea obligaţiilor contractuale prin compensarea creanţei de restituire a prejudiciului cauzat prin invaliditatea creanţei cesionate de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006, încasarea prejudiciului format prin scadenţa obligaţiunilor pecuniare şi dobînda în mărime de 711 615,65 lei. Solicită şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că în baza contractului de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a cesionat ÎM „Maribor” SRL drepturile de creanţă faţă de SRL „Miconicplus” achitînd băncii suma totală de 3 639 604,14 lei. La momentul actual ÎM „Maribor” SRL întreprinde toate măsurile legale pentru realizarea drepturilor cesionate de către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA şi transmiterea obiectelor contractelor de ipotecă întreprinderii pentru vînzarea lor şi ulterior din realizările obţinute a executa condiţiile contractelor de credit.

Din data devenirii ÎM „Maribor „ SRL creditor-gajist, aceasta se află în litigii juridice cu debitorii gajişti, ca urmare a contestării de către ultimii a contractului de cesiune a creanţelor nr. 13 553 din 22 decembrie 2006. Conform normelor contractului de cesiune a creanţelor nr. 13553 din 22 decembrie 2006 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale" SA răspunde faţă de ÎM „Maribor” SRL pentru existenţa şi valabilitatea dreptului său de creanţă.

Conform p. 4.3 al contractului de cesiune a creanţelor banca este responsabilă faţă de ÎM „Maribor „ SRL pentru valabilitatea contractelor de gaj prin care s-a constituit garanţiile executării obligaţiilor ce reies din contractele de credit nr. C/0006 din 26 ianuarie 2005, nr. C/0007 din 26 ianuarie 2005, nr. C/0035 din 07 iulie 2005, nr. C/0041 din 07 decembrie 2005. În cazul invalidităţii creanţei cesionate sau a contractelor de gaj care asigură executarea acestei creanţe BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SRL va recupera ÎM „Maribor „ SRL orice prejudiciu apărut în legătură cu aceasta. ÎM „Maribor „ SRL a tras atenţia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA la faptul că potrivit contractului de cesiune de creanţă, întreprinderii i-au fost cesionate şi alte drepturi ce rezultă din actele specificate la p. 1.1 din 2 contractul dat, inclusiv şi dreptul în privinţa obiectului din mun.

Chişinău, str. Renaşterii nr. 29 (actuala Grigore Vieru). Menţionează că ÎM „Maribor” SRL a propus de a stinge datoriile în sumă de 2 754 673,68 lei formate în baza contractelor de credit nr. CI/06/0004 şi nr. CI/06/0005 din 25 decembrie 2006 din contul imobilului din mun. Chişinău, str. Renaşterii nr. 29 (actuala Gr. Vieru), care a fost evaluată în suma de 3 068 600 lei. Pînă în prezent BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA nu a achitat prejudiciul adus, şi conform art. 619 Cod civil, urmează să achite o dobîndă de 9% peste rata dobînzii prevăzută de art. 585 Cod civil, ceea ce pentru anul 2011 dobînzile pentru 8 luni constituie 388 689,33 lei. Astfel, datoria băncii faţă de SRL „Maribor” constituie 3457289,33 lei (3068600 + 388689,33 ). Conform art. 651 alin. (1) Cod civil, compensarea este stingerea reciprocă a unei obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile.

Conform art. 652 Cod civil, în cazul în care creanţele supuse compensării nu sînt echivalente, se stinge doar creanţa acoperită integral. De aceea solicitarea băncii de achitare a creditului, dobînzilor şi penalităţilor în sumă de 2 754 673,68 lei urmează a fi compensată cu 3 457 289,33 lei, pîrîtul fiind dator să achite restul sumei de 711 615,65 lei (3 457 289,33 – 2 745 673,68). Solicită emiterea unei hotărîri privind stingerea datoriei în sumă de 2 745 673,68 lei, formate în baza contractelor de credit nr. CI/06/0004 şi nr. CI/06/0005 din contul imobilului situat în mun. Chişinău, str. Renaşterii nr. 29 , precum şi încasarea din contul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA în beneficiul SRL „Maribor” a prejudiciului material în sumă de 711 615,65 lei., precum şi stingerea gajului instituit de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA în vederea garantării executării contractului de credit, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 ianuarie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă. S-a încasat de la BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, mun. Chişinău în beneficiul ÎM „Maribor” SRL prejudiciu şi dobînda în sumă de 420 098,64 lei şi 46000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 12602,95 lei taxa de stat. S-a obligaţia SRL „Maribor” faţă de BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA de a stinge obligaţia în sumă de 2 745 673,68 lei cu stingerea gajului instituit de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA conform contractului de ipotecă nr. 13741 din 25 decembrie 2006 pe imobilul nelocativ cu suprafaţa de 427,8 m.p.

cu nr. cadastral 010041701001103, situat în mun. Chişinău, str. P.Rareş 39/1. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională şi admisă acţiunea iniţială. S-a dispus transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe General” SA bunul gajat, imobilul nelocativ, cu suprafaţa de 427,8 m.p. cu nr. cadastral 010041701001103, situat în mun. Chişinău, 3 str. P. Rareş, 39/1, gajat în baza contractului de ipotecă nr. 13741 din 25 decembrie 2006 cu evacuarea persoanelor şi bunurilor din imobilul dat.

S-a dispus întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 ianuarie 2012. S-a încasat de la ÎM „Maribor” SRL în beneficiul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA suma de 504 062,64 lei, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 26 724,21 lei. ÎM „Maribor” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîriui primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material. Intimatul „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA prin referinţă a solicitat recunoaşterea ca fiind inadmisibil a recursului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 10 aprilie 2013. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în instanţă de apel rezultă că reprezentantul recurentului ÎM „Maribor” SRL a fost prezent la examinarea pricinii şi pronunţarea deciziei în instanţa de apel.

La data de 26 aprilie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa ÎM „Maribor” SRL copia deciziei instanţei de apel, care a fost recepţionată de către acesta la data de 29 aprilie 2013, fapt rezultat din ştampila aplicată pe plic şi din însăşi menţiunile recurentului în recurs. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, ÎM „Maribor” SRL a depus iniţial recurs la 01 iulie 2013, însă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 recursul ÎM „Maribor” SRL a fost restituit în temeiul art. 438 alin. (2) CPC , la recurs nefiind anexată dovada achitării taxei de stat. În conformitate cu art. 437 alin(3) CPC, restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui.

Ca urmare, la data de 12 iulie 2013 ÎM „Maribor” SRL, după ce a achitat taxa de stat impusă, a depus repetat cerere de recurs. Instanţa de recurs consideră că recurentul depunînd recursul repetat la data de 12 iulie 2013 a încălcat termenul de declarare a recursului, în condiţiile în care nu au fost respectate celelalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui, adică condiţiile art. 434 CPC, care impune regula declarării recursului în termen de 2 4 luni de la data comunicării deciziei integrale – 29 aprilie2013, data limită de depunere a recursului fiind 30 iunie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, adm,iterea spre examinare a unui recurs tardiv încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că ÎM „Maribor” SRL a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de către ÎM „Maribor” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Maribor” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5