2rac-241/13 — Cu privire l atransmiterea silită în posesie

prima instanţă: I. Moldovan dosarul nr. 2rac-241/13 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, E. Secrieru DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” privind exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj, stingerea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni şi Grecu Denis în interesele societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” c o n s t a t ă Prin procura nr. 02/07 din 22 decembrie 2010, valabilă de la 01 ianuarie 2011 pînă la 31 decembrie 2011,

Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a împuternicit juristul Dmitri Lunga să-i reprezinte interesele în toate instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune în judecată. La 23 decembrie 2011 Dmitri Lunga a depus cerere de chemare în judecată în interesele Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Dmitri Lunga a indicat că prin contractul de credit nr. C/06/0034 din 03 aprilie 2006 Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” un credit în sumă de 450 000 lei, cu termenul de rambursare la 03 aprilie 2007. 1 Debitorul societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” nu a respectat condiţiile contractului, nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contract şi a acumulat la 01 iulie 2008 datorii la credit în sumă de 616 238 lei.

În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate debitorul gajist societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a depus în gaj macara grindă (Кран балка) 5 tone, macara grindă (Кран балка) 3,2 tone, strung (Правильно отрезной станок), aparat de sudură prin contact (Станок Контактной сварки) МТ1928УХЛ4, aparat de sudură prin contact (Станок контактной сварки) MTP7515, masă vibrator (Вибростол), betonieră 0,33, betonieră 0,25, 2000 de şpalieri şi 1380 forme din metal pentru producerea şpalierilor. Judecătoria Economică de Circumscripţie prin ordonanţa nr. 2o/e-50/09 din 04 februarie 2009 a transmis silit bunurile gajate nominalizate în posesia Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 octombrie 2011 a fost anulată ordonanţa judecătorească nr. 2o/e-50/09 din 04 februarie 2009. Societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” nu execută obligaţia de plată conform contractului de credit nr. C/06/0034 din 03 aprilie 2006 şi datoria este de 181 227,73 lei, dintre care dobînda de 137 282,71 lei, penalitatea de 44 176, 55 lei şi nu transmite bunurile gajate în posesia băncii. Cere Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni admiterea acţiunii şi transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” pentru comercializare şi stingerea datoriei acumulate.

La 01 februarie 2011 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a depus acţiune reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj, stingerea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a invocat că la 03 aprilie 2006 a obţinut de la Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni un credit în sumă de 442 000 lei. Întru garantarea executării obligaţiei de restituire a creditului societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” prin contractul nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006 a gajat în beneficiul Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni bunuri în valoare de 477 050 lei, fapt confirmat şi prin pct. 2.3.1 lit. b) din contractul de credit.

La 14 mai 2009 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a restituit integral suma creditului de 442 000 lei. Deoarece gajul a fost instituit pentru garantarea executării obligaţiei de restituire a împrumutului contractat, consideră societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” că pct. 1.3 din contractul de gaj nr. G/06/0034 încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni la 03 aprilie 2006, în partea extinderii obiectului gajului asupra dobânzilor aferente creditului, dobânzilor penalizatorii, prejudiciului cauzat în urma neexecutării în termen sau în volum deplin a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, 2 inclusiv a tuturor cheltuielilor suportate de către creditorul gajist în rezultatul exercitării dreptului de gaj este nul.

Consideră societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” că dreptul Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni de a solicita încasarea penalităţii de 47 176,55 lei este prescris în virtutea art. 268 Codul civil, care prevede termenul special de prescripţie pentru înaintarea acţiunilor de încasare a penalităţilor de 6 luni. Dobînda de 137 282,71 lei o consideră parţial tardivă, iar creditorul are dreptul doar la încasarea sumei de 15 794,49 lei cu titlu de dobîndă care corespunde dobînzii acumulate în interiorul termenului general de prescripţie de 3 ani din data pretinsei neexecutări a obligaţiei. Cu referire la prevederile Codului civil şi Legii nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a solicitat declararea nulităţii parţiale a pct. 1.3.

din contractul de gaj nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006, în partea extinderii obiectului gajului asupra dobânzilor aferente creditului, dobânzilor penalizatorii, prejudiciului cauzat în urma neexecutării în termen sau în volum deplin a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, inclusiv a tuturor cheltuielilor suportate de către creditorul gajist în rezultatul exercitării dreptului de gaj. A mai solicitat stingerea dreptului de gaj înregistrat în temeiul contractului de gaj nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj şi încetarea dreptului de gaj. S-a explicat Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni că aceasta este în drept să adreseze cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii. Prin procura nr. 02/09 din 22 decembrie 2011, valabilă de la 01 ianuarie 2012 pînă la 31 decembrie 2012, Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a împuternicit juristul Roman Şoldan să-i reprezinte interesele în toate instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune în judecată, de a ataca hotărîrile instanţelor de judecată.

La 10 iulie 2012 Şoldan Roman a depus cerere de apel în interesele Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de transmitere silită în posesie a bunurilor gajate. La 12 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012, solicitînd 3 casarea acesteia în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională.

A solicitat societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” excluderea din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012 a menţiunii prin care s-a explicat Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni că aceasta este în drept să adreseze cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012 apelurile depuse de Banca Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni şi societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012 menţinută.

La 25 februarie 2013 Şoldan Roman a depus recurs în interesele Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise cerinţele băncii cu privire la transmiterea bunurilor gajate în posesie. În motivarea recursului Şoldan Roman a reiterat conţinutul cererii de chemare în judecată şi a cererii de apel. A invocat că concluzia instanţelor privitor la expirarea termenului de prescripţie este eronată, deoarece este în contradicţie cu art. 277 alin. (l) lit. a) Codul civil, care prevede că termenul de prescripţie se întrerupe prin depunerea acţiunii în modul stabilit în instanţa de judecată.

Prin ordonanţa nr. 2oe-50/09 din 04 februarie 2009 au fost admise cerinţele Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind transmiterea bunurilor gajate în posesie. Acest fapt confirmă întreruperea termenului de prescripţie care curgea în favoarea băncii până la data anulării ordonanţei judecătoreşti prin încheierea Judecătoriei Economice din 11 octombrie 2011. Conform art. 277 alin. (2) Codul civil, în această situaţie a început să curgă un nou termen de prescripţie, astfel temeiul dat din acţiunea reconvenţională este nefondat şi ilegal. A menţionat reprezentantul Şoldan Roman că existenţa datoriei la dobânzi în sumă de 15 794,49 lei a fost recunoscută de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct”, de Judecătoria Anenii Noi şi de Curtea de Apel Bender, circumstanţă la care instanţele s-au referit, însă nu a fost luată în consideraţie la emiterea hotărârii şi deciziei.

Condiţiile incluse în contractul de gaj sunt obligatorii pentru părţi, fapt stipulat în art. 454 alin. (2) Codul civil prin sintagma „dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel”, iar prin urmare cerinţele băncii din acţiune sunt întemeiate. Prin mandatul seria MA nr. 0082891 din 01 februarie 2012 avocatul Grecu Denis a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi. 4 Prin referinţa depusă la 05 aprilie 2013 avocatul Grecu Denis a solicitat respingerea recursului Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni ca fiind inadmisibil, cu menţinerea actelor judecătoreşti contestate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

Curtea de Apel Bender a trimis în adresa Băncii Comerciale „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni copia deciziei din 16 octombrie 2012 la 06 februarie 2013 (f. d. 86). Prin urmare, recursul declarat la 25 februarie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin contractul nr. C/06/0034 din 03 aprilie 2006 Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” un credit în sumă de 450 000 lei, cu termenul de rambursare la 03 aprilie 2007 (f.d.6-8).

În scopul asigurării rambursării creditului şi dobînzii, prin contractul de gaj nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom- 5 Fruct” a depus în gaj bunuri în valoare de 477 050 lei, şi anume: macara grindă (Кран балка) 5 tone, macara grindă (Кран балка) 3,2 tone, strung (Правильно отрезной станок), aparat de sudură prin contact (Станок Контактной сварки) МТ1928УХЛ4, aparat de sudură prin contact (Станок контактной сварки) MTP7515, masă vibrator (Вибростол), betonieră 0,33, betonieră 0,25, 2000 de şpalieri şi 1380 forme din metal pentru producerea şpalierilor (f.d. 10-12). La 03 aprilie 2006 de către notarul privat Bobeico Maria a fost înregistrat gajul nominalizat, prin eliberarea confirmării cu nr. de înregistrare 68834 din aceeaşi dată (f.d.

13). Debitorul contractului de credit - societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” s-a obligat să restituie suma creditului de 450 000 lei pînă la 03 aprilie 2007. Judecătoria Economică de Circumscripţie prin ordonanţa din 04 februarie 2009 a transmis silit bunurile gajate în posesia Băncii Comerciale „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 octombrie 2011 a fost anulată ordonanţa judecătorească nr. 2o/e-50/09 din 04 februarie 2009. La 23 decembrie 2011 Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate.

La 01 februarie 2011 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a depus acţiune reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj, stingerea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012 ambele acţiuni au fost respinse. S-a explicat Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni că aceasta este în drept să adreseze cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii. Curtea de Apel Bender a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 373 alin. (4) şi (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

6 În conformitate cu art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Aceste prevederi legale de prima instanţă şi instanţa de apel nu au fost respectate. Judecătoria Anenii Noi prin hotărîrea din 25 iunie 2012 a respins acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională motivînd că Banca Comercială „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni nu poate pretinde la achitarea penalităţilor, care sunt prescrise şi că societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” consideră că şi pretenţia cu privire la dobîndă este parţial tardivă.

Prima instanţă în hotărîrea emisă nu a motivat de ce respinge acţiunea reconvenţională. Aşadar, hotărîrea primei instanţe este contradictorie. Conform art. 454 alin. (1) şi (2) Codul civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.

Judecătoria Anenii Noi respingînd acţiunea reconvenţională nu a motivat din care cauză respinge integral acţiunea iniţială, inclusiv în partea în care a fost recunoscută de debitor şi nu a verificat corectitudinea calculării dobînzii şi penalităţilor de către recurent. În afară de aceasta, contrar prevederilor art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, Judecătoria Anenii Noi a depăşit limitele pretenţiilor înaintate de reclamanţi, menţionînd în dispozitivul hotărîrii că Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni este în drept să adreseze cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii. O astfel de cerinţă nici în acţiunea iniţială, nici în cea reconvenţională nu a fost înaintată, iar instanţa respingînd ambele cereri, nu era în drept din oficiu să explice prin dispozitivul hotărîrii dreptul băncii de a adresa cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii.

Contrar prevederilor art. 373 alin. (4) şi (5) Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Bender nu a verificat şi nu a dat apreciere acestor circumstanţe şi nu s-a pronunţat în privinţa argumentului Băncii Comerciale „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni că termenul de prescripţie s-a întrerupt conform art. 277 alin. (1) Codul civil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 7 recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” privind exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj, stingerea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 8