2rac-410/14 — Transmiterea silită a bunului

prima instanţă: Iu. Moldovan dosarul nr. 2rac-410/14 instanţa de apel: A. Parpalac, S. Vrabii, S. Leu ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de BC „Mobiasbancă Grupe Societe Generale” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbancă Grupe Societe Generale” societate pe acţiuni către SRL „Aglicacom- Fruct” privind transmiterea silită a bunului şi cererea reconvenţională a SRL „Aglicacom-Fruct” către BC „Mobiasbancă Grupe Societe Generale” societate pe acţiuni” privind nulitatea parţială a contractului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 24 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de BC „Mobiasbancă Grupe Societe Generale” societate pe acţiuni şi a fost admis apelul declarat de către SRL „Aglicacom-Fruct”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 25 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 23 decembrie 2011 Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aglicacom Fruct” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că prin contractul de credit nr. C/06/0034 din 03 aprilie 2006 Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a acordat SRL „Aglicacom- Fruct” un credit in sumă de 450 000 lei cu termenul de rambursare la 03 aprilie 2007. Se arată că debitorul SRL „Aglicacom-Fruct” nu a respectat condiţiile contractului, nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contract şi a acumulat la 01 iulie 2008 datorii la credit în sumă de 616 238 lei. 1 În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate debitorul gajist SRL „Aglicacom-Fruct” a depus în gaj macara grindă - 5 tone, macara grindă – 3,2 tone, strung, aparat de sudură prin contact MTI928YXL4, aparat de sudură prin contact MTP7515, masă vibrator, betonieră 0,25, 2000 de spaliere şi 1380 forme de metal pentru producerea spalierelor.

Se indică că prin ordonanţa Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 februarie 2009 a transmis silit bunurile gajate nominalizate în posesia Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 octombrie 2011 a fost anulată ordonanţa judecătorească nr. 2o/e-50/09 din 04 februarie 2009. Mai indică reclamantul că SRL „Aglicacom-Fruct” nu execută obligaţia de plată conform contractului de credit nr. C/06/0034 din 03 aprilie 2006 şi datoria este de 181 227,73 lei, dintre care dobînda de 137 282,71 lei, penalitatea de 44 176,55 lei şi nu transmite bunurile gajate în posesia băncii. Cere Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA admiterea acţiunii şi transmiterea silită in posesie a bunurilor gajate de la SRL „Aglicacom-Fruct” pentru comercializare şi stingerea datoriei acumulate.

La 01 februarie 2011 SRL „Aglicacom-Fruct” a depus acţiune reconvenţională împotriva BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA privind declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj, stingerea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale SRL „Aglicacom-Fruct” a invocat că la 03 aprilie 2006 a obţinut de la BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA un credit în sumă de 442 000 lei. Întru garantarea executării obligaţiei de restituire a creditului societatea cu răspundere limitată "Aglicacom-Fruct" prin contractul nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006 a gajat în beneficiul Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni bunuri în valoare de 477 050 lei, fapt confirmat şi prin pct.2.3.1 lit.b) din contractul de credit.

La 14 mai 2009 societatea cu răspundere limitată „Aglicacom-Fruct” a restituit integral suma creditului de 442000 lei. Deoarece gajul a fost instituit pentru garantarea executării obligaţiei de restituire a împrumutului contractat, consideră că pct.1.3 din contractul de gaj nr. G/06/0034 încheiat cu BC „Mobiasbana-Groupe Societe Generale” SA la 03 aprilie 2006, în partea extinderii obiectului gajului asupra dobînzilor aferente creditului, dobînzilor penalizatorii, prejudiciului cauzat în urma neexecutării în termen sau în volum deplin a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, inclusiv a tuturor cheltuielilor suportate de către creditorul gajist in rezultatul executării creditului de gaj, este nul.

Consideră SRL „Aglicacom-Fruct” că dreptul Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA de a solicita încasarea penalităţii de 2 47 176,55 lei este prescris în virtutea art.268 Cod civil, care prevede termenul special de prescripţie pentru înaintarea acţiunilor de încasare a penalităţilor de 6 luni. Dobînda de 137 282,71 lei o consideră parţial tardivă, dar creditorul are dreptul doar la încasarea sumei de 15 794,49 lei cu titlu de dobîndă care corespunde dobînzii acumulate în interiorul termenului general de prescripţie de 3 ani din data pretinsei neexecutări a obligaţiei. Făcînd referire la prevederile Codului civil şi a Legii nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, SRL „Aglicacom-Fruct” a solicitat declararea nulităţii parţiale a pct.1.3.

din contractul de gaj nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006 şi anume în partea extinderii obiectului gajului asupra dobînzilor aferente creditului, dobînzilor penalizatorii, prejudiciului cauzat în urma neexecutării în termen sau în volum deplin a obligaţiilor asumate conform contractului de credit, inclusiv a tuturor cheltuielilor suportate de către creditorul gajist în rezultatul executării dreptului de gaj. A mai solicitat stingerea dreptului de gaj înregistrat in temeiul contractului de gaj nr. G/06/0034 din 03 aprilie 2006 şi încasarea cheltuielilor de judecată . Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012 acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse. S-a explicat BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA că aceasta este în drept să se adreseze cu cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi SRL „Aglicacom-Fruct” au depus cereri de apel. În apelul declarat de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA s-a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. În apelul declarat de SRL „Aglicacom-Fruct”s-a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a acţiunii iniţiale înaintate de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA. Litigiul în cauză a fost obiect de judecare în mai mute instanţe judecătoreşti.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 24 martie 2014 a fost respins apelul declarat de BC „Mobiasbancă Grupe Societe Generale” SA şi a fost admis apelul declarat de către SRL „Aglicacom-Fruct”, casată parţial hotărîrea primei instanţe, în partea ce ţine de respingerea acţiunii reconvenţionale, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii reconvenţionale. S-a dispus stingerea dreptului de gaj înregistrat în temeiul contractului de gaj nr. G/06/0034 cu radierea acestuia din registrul gajului. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

3 La emiterea deciziei instanţa de apel a constatat că instanţa de fond, contrar prevederilor art.240 alin. (3) Cod de procedura civilă, a depăşit limitele pretenţiilor înaintate de reclamanţi, menţionînd în dispozitivul hotărîrii că BC „Mobisabanca - Groupe Societe Generale” S.A este în drept să adreseze cerere de chemare in judecată cu privire la încasarea penalităţilor şi dobînzii, cu toate, că o astfel de cerinţă nu a fost înaintată nici în acţiunea iniţială nici în cea reconvenţională, motiv din care hotărîrea în această parte a fost modificată, eu excluderea aliniatului trei din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2012. Instanţa de apel a stabilit că după cum rezultă din cererea de chemare în judecată depusă la data de 23 decembrie 2011 BC „Mobisabanca-Groupe Societe Generale” S.A solicită transmiterea silită a bunurilor gajate, în scopul stingerii datoriei acumulate în mărime de 181 227,73 lei, formată din 157 282,71 lei dobînda şi 44 1 76,55 lei – penalitate.

Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea de/baterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Respectiv, instanţa de apel a considerat că cerinţa BC „Mobisabanca - Groupe Societe Generale” S.A privind realizarea dreptului de gaj urmează a fi apreciată prin prisma respectării termenului de prescripţie pentru urmărirea sumelor în cauză. Instanţa de apel a relevat că examinînd cererea iniţială, instanţa de fond a constatat corect faptul, că BC „Mobisabanca-Groupe Societe Generale” S.A nu este în drept să pretindă la achitarea penalităţilor în sumă de 44 176,55 lei, reieşind din faptul, că suma creditului în mărime de 442 000 lei a fost achitată definitiv la 14.05.2009.

Prin urmare, creditorul era în drept să acţioneze debitorul în judecată în termen de 6 luni de la data menţionată. Instanţa de fond a constatat corect, că acest capăt de acţiune este prescris şi urmează a fi respins ca tardiv. Or, conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. De asemenea, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond a menţionat corect, prin prisma art.267 Cod civil, că la examinarea acţiunilor ce rezultă din raport de credit bancar, termenul de prescripţie extinctivă în interiorul căruia creditorul poate să-şi apere dreptul pe calea intentării acţiunii in instanţa de judecată este de 3 ani şi începe să curgă de la data cînd creditorul urma să execute obligaţia.

După expirarea termenului de prescripţie extinctivă (trei ani) debitorul poate refuza executarea obligatoare. În această ordine de idei, instanţa de apel a respins argumentul BC „Mobisabanca-Groupe Societe Generale” S.A., precum că depunerea cererii de 4 eliberare a ordonanţei judecătoreşti este motiv de întrerupere a termenului de prescripţie. Or, conform art. 277 alin. (1) lit. a) Cod civil, temei de întrerupere a cursului prescripţiei extinctive apare doar in cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit.

Astfel, referirea BC „Mobisabanca-Groupe Societe Generale” S.A la încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 octombrie 2011, prin care s-a anulat ordonanţa judecătorească, ca creditorului i se explică că pretenţia acestuia poate fi înaintată debitorului în procedura de examinare a acţiunii civile, nu este suficientă pentru a combate concluzia susmenţionată, deoarece rezervînd creditorului dreptul la o acţiune, legea nu l-a absolvit de obligaţie să ţină cont de termenul de prescripţie. Prin urmare, Colegiul instanţei de apel a reiterat că în temeiul art.272 alin.(l) Cod Civil, termenul de prescripţie pentru BC "Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" S.A a început să curgă la data naşterii dreptului la acţiune, iar acest drept a apărut la data cînd creanţele au devenit scadente, şi nu la data anulării ordonanţei judecătoreşti 2oe-50/09 din 04.02.2009 prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.10.2011.

În ce priveşte acţiunea reconvenţională, instanţa de apel a menţionat că acţiunea dată urmează a fi satisfăcută doar în partea ce ţine de stingerea dreptului de gaj înregistrat în temeiul contractului de gaj nr. G/06/0034 încheiat între BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” SA şi SRL „Aglicacom-Fruct” la 03.04.2006, înregistrat la 03.04.2006 cu nr. 68834 cu radierea acestuia din registrul gajului, modificînd hotărîrea instanţei de fond în această parte, Or, privind conform prevederilor art.495 lit. a) Cod civil, art.80 alin.(3) Legii RM nr.449 din 30.07.2001 cu privire la gaj, dreptul de gaj încetează în cazul stingerii obligaţiei garantate prin gaj.

Avînd în vedere faptul achitării integrale a creditului obţinut în mărime de 442 000 lei la data de 14.05.2009, în baza contractului de credit nr. C/06/0034 din 03.04.2006, gajul utilajului şi a altor bunuri în valoare de 477050 lei a încetat de drept din 14.05.2009 şi urmează a fi radiat din registrul bunurilor imobile, ori potrivit art.473 alin. (1) Cod civil, în urma stingerii gajului, informaţia cu privire la gaj urmează a fi radiată din registrul gajului. La 18 iunie 2014 BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” SA a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe în parte respingerii acţiunii iniţiale, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale.

În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanţei de apel sunt date cu interpretare eronată legii materiale privind termenul de prescripţie, precum şi a omis să examineze legătura de cauzalitate dintre motivele de drept aplicabile pentru 5 radierea gajului şi cererea efectivă a „Aglicacom-Fruct” SRL de radiere a gajului ca rezultat al solicitării de nulitate a contractului de gaj.

Totodată se arată că contrar prevederilor legale şi practicii judiciare în materia civilă, instanţa de apel in argumentarea deciziei sale menţionează că depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti nu este temei de întrerupere a curgerii termenului de prescripţie, şi invocă doar selectiv argumentele expuse de Bancă pe marginea combaterii acestui subiect, întrucât în motivarea deciziei face trimitere doar la argumentul Băncii privind menţionarea dreptului de a se adresa în instanţă conform încheierii privind anularea ordonanţei judecătoreşti, însă exclude argumentele expuse pe marginea comentariului art. 277 a Codului civil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 6 recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7