2rc-270/13 — Deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

Dosarul nr.2rc-270/13 prima instanţă: D. Şuşchevici instanţa de apel: N. Craiu, A. Pahopol şi L. Bulgac DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, fiindu-i acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă La 17 martie 2011, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. C/38302367100 din 20 iulie 2010, i-a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „M.C.V.-Prim” un credit în sumă de 1 500 000 lei cu termenul final de rambursare de până la 20 ianuarie 2012. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, în calitate de garant ipotecar, a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 6872 din 21 iulie 2010, încăperea nelocativă din str. Armenească 25 municipiul Chişinău 1 cu suprafaţa de 159,7 m2, nr cadastral 0100204.125.01.040, care a fost evaluat de părţi la suma de 1 540 000 lei.

Datoria totală pe creditul acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” conform contractului de credit constituie 1 542 622,32 lei, ce constă din credit în mărime de 1 500 000 lei, dobândă neachitată în mărime de 41 022,29 lei, penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în mărime de 1600,03 lei. Susţine reclamantul că, debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractul de credit, acumulând în baza acestuia datorii restante. Astfel, banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa pârâţilor somaţie, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate.

Notificarea a rămas fără răspuns. Cere Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni transmiterea silită a bunului imobil ipotecat şi anume: încăperea nelocativă din str. Armenească 25 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 159,7 m2, nr cadastral 0100204.125.01.040 ce aparţine cu drept de proprietate Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, evacuarea silită a tuturor bunurilor acestora din încăperea nelocativă din str. Armenească 25 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 159,7 m2, nr cadastral 0100204.125.01.040 şi încasarea din contul debitorului ipotecar în beneficiul său a taxei de stat în sumă de 7700 lei. La 15 iunie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a depus demers cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Societăţii cu Răspundere Limitată „M.C.V.-Prim” (f.d.

67-68). La 15 iunie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „M.C.V.-Prim” cu privire la declararea nulităţii pct. 11 a contractului de credit (f.d. 68-70). În motivarea acţiunii reclamantul-pârât a indicat că are dreptul să se opună urmăririi de către bancă a bunului ipotecat, achitând în acest sens datoria pe care o are faţă de bancă. Susţine reclamantul-pârât că pentru a-şi exercita acest drept este necesar de a fi stabilit care este mărimea aceste datorii.

Consideră reclamantul că Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni în mod ilegal a impus Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” condiţii contractuale care prejudiciază disproporţional, întrucât datoria urmează a fi încasată din contul bunului ipotecat, care aparţine Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”. Potrivit pct. 11 a condiţiilor contractului de credit nr. C/38302367100 din 20 iulie 2010 în caz de neachitare la termen, conform graficului de plăţi a ratelor scadente ale creditului, debitorul va achita băncii o dobândă penalizatoare de 27,81 % pe an, calculat pentru fiecare zi de întârziere.

2 Reclamantul-pârât consideră că prevederile pct. 11 a contractului de credit sunt ilegale şi urmează a fi declarate nule, deoarece potrivit acestui punct, banca are dreptul să calculeze dobânda penalizatoare pentru neachitarea la termen a dobânzii bancare ordinare, iar conform art. 619 alin. (4) Cod civil acest fapt este interzis. Dobânda penalizatoare de 27,81 % este una excesivă şi prejudiciază disproporţionat debitorul ipotecar, care este obligată să achite datoria Societăţii cu Răspundere Limitată „M.C.V.-Prim”. Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” declararea nulităţii pct.11 a contractului de credit nr. C/38302367100 din 20 iulie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost respins demersul Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Societăţii cu Răspundere Limitată „M.C.V.-Prim”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea silită în posesia Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni bunul gajat şi anume încăperea nelocativă din str. Armenească 25 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 159,7 m2, nr cadastral 0100204.125.01.040 cu evacuarea tuturor bunurilor din imobilul dat. A fost încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” în beneficiul Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni taxa de stat în sumă de 7700 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, fiindu-i acordat termen apelantului până la 17 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5775 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a fost restituită, din motivul neprezentării taxei de stat în termen stabilit. La 07 mai 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi din 17 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă expedierea în adresa recurentului a încheierii din 27 martie 2013, precum şi data recepţionării încheierii din 17 aprilie 2013. 3 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor instanţei de apel din 27 martie 2013 şi din 17 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 17 martie 2011, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador- Impex” cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 29 noiembrie 2012 a admis acţiunea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 ianuarie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a depus cerere de apel, fără a anexa dovada achitării taxei de stat (f.d.

96). La 27 martie 2013, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, fiindu-i acordat termen apelantului până la 17 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5775 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a fost restituită, din motivul neprezentării taxei de stat în termenul stabilit. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Astfel, la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie reţine eronată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel, ori conform art. 272 CPC instanţa de judecată este obligată să trimită părţilor care nu au fost prezente la pronunţarea încheierii timp de 5 zile copiile încheieri.

Prin prisma normelor citate, instanţa de recurs menţionează că la materialele pricinii nu există dovada expedierii în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, precum şi a recepţionării de către acesta a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i-a fost dat un termen de până la 17 aprilie 2013 pentru a achita taxa de stat. 4 Prin urmare, recurentul nu a avut posibilitate să înlăture neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 în termenul acordat de către instanţa de apel sau să o conteste.

În acest context şi având în vedere faptul că, Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” nu a fost înştiinţat legal despre faptul necesităţii înlăturării neajunsurilor cererii de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanţa de apel a restituit în mod eronat cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”. Recipisa anexată la materialele pricinii, nu constituie drept probă în susţinerea faptului că Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” a cunoscut despre încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, întrucât la actele pricinii nu este anexată procură sau mandat, care ar demonstra că F. Bivol este reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” (f.d.

109). Suplimentar este de menţionat că din materialele dosarului rezultă cu certitudine nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii de citare legală a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, fapt care constituie o încălcare şi o limitare a drepturilor procesuale. Astfel, instanţa de recurs constată că conform procesului-verbal, şedinţa de judecă numită pentru 27 martie 2013 a fost amânată pentru 17 aprilie 2013, din motivul că la 26 martie 2013, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”, Gheorghe Tanasov a depus cerere de amânare(f.d. 106-107). În conformitate cu art. 100 al.

(1) CPC cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

În conformitate cu art. 211 alin. (1) CPC, în cadrul examinării pricinii în fond, preşedintele şedinţei este obligat să creeze condiţii pentru ca participanţii la proces să-şi expună considerentele referitor la circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, să facă completări şi să prezinte probe în condiţiile prezentului cod. În acest scop, judecătorul trebuie, după caz, să elucideze împreună cu participanţii la proces circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Prin prisma normelor citate şi reieşind din materialele anexate la dosar, instanţa de recurs constată că la judecarea pricinii, instanţa de apel nu a respectat procedura de citare a participanţilor la proces, nefiindu-i înmânată Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” contra semnătură o înştiinţare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată numită pentru 17 aprilie 2013. 5 Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierile instanţei de apel din 27 martie 2013 şi din 17 aprilie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirador-Impex” cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 6