2r-490/13 — Deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

dosar nr. 2r-490/13 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut şi T. Pelin DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Irina Barcari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Barcari şi Irinei Barcari cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea depusă de Irina Barcari privind scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La 20 iunie 2011, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Barcari şi Irinei Barcari cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. 131081 din 27 februarie 2008, i-a acordat lui Mihail Barcari un credit în sumă de 330 000 lei cu termenul final de rambursare de până la 27 februarie 2022. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Irina Barcari şi Mihail Barcari , în calitate de garanţi ipotecari, au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 703 din 28 februarie 2008, casa de locuit individuală nefinalizată cu gradul de finisare de 80 % cu suprafaţa de 90,2 m2, nr cadastral 013113209101 şi terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0601 ha cu nr. cadastral 1 0131132091 din str. Drumul Schinoasei 124/1 oraşul Codru municipiul Chişinău evaluate în sumă de 350 000 lei.

La 09 iunie 2011, datoria totală pe creditul acordat lui Mihail Barcari conform contractului de credit nr. 131/08 din 27 februarie 2008 constituie 342 210,19 lei, ce constă din credit în mărime e 313 587,74 lei, dobândă în mărime de 15 193,11 lei, dobânzi suplimentare pentru neplata la scadenţă a creditului în mărime de 1 493,38 lei şi dobânzi suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobânzii în mărime de 11 935,96 lei. Susţine reclamantul că debitorul Mihail Barcari nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractul de credit, acumulând în baza acestuia datorii restante.

Astfel, banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa pârâţilor notificările sub nr.02/3-1802 din 07 mai 2009; nr.02/3-1803 din 07 mai 2009; nr.02/3-2061 din 28 mai 2009; nr.02/3-2062 din 28 mai 2009; nr.02/4-2672 din 01 septembrie 2010; nr.02/4-2701 din 01 septembrie 2010, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi a prevenit despre intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la ipotecă. Notificarea a rămas fără răspuns.

Cere Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin deposedarea şi vinderea forţată a bunurilor imobile ipotecate şi anume: casa de locuit individuală nefinalizată cu gradul de finisare de 80 % cu suprafaţa de 90,2 m2, nr cadastral 013113209101 şi terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0601 ha cu nr. cadastral 0131132091 din str. Drumul Schinoasei 124/1 oraşul Codru municipiul Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate lui Mihail Barcari şi Irina Barcari, evacuarea silită a proprietarilor, locatarilor şi bunurilor acestora din casa de locuit individuală nefinalizată cu gradul de finisare de 80 % cu suprafaţa de 90,2 m2, nr cadastral 013113209101 şi terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0601 ha cu nr. cadastral 0131132091 din str. Drumul Schinoasei 124/1 oraşul Codru municipiul Chişinău şi încasarea din contul debitorilor ipotecari în beneficiul său a taxei de stat în sumă de 1811,05 lei.

La 14 iunie 2012, Irina Barcari a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă (f.d. 69-73).

În motivarea acţiunii, reclamanta-pârâtă a indicat că la începutul lunii mai 2012, prin intermediul soţului său, Barcari Mihail a aflat despre iniţierea unui proces de judecată intentat de către Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni împotriva soţului ei în legătură cu nerambursarea creditului acordat în anul 2008. Ulterior, studiind documentele prezentate de reclamant a constatat că are statut de fidejusor în contractul de credit nr. 131/08 din 27 februarie 2008, amintindu-şi că la cerinţa soţului la 28 februarie 2008 a semnat contractul de fidejusiune sub 1, luând cunoştinţă pentru prima dată şi cu contractul de ipotecă din 28 februarie 2008 încheiat între Banca Comercială „Moldindcombank” 2 Societate pe Acţiuni şi soţul ei, Barcari Mihail din care rezultă că banca are dreptul să urmărească creanţele din contul bunului ipotecat, ce aparţine familiei sale.

Consideră că contractul de ipotecă nr. 703 din 28 februarie 2008 urmează a fi declarat nul, deoarece nu a cunoscut despre faptul că pe lingă contractul de fidejusiune, soţul ei Mihail Barcari a încheiat contractul de ipotecă la care nu a data acordul nici înscris, nici verbal. Cere Irina Barcari declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 703 din 28 februarie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind transmis în posesia Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni casa de locuit individuală nefinalizată cu gradul de finisare de 80 % cu suprafaţa de 90,2 m2, nr cadastral 013113209101 şi terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0601 ha cu nr. cadastral 0131132091 din str. Drumul Schinoasei 124/1 oraşul Codru municipiul Chişinău.

A fost dispusă evacuarea lui Mihail Barcari şi Irina Barcari şi tuturor persoanelor care locuiesc pe str. str. Drumul Schinoasei 124/1 oraşul Codru municipiul Chişinău. A fost încasat în mod solidar din contul lui Mihail Barcari şi Irina Barcari în beneficiul Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni taxa de stat achitată la depunerea acţiuni în sumă de 1811,05 lei. A fost respinsă cererea reconvenţională depusă de Irina Barcari. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost admisă cererea depusă de Irina Barcari cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i pentru achitare suma de 700 lei până la 29 mai 2013. La17 mai 2013, Irina Barcari a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu pronunţarea unei noi hotărâri privind scutirea integrală de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform recipisei, Irina Barcari a recepţionat încheierea instanţei de apel la 03 mai 2013 (f.d. 143). Recurenta, Irina Barcari, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel recurenta susţine că nu are posibilitatea de achita taxa de stat în sumă de 700 lei stabilită de instanţa de apel, deoarece starea financiară a familiei este dificilă.

În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul 3 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 20 iunie 2011, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Barcari şi Irinei Barcari cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. La 14 iunie 2012, Irina Barcari a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă (f.d. 69-73). Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 19 decembrie 2012, a admis acţiunea iniţială depusă de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni şi a respins acţiunea reconvenţională depusă de Irina Barcari.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 28 februarie 2013, Irina Barcari a depus cerere de apel, solicitând scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 125). Instanţa de apel, prin încheierea din 17 aprilie 2013 a admis cererea depusă de Irina Barcari cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i pentru achitare suma de 700 lei până la 29 mai 2013. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Prin prisma normei citate, raportate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs menţionează că Irina Barcari just a fost scutită parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, stabilindu-i spre achitare doar suma de 700 lei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216 din 03.12.1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să 4 elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Conform certificatului nr. 112 din 27 februarie 2013 rezultă că Irina Barcari, este angajată în câmpul muncii, cu un salariu în mărime de 4588 lei lunar (f.d. 127). Reieşind din materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Irina Barcari urmează să achite parţial taxa de stat în mărime de 700 lei pentru depunerea cererii de apel.

Suma stabilită de instanţa de apel este o sumă rezonabilă, luând în consideraţie probele prezentate de Irina Barcari în susţinerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu poate fi admisă cererea Irinei Barcari cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, deoarece din materialele pricinii nu rezultă că fiica Barbacari Nicoleta, care îşi face studiile în bază de contract se află doar la întreţinerea ei. De asemenea, nu constituie temei pentru admiterea recursului nici referirea recurentei la prevederile Codului de procedură civilă şi CEDO, care prevăd că fiecare persoană are dreptul la judecare pricinii în mod echitabil, deoarece la caz, recurenta nu a prezentat probe, care ar justifica imposibilitatea achitării parţiale a taxei de stat.

Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Irina Barcari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Barcari şi Irinei Barcari cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 5