2rc-590/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr.2rc-590/14 instanţa de apel: N.Cernat, Iu.Cimpoi, I.Muruianu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SRL „Iurs”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.O.M. „MoldCredit” SRL către SC „Iurs” SRL privind executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a ipotecii, vînzarea silită a bunului imobil în scopul achitării datoriei, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care cererea de apel depusă de către SC „Iurs” SRL a fost restituită, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2013 Î.M.O.M.

„MoldCredit” SRL a depus cerere de chemare în judecată către SC „Iurs” SRL privind executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a ipotecii, vînzarea silită a bunului imobil în scopul achitării datoriei, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în baza contractului de împrumut nr.60 din 21 mai 2012, i-a acordat lui Scutari Dumitru un împrumut în sumă de 2 400 000 lei cu termen final de rambursare la data de 21 mai 2015. Întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat, pîrîtul în calitate de garant ipotecar a ipotecat în favoarea reclamantului în baza contractului de ipotecă nr.1700 din 21.05.2012, cota-parte de 43/50 din bunul imobil cu nr. cadastral 100512.109.02 ce prezintă construcţia comercială, prestare servicii cu suprafaţa de 623,3 m.p.

şi 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100512.109.01.130 ce prezintă încăperi nelocative cu suprafaţa de 225,6 m.p. ambele situate în mun. Chişinău, sect. Buiucani, str. Onisifor Ghibu nr. 1. Bunurile ipotecate au fost evaluate de părţi la valoarea de ipotecă în sumă de 2 502 030 lei. În temeiul acestui contract de ipotecă, aceleaşi bunuri imobile au fost ipotecate de pîrît în favoarea BC “Comerţbank” S.A. în vederea asigurării rambursării creditului acordat de această bancă reclamantului în sumă de 2 400 000 lei. 1 Potrivit condiţiilor stabilite prin contract de ipotecă, în cazul neexecutării vre-o unei din obligaţii asupra cărora a fost instituită prezenta ipotecă, BC “Comerţbank” S.A.

i-a fost acordată prioritate în ce priveşte satisfacerea creanţelor din contul vînzării bunurilor ipotecate, astfel încît Î.M.O.M.“MoldCredit” SRL fiind creditor ipotecar ulterior. Scutari Dumitru nu-şi onorează în termen obligaţiile contractuale asumate în baza contractului de împrumut încheiat şi la data de 06.11.2013 datoria acestuia faţă de reclamant a constituit în total suma de 3 531 736,67 lei, fiind formată din împrumutul nerestituit în mărime de 2 312 401,20 lei, dobîndă restantă în mărime de 290 909,84 lei şi penalitatea în mărime de 928 425,63 lei. Reclamantul a expediat în adresa lui Scutari D. şi a pîrîtului notificarea nr. 227/01- 2013, nr. 228/01-2013 şi nr. 230/01-2013 din 18 mai 2013 solicitînd achitarea datoriilor accumulate, somîndu-i în privinţa intenţiei sale de a-şi exercita dreptul de ipotecă.

Întru respectarea condiţiilor contractului de ipotecă şi a prevederilor art. 17 (4) al Legii cu privire la ipotecă, în ce priveşte prioritatea executării dreptului de ipotecă, la data de 01.10.2013, reclamantul s-a adresat către BC“Comerţbank” S.A. notificînd-o asupra intenţiei sale de a-şi exercita dreptul de ipotecă. Prin răspunsul din 15.10.2013, BC“Comerţbank”S.A. şi-a exprimat acordul în privinţa executării dreptului de ipotecă de către reclamant. La data de 16.10.2013, Î.M.O.M.„MoldCredit”S.R.L. a înregistrat în registrul bunurilor imobile preavizele de executare a dreptului de ipotecă, somîndu-1 astfel pe pîrît despre transmiterea benevolă în posesie a bunurilor ipotecate pentru a fi comercializate în scopul stingerii datoriei acumulate.

Pîrîtul nu a transmis benevol bunurile ipotecate în termenul stabilit de lege şi preaviz. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 19 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a transmis silit din posesia SC “IURS” SRL în posesia Î.M.O.M. “MoldCredit” SRL, bunul ipotecat şi anume a 43/50 cotă-parte din bunul imobil cu nr.cadastral 0100512.109.02 ce prezintă construcţia comercială, prestare servicii cu suprafaţa de 623,3 m.p. şi 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr.cadastral 0100512.109.01.130 ce reprezintă încăperi nelocuibile cu suprafaţa de 225,6 m.p., ambele situate în mun.Chişinău, str.Onisifor Ghibu nr.l pentru a fi comercializate în contul stingerii datoriilor acumulate cu evacuarea proprietarilor, locatarilor şi a bunurilor acestora din imobil.

S-a încasat de la SC “IURS” SRL în beneficiul lui Î.M.O.M. “MoldCredit” SRL cheltuielile de judecată în sumă totală de 12545,85 lei. 2 Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 16.01.2014 SC “IURS” SRL a declarat apel nemotivat , solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Pin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC “IURS” SRL, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 26 martie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 9382,61 lei. S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată din data de 27 martie 2014, ora.10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 cererea de apel a fost restituită apelantei SC “IURS” SRL, cu toate documentele anexate. La 28 mai 2014 SC “IURS” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de restituire a cererii de apel a încălcat normele de drept procedural. Consideră că apelul a fost depus în termen. Mai mult ca atît invocă recurenta, că instanţa de apel eronat a expediat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 pe adresa „Bucureşti 1/6, mun.

Chişinău”, pe cînd materialele dosarului atestă adresa corectă a SC „IURS” SRL, şi anume str. Bucuriei 16/1, mun. Chişinău. Astfel, consideră încheierea instanţei de apel din 27 martie 2014 ilegală şi neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, şi remiterea cauzei la instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Reieşind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 19 decembrie 2013, la 16 ianuarie 2014 SC „IURS” SRL a depus apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 cererea de apel a fost restituită apelantei SC “IURS” SRL, cu toate documentele anexate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de restituire a 3 apelului. Conform art.236 alin. (4), (5) lit. a), b), (8) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. Conform art. 10 alin.(1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Astfel, după cum rezultă din actele cauzei SC “IURS” SRL, la 15 ianuarie 2014 a depus cerere prin care a solicitat întocmirea hotărîrii integrale cu expedierea acesteia în adresa acestuia (f.d.47), iar, la data de 16 ianuarie 2014, a depus cererea de apel nemotivată (f.d.52-53), menţionînd că motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate după ce va lua cunoştinţă cu hotărîrea integrală a primei instanţe. Pin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC “IURS” SRL, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 26 martie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 9382,61 lei. La data de 07 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa apelantului SC “IURS” SRL copia încheierii din 04 martie 2014 pentru a fi lichidate neajunsurile pe adresa apelantului mun.Chişinău, str.Bucureşti 1/6.(f.d.59).

Instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel eronat a expediat copia încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 recurentului SC “IURS” SRL, pe adresa sus indicată, deoarece adresa corectă conform materialelor cauzei este str. Bucuriei 16/1, mun. Chişinău. Mai mult ca atît, conform scrisorii recomandate cu aviz (f.d.63) este indicat că pe adresa mun.Chişinău, str.Bucureşti 1/6 nu există aşa întreprindere. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de SC “IURS” SRL împotriva hotărîrii primei instanţe. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către SC “IURS” SRL Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.O.M. „MoldCredit” SRL către SC „Iurs” SRL privind executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a ipotecii, vînzarea silită a bunului imobil în scopul achitării datoriei, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5