2r-273/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă

La 02 decembrie 2010, reclamantul BC ,,Moldindconbanck” SA a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului Litvişco Vitali, solicitînd deposedarea şi transmiterea silită în posesie a apartamentului nr. 207, str. Nicolae Milescu Spătaru, 13, mun. Chişinău, suprafaţa totală 71.7 m.p., nr. cadastral 010031111701207, evaluat la preţul de 625 600 lei, în scopul executării contractului de credit nr.33/08 din 23 ianuarie 2008, evacuarea silită a persoanelor şi averii acestora din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Nicolae Milescu Spătaru, 13, apartamentul nr. 207, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 12 612 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 februarie 2011 a fost admisă parţial cererea BC ,,Moldindconbanck” SA împotriva lui Litvişco Vitali.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2013, apelul declarat de Litvişco Vitalia fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 februarie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a BC ,,Moldindconbanck” SA 1 împotriva lui Litvişco Vitali, dispunîndu-se transmiterea silită de la Litvişco Vitali în posesia BC ,,Moldindconbanck” SA pentru a fi vîndut bunul ipotecat, apartamentul nr. 207, str. Nicolae Milescu Spătaru, 13, mun. Chişinău, suprafaţa totală 71.7 m.p., nr. cadastral 010031111701207 şi evacuarea debitorului ipotecar Litvişco Vitali, a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Nicolae Milescu Spătaru, 13, apartamentul nr. 207, nr. cadastral 010031111701207. S-a încasat de la Litvişco Vitali în beneficiul BC ,,Moldindconbanck” SA cheltuielile de judecată în mărime de 3 228 lei. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de Litvişco Vitali prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail. Solicitarea recurentului:

La 03 februarie 2014 Litvişco Vitali prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul prin intermediul reprezentantului a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. De asemenea a indicat că, despre încheierea contestată a aflat la 22 ianuarie 2014, deoarece aceasta nu a fost înmînată participanţilor şi nu s-a dat apreciere corectă faptului că, Litvişco Vitalie se află în locul de detenţie şi s-a aflat în imposibilitate de a cunoaşte despre încheierea contestată. În opinia recurentului, apelul este depus în termenul legal. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. 2

Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în tremen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă că, la 28 octombrie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău şi la aceeaşi dată reprezentantul lui Litvişco Vitali, Durnescu Mihail a primit sub semnătură copia dispozitivului hotărîrii (f.d. 64).

La 29 noiembrie 2013, Litvişco Vitali prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului şi casarea hotărîrii, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului, fiind restituit apelul declarat de Litvişco Vitali prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail.

Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus abia la 29 noiembrie 2013, în afara termenului legal.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, hotărîrea judecătorască i-a fost adusă la cunoştinţă lui Litvişco Vitali abia la 28 noiembrie 2013 cînd reprezentantul a aflat despre faptul că, Litvişco Vitali este deţinut în penetenciar, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantul Litvişco Vitali la împuternicit pe reprezentantul Durnescu Mihail să-i reprezinte interesele, prin exercitarea în numele lui a actelor procedurale în faţa instanţelor de judecată precum: judecătorii de fond, Curţi de Apel, Curtea Supremă de Justiţie, cu indicarea expresă a dreptului de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d., 81 A verso VOL I).

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice. 3

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschidere a unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Litvişco Vitali prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Litvişco Vitali prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale ,,Moldindconbanck” societate pe acţiuni împotriva lui Litvişco Vitali cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4