2ra-695/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă, prin deposedarea şi vânzarea bunului, evacuarea persoanelor şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Miron dosarul nr.2ra-695/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Elenei Petrovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Groza Vitalie în interesele băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Elenei Petrovici cu privire la executarea dreptului de ipotecă, prin deposedarea şi vânzarea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Elena Petrovici şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 martie 2013, prin care acţiunea reprezentantului Groza Vitalie în interesele băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a fost admisă c o n s t a t ă Prin procura din 31 mai 2010 Groza Vitalie a fost împuternicit de banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată. La 06 decembrie 2010 reprezentantul Groza Vitalie a depus în interesele băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Petrovici cu privire la executarea dreptului de ipotecă, prin deposedarea şi vânzarea bunului.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Groza Vitalie a indicat că în baza contractului de credit nr. 3/09 din 21 august 2009 banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a acordat agenţiei ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată un credit în sumă de 59000 Euro cu termenul final de rambursare la 21 februarie 2011. În scopul asigurării rambursării în termen a creditului, la 24 august 2009 banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a încheiat cu Petrovici Elena contractul de ipotecă nr. 5218, prin care ultima a ipotecat în folosul creditorului gajist apartamentul nr. 32 din str. Romană 2/2, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100419.104.01.032, estimat la preţul de 260000 lei, care aparţine debitorului gajist.

Debitorul nu a rambursat suma creditului, acumulând datorii la tranşele împrumutului şi dobânzile aferente. Astfel, datoria agenţiei ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată aferentă contractului de credit nr. 3/09 din 21 august 2009 la 24 noiembrie 2010 constituie suma de 32577,06 Euro, dintre care 29039,99 Euro datoria la credit, 1353 Euro 1 dobânda contractuală, 2076,60 Euro dobânda suplimentară şi 106,49 Euro comisionul de administrare. Banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a expediat în adresa debitorului şi debitorului ipotecar notificarea nr. 02/3-892 şi nr. 02/3-893 la 02 noiembrie 2010, solicitând achitarea benevolă a datoriei în termen de 10 zile şi a comunicat despre intenţia de executare a dreptului de ipotecă în cazul nerambursării datoriei, însă notificările au rămas fără răspuns.

Cere banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni transmiterea în posesiune a apartamentului nr. 32 din str. Romană 2/2 mun. Chişinău, cu suprafaţa locativă de 44,60 m.p., nr. cadastral 0100419.104.01.032 care aparţine Elenei Petrovici, evacuarea silită a persoanelor şi a averii acestora şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin mandatul din 19 martie 2012 avocatul Lazari Constantin a fost împuternicit de Petrovici Elena să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată.(f.d. 71, vol. I) La 02 octombrie 2012 avocatul Lazari Constantin a depus în interesele Elenei Petrovici cerere cu privire la numirea expertizei financiar-bancare pentru elucidarea aspectelor la acordarea liniei de credit revolving agenţiei,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată.

(f.d. 128, vol. I) Prin mandatul din 22 februarie 2013 avocatul Mîrzac Dumitru a fost împuternicit de Elena Petrovici să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată. (f.d. 220, vol. I) La 06 martie 2013 avocatul Mîrzac Dumitru a depus în interesele Elenei Petrovici cerere de numire a expertizei financiar-bancare privind acordarea creditului în sumă de 59000 Euro. (f.d. 4, vol. II) Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013 s-a respins demersul avocatului Mîrzac Dumitru în interesele Elenei Petrovici cu privire la numirea unei expertize financiar-bancare pentru elucidarea aspectelor cu privire la acordarea creditului în sumă de 59000 Euro. Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin hotărârea din 07 martie 2013 a admis acţiunea băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni. (f.d. 24, 27-31) A transmis silit în posesiunea creditorului ipotecar banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni apartamentul nr. 32 din str. Romană 2/2 mun. Chişinău, nr. cadastral 0100419.104.01.032, cu suprafaţa de 44,60 m.p. pentru a fi vândut în condiţiile legii. A evacuat silit Petrovici Elena şi alte persoane, bunuri din apartamentul nr. 32 din str. Romană 2/2 mun. Chişinău, nr. cadastral 0100419.104.01.032 cu suprafaţa de 44,60 m.p., fără acordarea altui spaţiu locativ. A încasat de la Petrovici Elena cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1400 lei în beneficiul băncii comerciale ,,Moldindconbak” societate pe acţiuni.

La 02 aprilie 2013 Petrovici Elena a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2013 şi încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013, iar la 05 septembrie 2013 a depus apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 32, 67-73, vol.II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Petrovici Elena şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 07 martie 2013. 2 Prin mandatul din 12 noiembrie 2013 avocatul Iachimciuc Alexandru a fost împuternicit de Petrovici Elena să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

La 28 noiembrie 2013 avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat recurs în interesele Elenei Petrovici împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depusă de banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs avocatul Iachimciuc Alexandru a indicat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa de apel nu a corectat erorile primei instanţe, care nu s-a expus în privinţa acţiunii reconvenţionale depuse de Petrovici Elena împotriva băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, fiindu-i astfel încălcat debitorului ipotecar dreptul la un proces echitabil.

Pricina a fost examinată de către un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, deoarece în şedinţa de judecată din 11 iulie 2013 a participat completul de judecată format din judecătorii: Iurie Cotruţă, Boris Bîrca şi Maria Moraru, iar ulterior completul de judecată format din judecătorii Boris Bîrca, Maria Moraru şi Mihail Ciugureanu. Pricina a fost examinată în instanţa de apel în absenţa intervenienţilor accesorii Nicolaescu Cristina şi Axionov Anton, cărora nu li s-a comunicat locul, data şi ora desfăşurării şedinţei de judecată. Cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni este semnată de către o persoană care nu este în drept să o semneze.

Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 iulie 2012 nu este semnat de judecător şi grefier. Contrar prevederilor imperative ale legii, în textul hotărârii primei instanţe nu este indicat numele grefierului. În cererea de apel Petrovici Elena a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013 prin care s-a respins demersul de numire a expertizei financiar-bancare, însă instanţa de apel nu s-a expus asupra legalităţii acesteia. A mai invocat că la 30 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău a decis lichidarea agenţiei ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată, iar conform art. 664 alin. (3) Codul civil, obligaţia se stinge prin lichidarea persoanei juridice.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 03 martie 2014 reprezentantul băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni - Gheorghe Sclifos a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 26 februarie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Sclifos Gheorghe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 01 octombrie 2013 la 10 octombrie 2013 (f. d. 98, vol. II).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele Elenei Petrovici la 28 noiembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni prin contractul de credit nr. 3/09 din 21 august 2009 a acordat agenţiei ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată credit în sumă de 59000 Euro cu termenul de rambursare la 21 februarie 2011. (f.d.

5-10, vol. I) Prin contractul de ipotecă din 24 august 2009 Petrovici Elena a ipotecat în favoarea băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni apartamentul nr. 32 din str. Romană 2/2, mun. Chişinău pentru a asigura rambursarea creditelor contractate de agenţia ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată şi a dobânzilor aferente în baza contractului de credit nr. 3/09 din 21 august 2009 în sumă de 59000 Euro. (f.d. 11-18, vol. I) Agenţia ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată nu şi-a onorat obligaţiile faţă de banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni asumate prin contractul de credit. La 02 noiembrie 2010 banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a expediat în adresa debitorului agenţia ,,EcoTurNova” şi debitorului ipotecar Petrovici Elena notificarea nr. 02/3-892 prin care a solicitat achitarea datoriilor în termen de 10 zile şi a comunicat despre intenţia de exercitare a dreptul de ipotecă.

(f.d. 20, vol.I) La 15 noiembrie 2010 banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău preavizul de executare a dreptului de ipotecă. (f.d. 54, vol. I) 4 Banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitând transmiterea în posesie a apartamentului nr. 32 din str. Romană 2/2, mun. Chişinău şi evacuarea silită a persoanelor şi a averii acestora din apartamentul dat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată a băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a fost admisă integral.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În cererea de apel depusă la 02 aprilie 2013 Elena Petrovici a invocat dezacordul cu încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013 şi a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi încheieri de admitere a demersului. (f.d. 32, verso, vol. II). În cererea de apel suplimentară Petrovici Elena a invocat că prima instanţă a omis să se expună în privinţa acţiunii reconvenţionale pe care a înaintat-o împotriva băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

(f.d. 67-73 Vol. II) În conformitate cu art. 380 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. Contrar prevederilor legale, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus în privinţa legalităţii încheierii primei instanţe din 06 martie 2013 şi a demersului apelantei Petrovici Elena cu privire la numirea expertizei financiar-bancare pentru elucidarea aspectelor la acordarea creditului în sumă de 59000 Euro. Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prezumă dreptul la o hotărâre şi decizie motivată.

În cazul în care instanţa de apel nu a răspuns asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel şi nu acordat părţii care a formulat o întrebare posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 §1 din Convenţia Europeană (Hotărârea Curţii Europene din 09 decembrie 1994 pronunţată în cauza Hiro Balani vs. Spania). Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Elenei Petrovici, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse, de verificat dacă Elena Petrovici a depus acţiune reconvenţională împotriva băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, dacă agenţia ,,EcoTurNova” societate cu răspundere limitată a restituit 5 până la 15 decembrie 2009 creditul în sumă de 59000 Euro împrumutat prin contractul de credit nr. 3/09 din 21 august 2009, dacă a contractat alt credit la 15 decembrie 2009, dacă Petrovici Elena a asigurat şi rambursarea acestuia şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. (f.d.

125, vol. I) Or, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 06 martie 2013 şi 07 martie 2013 rezultă că reprezentantul băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni - Bandalac Emilian a solicitat respingerea acţiunii reconvenţionale depuse de Petrovici Elena împotriva băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă din 24 august 2009, ca neîntemeiată. (f.d. 22, 18, vol. II) În susţinerile orale prezentate primei instanţe reprezentantul Bandalac Emilian la fel a menţionat că Elena Petrovici a depus acţiune reconvenţională şi solicită respingerea acesteia invocând argumente de respingere în acest sens.

(f.d. 6-9, vol. II) Că s-a depus acţiune reconvenţională este menţionat şi în referinţele depuse de intervenientul accesoriu notarul public Nicolaescu Cristina (f.d. 167-171, vol. I) În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Elenei Petrovici. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Groza Vitalie în interesele băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Elenei Petrovici cu privire la executarea dreptului de ipotecă, prin deposedarea şi vânzarea bunului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6